Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А45-10937/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10937/2017
г. Томск
22 января 2018г.
резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2, ФИО3,

от ООО «УНИКОН»: ФИО4, доверенность от 30.06.2017г., ФИО5 – ди- ректор,

от ООО «ПКФ «Нова-1»: ФИО6, доверенность от 13.10.2017г., от ФИО7: ФИО8, доверенность от 25.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (рег. № 07АП- 11150/2017) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45- 10937/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК «Фукс и партнеры» о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)),

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017 ООО ЮК «Фукс и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИКОН» в связи с наличием просроченной задолженности.

08.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Требование ООО ЮК «Фукс и партнеры» в размере 4 853 000 руб. 28 коп., в том числе: 4 529 334 руб. 04 коп.- основного долга, 277 195 руб. 24 коп. – неустойки, 46 471 руб. –

расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «УНИКОН» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

13.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО ЮК «Фукс и партнеры» о замене кредитора ООО ЮК «Фукс и партнеры» на правопреемника ООО ПКФ «НОВА-1» в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

17.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО ЮК «Фукс и партнеры» об отказе от требований о признании ООО «Уникон» банкротом и включении требования ООО ЮК «Фукс и партнеры» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 произведена процессуальная замена заявителя – ООО ЮК «Фукс и партнеры», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «НОВА-1» с суммой требований 4 853 000 руб. 28 коп., в том числе: 4 529 334 руб. 04 коп. – основного долга, 277 195 руб. 24 коп. – неустойки, 46 471 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ПКФ «НОВА-1» поддержало доводы заявления, ранее поданного ООО ЮК «Фукс и партнеры», просило прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отка- зом от требований о признании ООО «Уникон» банкротом и включении требования ООО ЮК «Фукс и партнеры» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2018г. производство по делу № А45-10937/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИКОН» пре- кращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. Финансовый анализ документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержа- ла по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «НОВА-1» отклонило доводы апел- лянта за необоснованностью, указав на то, что производство по делу прекращено правомер- но; финансовый анализ указывает на то, что должник способен рассчитаться по всем своим обязательствам.

Представители должника апелляционную жалобу отклонили по изложенным в отзыве основаниям, указав на наличие финансовой возможности исполнить взятые на себя обяза- тельства.

Кредиторы Аверина Л.А., Вотчинников Е.И. поддержали судебный акт, указав на то, что прекращение производство по делу принято в интересах всех кредиторов и должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов ООО «Уникон» по состоянию на 24.10.2017 включены только требования ООО ПКФ «НО- ВА-1», правопреемника ООО ЮК «Фукс и партнеры», от которого и поступило заявление об отказе от требования о признания должника банкротом.

Также установлено, что в настоящее время строительство объекта находится на за- вершающей стадии, должником получены основные справки, акты и заключения соответ- ствующих органов, необходимые для ввода дома в эксплуатацию. Согласно ответу Управле- ния архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, после рассмотрения представленных документов в установленные законодательством сроки, управлением будет принято решение о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Принимая отказ от заявленных требований, и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекра- щает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в

деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот- рением дел о банкротстве», а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой про- цедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому ос- нованию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не- способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также финансо- вый анализ должника, установив превышение уровня доходов над расходами должника в случае завершения строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и реализа- ции оставшихся нереализованными квартир и нежилых помещений, что позволит удовлетво- рить требования кредиторов, в том числе и в части финансовых санкций, приняв во внима- ние мнение заявившихся кредиторов, законно и обоснованно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-

рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» октября 2017г. по делу № А45-10937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.