Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7311/2020(1)-АК

Дело №А50-22229/2019
23 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Регион-трейд»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2020 года

о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО «Ариес Опт» в пользу ООО «Регион-Трейд» денежных средств в размере 115 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-22229/2019

о признании «Ариес ОПТ» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 года ООО «Ариес ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в период с 14.06.2019 по 15.07.2019 на общую сумму 115 000 руб., совершенных в пользу ООО «Регион-Трейд» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Ариес Опт» в пользу ООО «Регион-Трейд» денежных средств в размере 115 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регион-Трейд» в пользу ООО «Ариес Опт» 115 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ариес Опт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, ввиду того, что оспариваемые платежи произведены в рамках встречного исполнения обязательств по договору, оспаривание таких сделок не может быть произведено на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд должен был применить положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что осуществление платежей со значительной просрочкой не является препятствием для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Также указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок апеллянт не обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в результате совершения оспариваемых сделок вред кредиторам причинен не был.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 года ООО «Ариес ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При анализе банковских операций должника конкурсным управляющим установлено, что должник в пользу ООО «Ариес ОПТ» произвел оплату по счету №РФП0061177 от 10.01.2019 задолженности за поставку продуктов питания в декабре 2018 года в следующие даты 14.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019 на общую сумму 115 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств произведены менее чем за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом, направлены на прекращение обязательств перед ответчиком, возникших до возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 115 000 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, также просил применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительными сделками вышеуказанные платежи и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено ,материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые платежи совершены 14.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, то есть за месяц до принятия и после принятия заявления ООО «Регион-Трейд»» о признании должника банкротом (15.07.2019).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве назначения платежей указано - оплата по счету №РФП0061177 от 10.01.2019 задолженность за поставку продуктов питания в декабре 2018 года. Ответчиком были представлены договор поставки №У/156/2018 от 01.05.2018 и расходная накладная от 27.12.2018 (БЖП для пиццы «Сырный мастер» и икра мойвы) на сумму 115 871,98 руб.

Исходя из п. 4.1 данного договора следует, что оплата товара должна производиться в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Поскольку накладная подписана 27.12.2018, то обязательство по оплате товара возникло у должника в срок не позднее 10 января 2019 года. Данная дата соответствует выставленному счету №РФП0061177.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в счет погашения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, с учетом данных из картотеки арбитражных дел, что у должника имелись иные неисполненные обязательства перед следующими контрагентами:

- ООО ТД «Девон» в размере 3 165 146,65 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 года по делу А60-5981/2019;

- Акционерное общество «Русская рыбная компания» – 608 478,11 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-44319/19-64-398;

- индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 436 403,87 руб. по договору поставки № ИП/А-14/08-14 от 14.08.2018 за поставку товара в период с 15.08.2018 по 19.12.2018 (обязательство по оплате в течение 14 дней с момента поставки товара);

- ООО «ДЕНИКО» - 1 445 000 руб. основного долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-69283/201919-53-658;

- ООО «Восток-Запад» - 2 326 454,31 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-7513/2019.

Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Таким образом, обязательства перед указанными лицами возникли у должника до совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО «Ариес Опт» на сумму 115 000 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО «Ариес Опт», то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Ариес Опт» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае ст. 61.3 Закона о банкротстве неприменима ввиду наличия равноценного встречного предоставления, и суду необходимо было установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было указано выше, обязанность по оплате поставленного по расходной накладной от 27.12.2018 в сумме 115 871,98 руб. возникла у должника не позднее 10.01.2019. Оплата была произведена несколькими платежами через полгода после возникновения соответствующих обязательств, то есть со значительной просрочкой.

Доказательств того, что должнику была предоставлена отсрочка платежа, либо того, что должник и ранее производил оплату товара по иным накладным с большой просрочкой, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, оспариваемые управляющим перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают верного вывода суда о преимущественном удовлетворении требований Ответчика, которые после возбуждения дела о банкротстве подлежали удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не было доказано наличие в действиях ответчика недобросовестности и того, что ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, правового значения для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеют.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу должника 115 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу № А50-22229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов


Г.Н. Мухаметдинова