Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А43-9845/2021



Дело № А43-9845/2021
18 ноября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-9845/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» (ИНН 5260470215, ОГРН 1205200011411) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС НН» (ИНН 5258124419, ОГРН 1155258005066) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тарабаев Андрей Михайлович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» (далее - ООО «Энерго Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС НН» (далее - ООО «Энергоресурс НН») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 656 100 руб. убытков, связанных с возвратом арендованного имущества - дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977, в ненадлежащем состоянии, в том числе: 332 100 руб. - расходы, связанные с ремонтом имущества, 324 000 руб. - арендная плата, предусмотренная пунктом 3.5 договора от 21.01.2021 № 004/01 за период вынужденного простоя имущества в связи с его ремонтом с 01.02.2021 по 26.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тарабаев Андрей Михайлович (далее - ИП Тарабаев А.М.).

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоресурс НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что предъявленные истцом требования не подтверждаются достаточным набором доказательств. Полагает, что составленный без участия ответчика заинтересованными лицами акт о неисправности оборудования не может быть признан надлежащим доказательством по делу и принят за основу для рассмотрения спора по существу. Отметил, что совместная экспертиза на предмет установления причин поломки и вины арендатора сторонами не проводилась. По мнению заявителя, суд уклонился от оценки представленного ответчиком письма ремонтного предприятия - ООО «Пневмомаш», в котором указано, что неисправности не влекут необходимость замены альтернатора и могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, стоимость которых кратно ниже стоимости замены альтернатора, а срок устранения таких неисправностей от 2 до 4 дней, а не более 50 дней как заявлено истцом; попадание в топливный бак оборудования некондиционного топлива устраняется промывкой топливного бака и топливной магистрали с заменой топливных фильтров, срок проведения таких работ 1-2 дня. Кроме того, заявитель указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИСБ», которому указанная техника была передана в рамках ранее заключенного между ООО «Энергоресурс НН» (арендодатель) и ООО «ИСБ» договора строительной техники от 15.09.2020 № АР-63/20-НН.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 11.11.2021 не обеспечили.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем истца и третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца и третьего лица сослался на невозможность обеспечения явки в судебное заседание по причине нахождения на карантине в связи с положительным результатом ПЦР-теста на COVID-19 своего супруга и своим собственным плохим самочувствием.

Вместе с тем, представителем истца и третьего лица не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать представитель истца и третьего лица, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что материалы дела содержат правовую позицию участников спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энерго Проект» (арендодатель) и ООО «Энергоресурс НН» (арендатор) заключили договор аренды передвижной электростанции от 21.01.2021 № 004/01, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору передвижную электростанцию за плату во временное владение и пользование. Наименование, количество единиц, тип, комплектация, технические характеристики, инвентарные номера, оценочная (компенсационная) стоимость, иные данные об оборудовании, а также размер арендной платы, стоимость услуг оператора и доставки, оплата топлива, аренда кабеля, срок аренды согласовываются сторонами и указываются в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование чистым, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В случае порчи или разукомлектования оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан немедленно принять меры для его восстановления в состояние, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период восстановления оборудования (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.5 договора ответственность за сохранность оборудования несет арендатор.

В случае, если арендатор возвратил неисправное оборудование, что подтверждается отметкой в акте возврата оборудования, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести ремонт оборудования или произвести ремонт самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения своих документально подтвержденных расходов (пункт 5.4 договора).

В рамках указанного договора истец на основании заявки ответчика передал ему по акту приема-передачи оборудования от 21.01.2021 № 1 электростанцию ДГУ Geko 2 s/n 0001152977 s/n jm3005000547, на срок с 21.01.2021 по 04.02.2021, со стоимостью аренды 6000 руб. за одни сутки (л.д. 17, 18).

Указанное оборудование находилось в пользовании ООО «Энерго Проект» (арендатор) на основании договора аренды от 01.01.2021 № 3, заключенного с ИП Тарабаевым А.М. (арендодатель, собственник имущества).

При возврате оборудования обнаружены неисправности, отраженные в акте от 01.02.2021 № 1, подписанном сторонами без возражений (л.д. 19), согласно которому дизельная электростанция не выдает электричество, при визуальном осмотре альтернатора видны повреждения обмоток; в топливном баке мутная жидкость (коричневого цвета) с резким запахом серы, содержащая механические частицы; разбухшая полушка опоры альтернатора.

Истец совместно с собственником оборудования - ИП Тарабаевым А.М., составили акт о неисправности оборудования от 15.02.2021, в котором зафиксировали, что требуется ремонт либо замена статора альтернатора, а также замена топливных фильтров (л.д. 21).

Ремонт спорной дизельной электростанции произвел собственник имущества - ИП Тарабаев А.М., который с целью восстановления повреждений приобрел по договору купли-продажи оборудования от 24.03.2021 дизельный генератор (альтернатор), стоимость которого составила 285 000 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи оборудования и распиской в получении денежных средств от 24.03.2021.

Поскольку дизельный генератор находился в городе Санкт-Петербурге, ИП Тарабаев А.М. понес расходы, связанные с его доставкой, в подтверждение чего представлен акт от 26.03.2021 № 13 об оказании ИП Тарабаеву А.М. ИП Мазитовой Я.Н. автотранспортных услуг по маршруту Ленинградская область - город Нижний Новгород, а также платежное поручение от 02.04.2021 № 217 об оплате данных услуг на сумму 47 100 руб.

Впоследствии ИП Тарабаев А.М. обратился к ООО «Энерго Проект» с претензией от 30.04.2021 об оплате понесенных расходов, связанных с ремонтом вышеназванного оборудования в сумме 332 100 руб.

ООО «Энерго Проект» платежным поручением от 11.06.2021 № 199 перечислило ИП Тарабаеву А.М. 332 100 руб.

За время вынужденного простоя на время ремонта истец начислил ответчику арендную плату в соответствии с пунктом 3.5 договора от 21.01.2021 № 004/01 за период с 01.02.2021 по 26.03.2021 (с даты составления сторонами акта возврата до даты доставки деталей для ремонта оборудования в город Нижний Новгород).

Отказ ответчика возместить расходы ООО «Энерго Проект», связанные с ремонтом оборудования, а также выплатить арендную платы за период вынужденного простоя имущества, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды передвижной электростанции от 21.01.2021 № 004/01.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеназванного договора ответчику была передана электростанция ДГУ Geko 2 s/n 0001152977 s/n jm3005000547. В акте приема-передачи оборудования от 21.01.2021 № 1 отражено, что арендатор претензий по качеству и составу оборудования не имеет, однако на момент его возврата из аренды выявлено наличие неисправностей, перечень которых зафиксирован в акте от 01.02.2021 № 2, подписанном истцом и ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Факт несения истцом расходов в связи с ремонтом оборудования подтверждается договором купли-продажи оборудования от 24.03.2021, актом от 26.03.2021 № 13 об оказании автотранспортных услуг по доставке оборудования в город Нижний Новгород, платежным поручением от 11.06.2021 № 199 об оплате истцом 332 100 руб. в счет возмещения стоимости ремонта спорного оборудования.

Период вынужденного простоя оборудования на время его ремонта определен истцом с 01.02.2021 по 26.03.2021 и обусловлен датами составления сторонами акта возврата оборудования и доставки деталей для его ремонта.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку материалам дела подтвержден возврат переданного арендатору имущества в ненадлежащем состоянии, требование о взыскании убытков предъявлено истцом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта порчи оборудования арендатором отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела, а именно: актам приема-передачи оборудования от 21.01.2021 № 1 и от 01.02.2021 № 2, подписанным представителем ООО «Энергоресурс НН» без возражений, из которых следует, что оборудование было принято арендатором в пригодном состоянии, а возвращено арендодателю в состоянии, не пригодном для использования.

Ссылка ответчика на то, что повреждение оборудования связано с ненадлежащей его эксплуатацией иным лицом - ООО «ИСБ», которому техника была передана ООО «Энергоресурс НН» на основании договора от 15.09.2020, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный договор не связан со спорными правоотношениями и заключен до заключения договора аренды от 21.01.2021 № 004/01, в рамках которого ответчику было предоставлено спорное оборудование.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора от 21.01.2021 № 004/01 ООО «Энергоресурс НН» было не вправе без письменного согласия ООО «Энерго Проект» сдавать имущество в субаренду.

Размер убытков, связанных с ремонтом оборудования, в сумме 332 100 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором купли-продажи оборудования от 24.03.2021 о приобретении Тарабаевым А.М. дизельного генератора (альтернатор), стоимостью 285 000 руб., актом от 26.03.2021 № 13 об оказании автотранспортных услуг по доставке оборудования в город Нижний Новгород на сумму 47 100 руб., платежным поручением от 11.06.2021 № 199 об оплате истцом ИП Тарабаеву А.М. 332 100 руб. в счет возмещения стоимости ремонта спорного оборудования.

Ответчик необходимость несения данных расходов и их размер документально не опроверг.

Ссылка ООО «Энергоресурс НН» на то, что при составлении акта о неисправности оборудования от 15.02.2021 не присутствовал представитель ответчика, в связи с чем невозможно установить, какие именно ремонтные работы необходимо было выполнить, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Факт наличия неисправностей оборудования зафиксирован в двустороннем акте от 01.02.2021 № 2, составленном при возврате имущества арендодателю.

По условиям заключенного сторонами договора (пункты 3.2, 3.5, 4.5) арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование чистым, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а в случае порчи или разукомлектования оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан немедленно принять меры для его восстановления в состояние, в котором он его получил, с учетом нормального износа. При этом ответственность за сохранность оборудования несет арендатор.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент передачи оборудования арендатору оно находилось в исправном состоянии. Доказательств обратного в деле не имеется, как и документов, подтверждающих, что состояние, в котором имущество возвращено арендодателю, соответствует понятию нормального износа. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор возвратил неисправное оборудование, что подтверждается отметкой в акте возврата оборудования, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести ремонт оборудования или произвести ремонт самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения своих документально подтвержденных расходов.

Порядок определения работ, необходимых для ремонта оборудования, сторонами в договоре от 21.01.2021 № 004/01 не согласован.

ООО «Энергоресурс НН» о наличии неисправности оборудования было известно. Обязанность по самостоятельному ремонту оборудования, предусмотренную пунктами 3.2, 3.5 договора, ответчик не исполнил.

С учетом изложенного указание заявителя жалобы на письмо ООО «Пневмомаш» не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что для устранения выявленных дефектов не требовалась замена деталей и имелась возможность устранения неисправностей за несколько дней, не принимается.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих иной размер убытков, как и документов, подтверждающих принятие им мер к уменьшению убытков. Ходатайств о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела ООО «Энергоресурс НН» не заявляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств возмещения ответчиком убытков, связанных с ремонтом поврежденного оборудования, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 332 100 руб.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период восстановления оборудования.

Стоимость аренды электростанции за одни сутки составляет 6000 руб. (пункт 5 заявки на предоставление оборудования от 21.01.2021 № 1).

Учитывая, что период простоя оборудования (с даты составления сторонами акта возврата оборудования до даты доставки деталей для ремонта оборудования в город Нижний Новгород) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, последний доказательства оплаты арендных платежей за период простоя оборудования с 01.02.2021 по 26.03.2021 не представил, расчет истца не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде арендной платы за простой оборудования в заявленной сумме (324 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все аргументы ООО «Энергоресурс НН» были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСБ» несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения ООО «ИСБ» к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-9845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова