Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-27321/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62641/2018

Дело № А40-27321/17
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018г. о взыскании судебных издержек

по делу № А40-27321/17 (60-254), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 305770002562302, ИНН <***>);

ИП ФИО3 (ОГРНИП 305502726400203, ИНН <***>);

ООО «Торгово-производственная фирма «Пятьдесят» (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третье лицо - ЖСК «Выхино»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истцов: ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2018г.,

ИП ФИО3- ФИО4 по доверенности от 17.01.2018г.,

ООО «Торгово-производственная фирма «Пятьдесят» - не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.08.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 1й истец); Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – 2й истец); Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Пятьдесят» (далее – 3й истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании соответственно: 335.047 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 55.329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 313.284 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения и 51.783 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 3.139.088 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения и 432.821 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 11, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования,по делу № А40-27321/17 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу:

1 го истца – 278.619 руб. 03коп. неосновательного обогащения и 39.987руб. 84коп. процентов, всего 318.606 руб. 87 коп.

2 го истца 257.231 руб. 85 коп. неосновательного обогащении и 36.529 руб. 50 коп. процентов, всего 293.761 руб. 35 коп.

3 го истца 2.937.242 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 378.016 руб. 54 коп. процентов, всего 3.315.259 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований 1 го истца о взыскании с 56.428 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 15.341 руб. 58 коп. процентов; 2го истца о взыскании 56.052 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 15.254 руб. 25 коп. процентов; 3 го истца о взыскании 201.845 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 54.805 руб. 19 коп. процентов, судом отказано.

Впоследствии, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 159.303 руб. 44 коп., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя

ИП ФИО3 так же обратился в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 146.880 руб. 67 коп., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года заявления истцов были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО2 60.000 руб. судебных издержек; в пользу ИП ФИО3 60.000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявлений истцов. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Торгово-производственная фирма «Пятьдесят» и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, истец 1 и истец 2 представили договор, заключенный между ними и АБ "ВЕРСИЯ" Адвокатской палаты Московской области (консультант) об оказании юридических услуг № 25/16 от 02.12.2016г., в соответствии с условиями которого, заказчики поручает, а консультант принимает на себя обязательства за вознаграждение, оказать заказчикам юридические услуги по предоставлению интересов заказчиков в арбитражном суде по иску о взыскании неосновательного обогащения с Департамента городского имущества города Москвы, уплаченного Заказчиками в рамках договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № М-04-508604/2 от 23.11.2006г. и на дополнительное соглашение № 1 к договору № 25/16 от 02.12.2016г.

ИП ФИО3 консультанту платежным поручением № 25 от 15.03.2017г. уплачено 100.000 руб. - оплаты по счету № 02-25/16 от 03.03.2017г., обеспечительный платеж по дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2016г. к договору № 25/16 от 02.12.2016г., платежным поручением № 55 от 24.05.2018г.- уплачено 46.880 руб. 67 коп. - оплаты по счету № 04-25/16 от 15.05.2016г. доплата за вознаграждение по договору № 25/16 от 02.12.2016г.

ИП ФИО2 консультанту платежным поручением № 49 от 23.05.2018г. уплачено 59.303 руб. 44 коп. - оплаты по счету № 03-25/16 от 15.05.2016г. доплата за вознаграждение по договору № 25/16 от 02.12.2016г., платежным поручением № 18 от 09.03.2017г. уплачено 100.000 руб. - оплаты по счету № 02-25/16 от 03.03.2017г., обеспечительный платеж по дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2016г. к договору № 25/16 от 02.12.2016г.

Так же в материалы дела представлен акт от 15.05.2018г. о выполненных услугах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае заявители доказали факт понесенных ими расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела заявителями документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца 1 и истца 2 только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. в пользу истца 1 и истца 2 соответственно. В удовлетворении остальной части заявлений суд правомерно отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не опровергнутые. При этом, материалами дела подтверждены о понесенные расходы истцов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правомерно распределил понесенные заявителями расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, что соответствует положению ст. 110 АПК РФ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба - ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018г. по делу № А40-27321/17 (60-254) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.


Савенков О.В.