Постановление от 25 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52784/2025

Дело № А40-140678/25
г. Москва
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Западно-Сибирская буровая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года

по делу № А40-140678/25, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО НПО «Уралнефтегазсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Западно-Сибирская буровая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Уралнефтегазсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.994.829 руб. 90 коп., пени в размере 134.210 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 27 от 03.09.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд снизил до 50.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 27 от 03.09.2024, по которому поставщик обязуется поставить покупателю на основании Спецификации товара к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, установленные настоящим Договором и спецификациям к нему (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2. поставщик гарантирует, что является добросовестным собственником Товара и обязуется поставить товар покупателю свободным от прав третьих лиц, арестов, залогов и иных обременении.

Наименование, цена партии Товара количество, ассортимент, №Договора, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки, адрес поставки приобретаемого Товара устанавливаются Сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. цена договора и общая стоимость Товара складывается из стоимости поставленного на основании соответствующих Спецификаций Товара.

Между сторонами были подписаны спецификации № 1 от 06.10.2024; № 2 от 21.10.2024 и № 3 от 01.11.2024, по которым стороны определили перечень товара, сроки поставки, порядок оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец отгрузил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком, что подтверждается также направленными в адрес ответчика по средствам ЭДО УПД №176 от 30.10.2024г.; УПД № №181 от 30.10.2024 и УПД № №186 от 07.11.2024.

По условиям спецификаций оплата производится в течении 60 календарных дней после перехода права собственности на товар от поставщика покупателю, т.к ответчик принятый товар в течении 60 календарных дней истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 4.994.829 руб. 90 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.7. договора начислена неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5%, от суммы поставленного товара в размере 134.210 руб. 86 коп.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., в подтверждение чего истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2025 г., и платежное поручение №292 от 30.05.2025 об оплате оказанных услуг.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал, в т.ч возложив на ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб. 14 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,02% является обычно применяемым в деловом обороте, в т.ч учитывая ограниченный размер начисления неустойки - не более 5%, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у суда не имелось, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в данном случае, примененный истцом размер неустойки ниже того, который обычно применяется в аналогичных отношениях, т.к ответчик не назвал и не представил доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, оснований в применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года по делу № А40-140678/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Семикина О.Н.

Яремчук Л.А.