Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А70-13104/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13104/2021
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей   Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10373/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 по делу №  А70-13104/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании с арбитражного управляющего денежных средств в конкурсную массу должника,  ответчики – ФИО2, ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз «Гильдия арбитражных управляющих», ООО АК «Барс страхование», СРО «ГАУ», ООО «МСГ», ООО СК «АСКОР»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась 16.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.05.2022). Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась 03.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника в размере 592 894 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Союз «Гильдия арбитражных управляющих», ООО АК «Барс страхование».

ФИО2 в письменном отзыве обратился в суд с ходатайством об истребовании в ПАО «Сбербанк» выписки со счетов ФИО3 за период с 21.07.2022 по 06.07.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечены Союз СРО «ГАУ», Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «МСГ», ООО СК «АСКОР», судебное заседание отложено на 09.07.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.08.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.024 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании с арбитражного управляющего денежных средств в конкурсную массу должника отложено на 24.10.2024. Указанным определением суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) выписки по всем счетам ФИО3 за период с 06.07.2023 по 28.11.2023, по всем счетам ФИО2 за период с 21.07.2022 по 06.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части истребования выписок из ПАО Сбербанк по счетам ФИО3 за период с 06.07.2023 по 28.11.2023, по счетам ФИО2 за период с 21.07.2022 по 06.07.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что ранее в рамках данного спора судом первой инстанции уже истребовались выписки по счетам ФИО3 за период с 06.07.2023 по 28.11.2023, в связи с чем последующее изменением периода запрашиваемых выписок по счетам ФИО3 нарушает не только права ФИО2, как участника процесса, но и не согласуется с ранее вынесенным судом определением от 28.05.2024. Считает, что в данном случае обжалуемое определение в части периода истребования выпискам по счетам в ПАО Сбербанк может привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку у ФИО2 нет возможности доказать факт получения и сохранения у себя конкурсной массы должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу возвратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 16.01.2025 не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ФИО2 заявлено ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, в порядке статьи 66 АПК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в ПАО «Сбербанк» выписки со счетов ФИО3 за период с 21.07.2021 по 06.07.2023.

В обоснование своего ходатайства ФИО2 указывает, что конкурсная масса должника ФИО4 у ФИО2 отсутствует ввиду ее передачи ФИО3, что может быть подтверждено выпиской по счету ФИО3

Суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из ПАО Сбербанк выписки по счетам ФИО3 за период с 21.07.2021 по 06.07.2023.

Вместе с тем, таковые в материалы дела не поступили.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 29.08.2024 судом в порядке статьи 66 АПК РФ также были истребованы сведения из ПАО Сбербанк по счетам ФИО3, но за иной период: с 06.07.2023 по 28.11.2023, что соответствует периоду исполнения указанным лицом полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4, который был утвержден после арбитражного управляющего ФИО2

По мнению судебной коллегии, истребование выписки по счетам ФИО3 за определенный судом период в рассматриваемом случае имеет значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции.

Истребование выписки из банка по счетам ФИО3 за период с 06.07.2023 по 28.11.2023, что соответствует периоду исполнения указанным лицом полномочий финансового управляющего должника ФИО4, само по себе, в отсутствие доказательств обратного, не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав ФИО2, учитывая, что в настоящее время по существу спор не рассмотрен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом периода, за который запрошены сведения по выпискам ФИО3, нарушает права ФИО2 и ограничивает его в способах доказывания своей правовой позиции, коллегия судей исходит из того, что суд вправе самостоятельно определять период, за которые соответствующие сведения будут истребованы из кредитной организации с учётом конкретных фактических обстоятельств спора и существа заявленных требований.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства, в том числе в том виде, как оно изложено заявителем.

При таких обстоятельствах, само по себе изменение судом первой инстанции периода, за который истребуется конкретная информация из кредитной организации, не нарушает права ФИО2, поскольку в данное время судебный акт по существу заявленных к нему требований со ссылкой на имеющиеся в деле документы и доказательства судом не принят.

Доводы об ограничении прав ФИО2 по процессу доказывания своей позиции в рамках обособленного спора в настоящее время не обоснованы и преждевременны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 в части истребования сведений от публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу №  А70-13104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева