Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-65530/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13603/2022-ГК
г. Пермь
18 сентября 2023 года
Дело № А60-65530/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Кронали"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-65530/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "УЗДМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кронали" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СК Кронали")

о взыскании неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества "СК Кронали" к обществу "УЗДМ" о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИрбитОкна" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УЗДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Кронали" о взыскании 70 603 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "СК Кронали" обратилось к обществу "УЗДМ" с требованиями о взыскании 422 486 руб. долга по договорам подряда, объединенными для совместного рассмотрения с иском общества "УЗДМ" в одно производство в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК Кронали" в пользу общества "УЗДМ" взыскано 31 033 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЗДМ" в пользу общества "СК Кронали" взыскано 141 560 руб. долга по договорам подряда, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "УЗДМ" в пользу общества "СК Кронали" взыскано 110 526 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "УЗДМ" – без удовлетворения.

Общество "СК Кронали" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 350 000 руб.

Общество "УЗДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 заявление "УЗДМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – в размере 65 931 руб. 08 коп., заявление общества "СК Кронали" удовлетворено частично – в размере 33 506 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "СК Кронали" в пользу общества "УЗДМ" взыскано 32 424 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК Кронали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов общества "СК Кронали" в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов общества "УЗДМ". В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней апеллянт ссылается на то, что для защиты нарушенного права он был вынужден провести три экспертизы и заключить договор на оказание юридических услуг на общую сумму 350 000 руб., а также на то, что постановление апелляционного суда принято в его пользу, следовательно, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционном порядке издержки также подлежат возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "УЗДМ" не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Кронали" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.12.2021 № 765/22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать услуги в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии к обществу "УЗДМ" о выплате задолженности (пункт 1.2.1 договора); подготовка искового заявления к общества "УЗДМ" о выплате задолженности (пункт 1.2.2 договора); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению к обществу "УЗДМ" о выплате задолженности (пункт 1.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 350 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты – расходным кассовым ордером от 01.12.2021 № 12 на сумму 350 000 руб. и распиской о получении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области представителем обществом "СК Кронали" подготовлены следующие документы: отзыв на иск, ходатайство об объединении дел, исковое заявление (поданное в рамках дела № А60-66564/2021, впоследствии объединенного с настоящим делом), ходатайство о приобщении документов (5 шт.), ходатайство об отложении, ходатайство о назначении экспертизы, а также обеспечено участие в судебных заседаниях 16.02.2022, 21.03.2022, 22.04.2022, 30.05.2022, 05.07.2022, 21.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022, 22.08.2022.

В свою очередь общество "УЗДМ" (заказчик) для представления интересов по делу заключило с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с установлением суммы дебиторской задолженности общества "СК Кронали", а заказчик обязуется принять оказанные в рамках договора услуги и оплатить их. Перечень оказываемых в рамках договора услуг, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Приложение № 1 к договору предполагает оказание услуг по представительству в суде первой инстанции общей стоимостью 150 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом от 01.09.2022, факт их оплаты – платежными поручениями от 10.11.2021 № 301 на сумму 75 000 руб., от 09.09.2022 № 2197 на сумму 75 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области представителем общества "УЗДМ" подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство об объединении дел, ходатайство о привлечении третьего лица, письменные пояснения (2 шт.), ходатайство о приобщении документов (2 шт.), ходатайство об отложении, а также обеспечено участие в судебных заседаниях 16.02.2022, 21.03.2022, 22.04.2022, 19.05.2022, 30.05.2022, 05.07.2022, 21.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022, 22.08.2022.

Полагая, что понесенные судебные издержки подлежат возмещению другой стороной в связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований, каждая из сторон обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "УЗДМ" о возмещении расходов на оплату представительских услуг частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "УЗДМ" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "СК Кронали" пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям – в сумме 65 931 руб. 08 коп. (43,954%).

Удовлетворяя требование общества "СК Кронали" о возмещении расходов на оплату представительских услуг частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "СК Кронали" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "УЗДМ". Признав предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 100 000 руб. и возместил за счет общества "УЗДМ" пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям – в сумме 33 506 руб. 43 коп. (33,50643%).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого сторонам оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителями действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы общества "УЗДМ" в сумме 150 000 руб. и представительские расходы общества "СК Кронали" в сумме 100 000 руб., которые подлежат обоюдному возмещению за счет другой стороны спора пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому из исков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, наличия единообразной и доступной судебной практики, объема и сложности проделанной представителем общества "СК Кронали" юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы общества "СК Кронали" подлежат возмещению за счет общества "УЗДМ" с учетом их снижения до разумных пределов.

Доводы общества "СК Кронали" о том, что в состав расходов в сумме 350 000 руб. входят услуги, оказанные на стадии апелляционного обжалования решения, а также проведение экспертиз, отклоняется с учетом буквального толкования условий договора от 01.12.2021 № 765/22, в предмет которого входит исключительно представительство в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.2.3 договора).

Иных доводов обществом "СК Кронали" не приведено, изложенное в просительной части жалобы требование об отмене определения в части удовлетворения заявления общества "УЗДМ" ничем не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева