Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-174544/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22433/2024

Дело № А40-174544/2022
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания Интери»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-174544/2022

по иску: ООО «АИР Групп»

к ООО «Страховая Компания Интери»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автолизинг»

о взыскании 1 062 595 руб. 37 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 26.07.2023;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (истец, ООО «АИР Групп») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Интери» (ответчик, ООО «СК Интери») страхового возмещения в размере 408 917 руб. 69 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 844 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 408 917 руб. 69 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 07.07.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (третье лицо, ООО «Автолизинг»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил назначить по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, признать незаконным и отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2021 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебное заседание (21.05.2024) обеспечена явка представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, платежные поручения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела, 31.01.2020 между ООО «Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «АИР Групп» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2292619-ФЛ/ЕПА-20, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство KIA RJ (К900) VIN <***> 2019 г.в. (ТС), что подтверждается Актом приема-передачи объекта основных средств № ЕА00000131 от 31.01.2020.

Транспортное средство было застраховано Лизингодателем в ООО «СК Интери» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом № СЕ 159538 от 05.02.2020.

Являясь выгодоприобретателем по Страховому полису, 25.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошли  - 24.11.2021.

Страховщиком приняты документы, событие признано страховым случаем (Страховой акт от 30.12.2021 № С2103627) и произведена выплата страхового возмещения в сумме 580 614 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «АИР Групп» обратилось в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой оценки.

Согласно Экспертного заключения № 03.22-16 от 06.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RJ (К900) VIN <***> 2019 г.в., г/н <***> составляет 1 580 272 руб.

Таким образом, за ООО «СК Интери» числится задолженность перед ООО «АИР Групп» по оплате страхового возмещения в размере 999 658 рублей (1.580.27 руб. – 580.614 руб.).

Ссылаясь на нарушение Страховой компанией принятых на себя обязательств по Договору страхования, истец на основании п. 13.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО «СК Интери» № 09 от 22.04.2019 (далее - Правила) и ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты с 22.01.2022 по 06.07.2022 в сумме 62 937,37 руб. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами доказательствах по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «КЭТРО».

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «КЭТРО» суду представлено экспертное заключение от 10.10.2023 № 231010-БА1 (л.д. 5-74 т. 4), содержащее выводы о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA RJ (К900), государственный номер <***>, были образованы в результате ДТП, имевшего место 24.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 956 300,00 руб.; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 020 500,00 руб.

Страховщик представил письменные возражения на заключение эксперта, в которых указал, что экспертом при производстве экспертизы были допущены нарушения, которые ставят под сомнение выводы эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение от 10.10.2023 № 231010-БА1, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним; экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем признал экспертное заключение от 10.10.2023 № 231010-БА1 допустимым и относимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле экспертное заключение от 10.10.2023 № 231010-БА1 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), установил факт наступления 24.11.2021 страхового случая в результате произошедшего дорожного происшествия, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 408 917 руб. 69 коп. страхового возмещения (с учетом зачета сумм подлежащих отнесению на ответчика и истца).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 06.07.2022 в размере 3 844 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его верным с учетом заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 844 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что судом был произведен ошибочный расчет, не принимаются судебной коллегией на основании следующего:

В силу положений статьи 961 ГК РФ и положений пункта 10.3. Правил страхования ООО «АИР Групп» известило Страховщика о наступившем страховом случае и представило соответствующие документы, в том числе с документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС в сумме 1 739 636 руб.

Страховщиком приняты документы, событие признано страховым случаем (Страховой акт от 30.12.2021г. № С2103627) и произведена выплата страхового возмещения в сумме 580 614 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Интери» указывает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта неправомерно включен в расчет стоимость переднего бампера, но согласно заключению ООО «КЭТРО»: «Бампер передний – с технической точки зрения Эксперта учитывая характер повреждений и механизм их образования имеют повреждения, которые были получены при ДТП от 24.11.2021.

Таким образом, передний бампер был безосновательно исключен Ответчиком из выплат по убыткам С2103627 от 24.11.2021, хотя он фигурировал в акте осмотра Транспортного средства по убыткам С2103627 от 24.11.2021 ссылаясь на то что страхователь не предъявил Транспортное средство к осмотру после ремонта, поврежденного ТС при ДТП от 30.01.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение от 19.01.2022 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-174544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова


                                                                                                                                   ФИО1