Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-19461/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74306/2023

Дело № А40-19461/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экосервистранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-19461/23

по заявлению ООО «Экосервистранс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по г. Москве, конкурсный управляющий ЗАО «Десна Лэнд» ФИО3

об оспаривании действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.08.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО5 по доверенности от 01.11.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервистранс» (далее – Заявитель, ООО «Экосервистранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным действия Управления Росреестра по Москве, выразившегося в неосуществлении действий по государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:17:0130104:1462, адрес места нахождения Москва, <...>; об обязании зарегистрировать право собственности объект с кадастровым номером 77:17:0130104:1462 расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул, Андерсена, д. 7, кв. 5.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по г. Москве, конкурсный управляющий ЗАО «Десна Лэнд» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Экосервистранс» отказано.

ООО «Экосервистранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО «Десна Лэнд» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу - Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2023 ООО «Экосервистранс» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, ранее приостановленного в заявительном порядке.

18.01.2023 в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ было получено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-11368422/7 от 18.01.2023.

Заявитель указал, что приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество было вынесено в связи с имеющимися в ЕГРН в отношении Объекта недвижимости записями о наличии запретов, препятствующих осуществлению регистрационных действий, на основании исполнительных производств возбужденных МОСП по ИПН.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росрсестра 23.01.2017 № П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием, послужившим принятию решения о приостановлении государственной регистрации права собственности от 21.08.2020 № КУВД-001/2020-11368422 послужило наличие в ЕГРН актуальных сведений об ограничениях.

Из совокупности положений пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ограничения, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах исполнительных производств, в связи с чем, выполнил императивные требования закона, при этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано. Императивная норма - это норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32, части 1 статьи 33 Закона о недвижимости не носит заявительного порядка.

Для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Закон о недвижимости предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации прав.

Приостановление кадастрового учета и государственной регистрации возможно по инициативе государственного регистратора прав.

В статье 26 Закона о недвижимости содержится подробный перечень оснований, по которым кадастровый учет и (или) регистрация прав могут быть приостановлены по решению государственного регистратора.

Данный перечень включает 55 оснований, в том числе, основание, вытекающие из пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26 Закона о недвижимости.

По решению государственного регистратора осуществление кадастрового учета и (или) регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия приостановления, но не более чем на три месяца, за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления.

Перечисленные в действующем Законе о недвижимости основания приостановления определяют пределы правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете и (или) регистрации прав.

Следовательно, в случае отсутствия указанных оснований, кадастровый учет и (или) регистрация прав не могут быть приостановлены.

Пределы правовой экспертизы установлены статьей 29 Закона о недвижимости, из которой не следует, что орган регистрации прав обязан при выполнении императивных требований, предписанных пунктом 6 части 1 статьи 26, пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости сопоставлять содержание уголовного ареста заявленным регистрационным действиям, орган лишь констатирует правовую природу ареста, в данном случае это запреты судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, предшествуя обращению в орган регистрации прав за государственной регистрацией перехода права собственности, Общество имело возможность обратиться к судебным приставам-исполнителям с целью отмены ограничений, либо согласования заявленных регистрационных действий.

Иными словами, значимость запрета должна быть адресована органу, наложившему его (судебному приставу-исполнителю).

Как указало Управление Росреестра по Москве, в рамках приостановления государственной регистрации права собственности им был направлен запрос в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве исх. № 07-1579/2023, а также МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве об актуальности наложенных ограничений исх. № 07-1578/2023. Однако ответы до настоящего времени в адрес регистрирующего органа не поступали.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:17:0130104:1462 (далее - Объект недвижимости) зарегистрированы ограничения, наложенные на основании постановлений МОСП по ИПН.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении, и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрет).

Как указало Заинтересованное лицо, по спорному Объекту недвижимости постановлений об отмене запретов судебного пристава-исполнителя в адрес Управления в порядке части 13 статьи 32 Закона о недвижимости не поступало.

Кроме этого, в соответствии со статьей 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII. Конкурсное производство.

Также согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности предоставлен договор купли-продажи от 14.01.2019 заключенный между Заявителем и ЗАО «Десна Лэнд» (далее - продавец).

Согласно пункту 7 данного договора указано, что Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на отчуждаемую квартиру после регистрации перехода права собственности на основании настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В пункте 15 данного договора указано, что, при подписании настоящего Доктора Продавец гарантирует, что представленные документы на отчуждаемую квартиру получены в уполномоченных органах, являются подлинными, содержат достоверные сведения, до настоящего времени вышеуказанная квартира никому не отчуждена. и споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой не обременена, предметом долга не являемся. Продавец гарантирует, что указанная квартира в доверительное управление, в аренду, коммерческий наем, в качестве вклада в уставной капитал не передана, право собственности на нее никем не оспаривается.

Управление пояснило, что в отношение продавца согласно официальным данным сайта Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2018 было подано заявление о признании должника банкротом, в порядке упрощенного производства предусмотренное главой XII. Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве Закона о банкротстве, так части 1 статьи 225 настоящего закона говорит об открытие конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 продавец признан банкротом, тем самым продавец на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости должен был осознавать последствия, наступающие в рамках Закона о банкротстве.

В связи с этим при проведении правовой экспертизы в порядке статьи 29 Закона о недвижимости возникнут основания, предусмотренные пунктами 2, 5 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости: пункт 2 с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; пункт 5 не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается определением 9ААС от 23.11.2021 по делу № А40-69556/2021, Постановлением АСМО от 15.02.2022 постановление 9ААС от 23.11.2021 оставлено без изменения, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью процедуры банкротства является проведенная под контролем арбитражного суда в установленном законом порядке реализация имущества гражданина и последующее соразмерное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов.

Реализация указанных целей относится к компетенции арбитражного (финансового) управляющего, чья деятельность контролируется государством в лице надзорного органа -территориального Управления Росреестра. Закон о банкротстве является специальной частью гражданского законодательства, в связи с чем, его нормы имеют приоритет над общегражданскими в той части, к которой они им противоречат. Таким образом, суд при вынесении постановления пришел к выводу о том, что действия по внесению записей о государственной регистрации права, совершенные регистратором вопреки прямому законодательному запрету, нарушают требования Закона о недвижимости, посягают на публичные интересы и права участников дела о банкротстве (кредиторов).

Более того, в материалы настоящего дела Заявителем не были предоставлены доказательства об исключении данного недвижимого имущества из конкурсной массы, а также в материалы реестрового дела не было предоставлено заявление конкурсного управляющего.

Как указал Заявитель в судебном заседании и следует из уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 08.08.2023 г., (стр. 2 абзац 1) в настоящее время все запреты погашены (27.07.2023), регистрация возобновлена.

В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что ЗАО «Десна Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-315847/18-8-382 Б).

Управлением в снятии приостановления и возобновлении регистрации Заявителю отказано, со ссылкой на отсутствие сведений об исключении объекта из конкурсной массы и несоответствии доверенности статьи 185.1 ГК РФ.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 ст.атьи198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав Заявителя, в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно согласился с доводом Управления Росреестра по Москве о пропуске Заявителем срока на обжалование исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что фактически оспаривается решение Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 21.08.2020 № КУВД-001/2020-11368422.

Заявление подано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы, согласно сведениям с сайта https://msk.arbitr.ru 02.02.2023, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Так, согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом факт уважительности пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд заявителем не доказан, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

Поскольку пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экосервистранс».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-19461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1