Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А62-2025/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-2025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон (часть 5 статьи 39 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Корзовского сельского поседения Хиславичского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2022 по делу № А62-2025/2022, вынесенное по исковому заявлению администрации Корзовского сельского поседения Хиславичского района Смоленской области (Смоленская область, Хиславичский район, д. Корзово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройтрест» (Московская область, р.п. Серебряные пруды, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании излишне полученных денежных средств по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 0163300021720000001-01 в сумме 4 418 859 руб. 05 коп.,



УСТАНОВИЛ:

администрация Корзовского сельского поседения Хиславичского района Смоленской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройтрест» (далее – ответчик, общество) о взыскании излишне полученных денежных средств по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 0163300021720000001-01 в сумме 4 418 859 руб. 05 коп.

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее – управление) и Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2022 по делу № А62-2025/2022 дело № А62-2025/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что разделом 1 Контракта (предмет контракта), а также разделом 5 Контракта (обязанности сторон) определены действия истца и ответчика по исполнению контракта. Так, ответчик должен был выполнить строительные работы в местности, относящейся в Смоленской области, а истец должен был оплатить такие работы, это действие также подлежало совершению на территории Смоленской области. Иными словами истец, так и ответчик в соответствии с контрактом должны были исполнять все свои договорные обязательства именно в Смоленской области.

Податель жалобы указывает на то, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу,

Заявитель жалобы считает, что поскольку истец и ответчик, заключая контракт, однозначно исходили из того, что местом исполнения контракта выступит Смоленская область, то рассмотрение гражданского дела №А62-2025/2022 подсудно Арбитражному суду Смоленской области. По мнению администрации, отсутствие в контракте самостоятельного пункта, указывающего на место исполнения договора, не может являться основанием для игнорирования согласованного истцом и ответчиком в пункте 1.1 контракта места исполнения контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ предусмотрено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 06.04.2020 № 0163300021720000001-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция сетей водопровода с бурением скважины в д. Корзово Хиславичского района Смоленской области» (далее – работы), в соответствии со сметной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они будет разрешатья в претензионном порядке; споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, из которого вытекает иск, если в этом договоре указано место его исполнения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как установлено судом, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: Московская область, Серебрянные пруды РП, <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело № А62-2025/2033 было принято к производству Арбитражного суда Смоленской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае в муниципальном контракте, в т.ч. в пункте 1.1, место его исполнения прямо не указано, а место выполнения работ не является местом исполнения договора.

По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Условие о месте исполнения всех обязательств сторон в Смоленской области отсутствует.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения контракта, а с исполнением денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Из условий заключенного сторонами контракта не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения контракта совпадают. Исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения контракта.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622).

То обстоятельство, что реконструкция осуществлялась ответчиком на территории Смоленской области, не является основанием для вывода об определении сторонам и в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим исключения из общего правила о подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на пункт 1.1 контракта и положения статьи 431 ГК РФ, как необоснованные.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2022 по делу № А62-2025/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

В.Н. Стаханова