Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-52817/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52817/2025
03 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (адрес: Россия 190020, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199-201 литер ф, помещ. 409н, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВК С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (адрес: Россия 664053, г.Иркутск, Иркутская область, ул Розы Люксембург, д. 216б, офис 6, ИНН: <***>) о взыскании;

при участии: - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1», истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме предварительной оплаты непоставленного товара по Договору № 68-2023 от 24.05.2023 в размере 12 922 753,27 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 21.03.2025 по 09.09.2025 в размере 2 235 636,32 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере предварительной оплаты непоставленного товара по Договору № 68-2023 от 24.05.2023 на сумму 12 922 753,27 руб., государственную пошлину в сумме 376 584 руб.

Определением от 11.07.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.09.2025.

Протокольным от 02.09.2025 суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание до 26.09.2025.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМ» (покупатель) и ООО «Механизированная колонна № 1» (поставщик) заключен договор поставки № 68-2023 от 24.05.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество товара, размер партии товара, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией к нему (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель предоставляет на согласование поставщику заявку на поставку товара с расшифровкой объемов поставок.

24.05.2023 сторонами согласована спецификация № 1 к договору, согласно которой, поставщик обязуется осуществить поставку следующего товара: Щебень гранитный М1000, F50, фр 40-70, в количестве 18 161,00 тонн, 12 700 м3 , стоимостью 63 047 727,60 руб., в т. ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2 спецификации доставка товара осуществляется силами поставщика. Погрузка в транспортное средство покупателя осуществляется силами поставщика. Стоимость погрузки и доставки включена в стоимость товара. Условиями согласованной сторонами заявки товар должен быть поставлен по адресу: Иркутская обл., Братский район, территория Аэропорт.

Во исполнение обязательств по договору покупатель произвел авансовые платежи на общую сумму 31 523 863,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 607 от 07.06.2023 на сумму 24 000 000 руб. и № 630 от 14.06.2023 на сумму 7 523 863,80 руб. В рамках договора поставщиком осуществлена поставка щебня в объеме 5 358,08 тонн на сумму 18 601 110,53 руб.

Письмом № 596/2023СЭМ от 11.07.2023 ООО «СЭМ» уведомило ООО «Механизированная колонна № 1» об одностороннем расторжении договора поставки № 68-2023 от 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024 по делу № А19-19925/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу, односторонний отказ ООО «СЭМ» о расторжении договора № 68-2023 от 24.05.2023, выраженный в уведомлении ООО «СЭМ» № 596/2023СЭМ от 11.07.2023, признан недействительным, в удовлетворении встречного иска ООО «СЭМ» к ООО «Механизированная колонна № 1», отказано.

В рамках договора поставщиком не осуществлена поставка оплаченного щебня на сумму 12 922 753,27 руб. (31 523 863,80 руб. - 18 601 110,53 руб.)

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024 по делу № А19-19925/2023 на ООО «Механизированная колонна № 1» лежит обязанность по поставке, а на ООО «СЭМ» обязанность по приемке оплаченного по Договору товара на сумму 12 922 753,27 руб.

В заявке установлен срок поставки товара до 20.06.2023.

Письмом № 253/2025СЭМ от 24.02.2025 ООО «СЭМ» направило в адрес ООО «Механизированная колонна № 1» требование осуществить поставку оплаченного

щебеня гранитный М1000, F50, фр 40-70 в соответствии со спецификацией на сумму 12 922 753,27 руб. в срок не позднее 20.03.2025.

Между тем, поставка товара осуществлена не была, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Ответчик в иске указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024 по делу № А19-19925/2023 установлена обязанность ответчика поставить товар после получения от истца суммы предварительной оплаты, а также на то обстоятельство, что спорный договор 31.12.2023 прекратил свое действий (пункт 8.1 договора).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный письмом истца срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 12 922 753,27 руб.

Расчет суммы аванса признан судом арифметически верным, соответствующим закону и договору, контррасчет представлен не был.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным судом в связи с нижеследующим.

Во-первых, в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления претензии истцом ответчику.

Во-вторых, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3,

пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку ответчик возражает против удовлетворения иска, оснований полагать, что спор может быть разрешен во внесудебном порядке, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024 по делу № А19-19925/2023 установлена обязанность ответчика поставить товар после получения от истца суммы предварительной оплаты, отклоняются арбитражным судом, поскольку ответчик приступил к исполнению договора путем частичной поставки товара, в связи с чем отказ от исполнения оставшейся части договора по мотиву невнесения суммы аванса полностью является видом противоречивого поведения ответчика. Во всяком случае истец не лишен возможности требовать возврата суммы уплаченного аванса в случае, если поставка товара не состоялась в установленный срок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных условиями договора и спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не преданных в срок товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый лень просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в установленный письмом покупателя срок поставка товара осуществлена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.03.2025 по 09.09.2025 в размере 2 235 636,32 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и договору, контррасчет представлен не был.

Доводы о том, что договор прекратил свое действие, отклоняются арбитражным судом, поскольку согласно пункту 8.1 договора последний вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2023; прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, которые возникли до истечения срока действия договора.

Поскольку в период действия договора ответчиком не была произведена поставка товара истцу, в тот же период истец внес сумму аванса, то ответчик во всяком случае обязан возвратить истцу сумму аванса, несмотря на то, что срок действия договора истек. Иной подход допускал возможность сохранения у стороны, уклонявшейся от исполнения обязательств, сумм неосновательного обогащения, что недопустимо. При этом суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы аванса, поскольку договором предусмотрена возможность привлечения сторон к ответственности за нарушение своих обязательств, которые возникли до истечения срока действия договора. Арбитражный суд обращает

внимание сторон на то, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024 по делу № А19-19925/2023 установлено нарушение срока внесения суммы предварительной оплаты покупателем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в настоящем споре не имеется, отклоняются арбитражным судом, поскольку в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области рассматривался вопрос о признании незаконным одностороннего отказа покупателя от договора поставки по мотиву нарушения поставщиком сроков поставки товара. В настоящем случае истец требует возврата суммы аванса в связи с неисполнением поставщиком сроков поставки товара, установленных после рассмотрения дела № А19-19925/2023 по существу. Поскольку основания для признания незаконным одностороннего отказа покупателя от договора поставки и взыскания аванса разные, оснований полагать, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024 по делу № А19-19925/2023 в полной мере является преюдицирующим для настоящего спора, а в иске следует отказать, у арбитражного суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере предварительной оплаты непоставленного товара по Договору № 68-2023 от 24.05.2023 на сумму 12 922 753,27 руб.

Судом учитывается, что проценты по статье 395 ГК РФ являются по своей правовой природе законной неустойкой, а поскольку сумма законной неустойки меньше размера неустойки, установленной пунктом 6.4 договора, суд удовлетворяет требования истца в части начисления неустойки на будущее по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку подобный расчет неустойки не нарушит прав и законных интересов ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» денежные средства в сумме предварительной оплаты непоставленного товара по Договору № 68-2023 от 24.05.2023 в размере 12 922 753,27 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 21.03.2025 по 09.09.2025 в размере 2 235 636,32 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере предварительной оплаты непоставленного товара по Договору № 68-2023 от 24.05.2023 на сумму 12 922 753,27 руб., государственную пошлину в сумме 376 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.