Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-153/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17601/21

Дело № А40-153/21
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РУССКАЯ КОЖА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-153/21,вынесенное судьей Петрушиной А.А., в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Русская Кожа» о признании ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» как отсутствующего должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Русская Кожа» о признании ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 суд в удовлетворении ходатайства АО «Русская Кожа» о признании ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» как отсутствующего должника - отказал. Ввел в отношении должника ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» (ОГРН <***> ИНН <***>) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>). Включил требования АО «Русская Кожа» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 572 909,69 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "РУССКАЯ КОЖА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Русская Кожа» о признании ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» как отсутствующего должника – отказал.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что за последние 12 месяцев Должник регулярно и своевременно предоставлял положенную отчетность по налогам и сборам. Также осуществлялись операции по банковским счетам. Адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ, совпадает с фактическим местом нахождения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и Договор субаренды № 10190ю/8 от 14.08.2020. Всю почтовую корреспонденцию Должник получал по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе и судебную корреспонденцию.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника предпринимательской или иной деятельности, недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а равно невозможности установить место нахождения ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД», в связи с чем, не обоснованы основания для открытия конкурсного производства по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника (статьи 227 или 230 Закона о банкротстве).

Каких-либо доказательств отсутствия руководителя ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» либо невозможности установления его места нахождения, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-153/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РУССКАЯ КОЖА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО3

Н.В.Юркова