Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-293757/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37329/2025

Дело № А40-293757/23
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рейл Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-293757/23, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО «Рейл Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к NINGBO HILAND INT’L FORWARDING CO., LTD

о взыскании задолженности, государственной пошлины, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Логистика» (далее - истец) обратилось с иском к NINGBO HILAND INT’L FORWARDING CO., LTD (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.786.213,85 китайских юаней в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в том числе:

- 112.955,80 китайских юаней – задолженность, возникшая в связи неоплатой услуг по предоставлению контейнеров;

- 8.145.910,43 китайских юаней - задолженность за сверхнормативное пользование;

- 1.773,03 китайских юаней - возмещение стоимости произведенного ремонта;

- 525.574,59 китайских юаней - неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 2НД от 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 112.955,80 юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа, убытки в размере 1.773,03 юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и неустойки в размере 19.580,27 юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор оказания услуг № 2НД от 31.08.2022 г. (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению во временное владение и пользование 40-футовых стандартных кубоконтейнеров в количестве не более 5.000 штук, а Заказчик обязуется принять и оплатить все услуги, предоставляемые Исполнителем, в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

Истец указал, что услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, со стороны Заказчика допущены нарушения обязательств, установленных Договором.

Согласно п. 2.2 оплата услуг производится Заказчиком Исполнителю на условиях 100 % предоплаты до передачи Контейнеров Заказчику.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг посредством банковского перевода на указанный Исполнителем Банковский счет.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в юанях по официальному курсу доллара США к юаню, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 14 от 27.09.2023 и № 7 от 10.08.2023 с требованием оплатить испрашиваемые суммы в заявленном размере. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 договора, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг № 2НД от 31.08.2022 г. (далее – Договор) является договором аренды, поскольку в соответствии с п. 1.1 Договора Ответчику оказывались услуги по предоставлению во временное владение и пользование контейнерами, что по смыслу ст. 606 ГК РФ полностью соответствует арендным отношениям.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 112.955,80 китайских юаней, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил в указанном размере на основании ст. ст. 309 и 310, 606, 614 ГК РФ.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате долга, не приняты судом в качестве доказательства оплаты суммы 112.955,80 китайских юаней, т.к в нарушение п.3.2 договора выставленные счета № 23 и № 33 ответчик оплатил 28.09.2022г. и 29.09.2022г. позднее даты их выставления, курс доллара США на дату выставления счета по сравнению с датой платежа изменен.

Таким образом, в связи с поздней оплатой счетов, выставленных в адрес Ответчика, а также изменением курса валют, у NINGBO HILAND INT’L FORWARDING CO., LTD образовалась задолженность по оплате услуг по предоставлению контейнеров.

Кроме того, между Компанией XINHUI CIMC CONTAINER CO., LTD (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен Договор купли-продажи контейнеров № 1/07-2022 от 18.07.2022 г. Передачу контейнеров Ответчику осуществляла Компания XINHUI CIMC CONTAINER CO., LTD в даты, установленные в актах приема передачи, подписанных между Истцом и Ответчиком.

Факт изготовления контейнеров и приобретения их Истцом подтверждается актами приема-передачи контейнеров № 1 от 29.08.2022 г., № 2 от 30.08.2022 г., № 3 от 21.09.2022 г. и № 4 от 04.10.2022 г. (приложение № 1-4 к письменным объяснениям Истца).

Фактическая передача контейнеров от Истца Ответчику подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами приема-передачи контейнеров № 1 от 31.08.2022 г., № 2 от 01.09.2022 г., № 3 от 26.09.2022 г. и № 4 от 15.10.2022 г., представленными истцом в материалы дела и документально не оспоренными ответчиком.

В связи с этим установив, что задолженность в сумме 112.955,80 китайских юаней истец документально подтвердил первичными документами, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование в размере 8.145.910,43 китайских юаней, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 4.2 Договора, предусмотрено, что срок использования Контейнера исчисляется с даты фактической передачи Контейнеров Заказчику с последующим подписанием документа установленной формы, удостоверяющего передачу контейнеров для каждого Контейнера.

По смыслу данного пункта Договора ключевым и предопределяющим исчисление сроков аренды является момент фактической передачи контейнеров.

При этом, п. 4.3 договора определено, что «срок использования (период предоставления услуги) каждого контейнера не может превышать 40 (сорок) календарных дней с даты отправки уведомления Заказчику (указанного в п. 1.5)».

В соответствии с указанным пунктом, период обслуживания начинается по истечении 3 дней с даты отправки уведомления, независимо от того, были ли контейнеры приняты Заказчиком (п. 1.5 Договора).

Таким образом, ответчик обоснованно указал, что указанные пункты Договора носят противоречащий друг другу характер по своему содержанию, поскольку п. 4.2 связывает срок аренды с моментом фактической передачи каждого контейнера, а п. 4.3 и п. 1.5 – с моментом отправки уведомления Исполнителем в адрес Заказчика.

Поскольку условия договора составлены сторонами противоречиво (п. 4.2 связывает срок аренды с моментом фактической передачи каждого контейнера, а п. 4.3 и п. 1.5 – с моментом отправки уведомления Исполнителем в адрес Заказчика), порядок взыскания неустойки в виде сверхнормативного использования сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласован срок сверхнормативного использования вагона, связанного со сроком аренды контейнеров, не установленного сторонами.

Следовательно, к указанному периоду не могут быть отнесены продолжительность возврата контейнеров истцу посредством перевозки, а также процедуры таможенного оформления, осуществляемые с участием государственных органов, на которые ответчик не может никаким образом повлиять.

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы сверхнормированного использования отказал, т.к иное приведет к нарушению

прав ответчика, при этом судом учтено, что ответственность ответчика также может регулироваться положениями раздела 6 договора.

В силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком возвращены контейнеры с повреждениями, что документально не опровергнуто ответчиком, истец понес расходы в виде ремонта 7 контейнеров, произведенный ООО «СТС-Логистика» и ООО «Восход», что подтверждается:

1) по контейнеру CICU4041895: Актом приема контейнера № IN1938 от 10.01.2023, Фотофиксацией повреждений контейнера, Счетом-фактурой (УПД) № 2831 от 31.01.2023, Реестром № 004 от 31.01.2023, Счетом на оплату № 2815 от 31.01.2023, Платежным поручением № 333 от 26.12.2022;

2) по контейнеру THKU1003391: Отчетом о проверке контейнера от 02.12.2022, Фотофиксацией повреждений контейнера, Счетом-фактурой (УПД) № 36601 от 05.12.2022, Счетом на оплату № 36601ж от 05.12.2022, Платежным поручением № 249 от 08.12.2022;

3) по контейнеру CICU4041895: Отчетом о проверке контейнера от 09.12.2022, Фотофиксацией повреждений контейнера, Счетом-фактурой (УПД) № 38280 от 20.12.2022, Счетом на оплату № 38280ж от 20.12.2022, Платежным поручением № 151 от 08.02.2023;

4) по контейнеру THKU1009208: Актом приема контейнера № IN93351 от 17.10.2022, Фотофиксацией повреждений контейнера, Счетом-фактурой (УПД) № 631 от 10.01.2023, Реестром № 004 от 10.01.2023, Счетом на оплату № 627 от 10.01.2023, Платежным поручением № 333 от 26.12.2022;

5) по контейнеру THKU1015010: Актом приема контейнера № IN1015010 от 05.12.2022, Фотофиксацией повреждений контейнера, Счетом-фактурой (УПД) № 631 от 10.01.2023, Реестром № 004 от 10.01.2023, Счетом на оплату № 627 от 10.01.2023, Платежным поручением № 333 от 26.12.2022;

6) по контейнеру THKU1012074: Отчетом о проверке контейнера от 09.12.2022, Фотофиксацией повреждений контейнера, Счетом-фактурой (УПД) № 38280 от 20.12.2022, Счетом на оплату № 38280ж от 20.12.2022, Платежным поручением № 151 от 08.02.2023;

7) по контейнеру THKU1018370: Отчетом о проверке контейнера от 24.11.2022, Фотофиксацией повреждений контейнера, Счетом-фактурой (УПД) № 35256 от 24.11.2022, Счетом на оплату № 35256ж от 24.11.2022, Платежным поручением № 220 от 02.12.2022.

В соответствии с п. 5.5 Договора Контейнеры должны быть возвращены Исполнителю технически исправными и в том состоянии, в котором они были переданы Заказчику. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что, если Контейнеры, принятые Исполнителем от Заказчика, будут признаны технически неисправными, Исполнитель имеет право выполнить от своего имени, но за счет Заказчика действия, связанные с приведением Контейнеров в технически исправное состояние. Заказчик обязуется возместить расходы Исполнителя на ремонт, перемещение, подготовку (при

необходимости) Контейнера, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления соответствующего счета Исполнителя с приложением подтверждающий документов.

Поскольку истцом предоставлены ответчику в пользование новые, исправные контейнеры, что подтверждается актами приема-передачи, а ответчиком в свою очередь возвращены контейнеры с повреждениями, что подтверждается актами приема (возврата) контейнеров терминалами и Отчетами о проверке контейнеров, ООО «Рейл Логистика» было вынуждено оплатить стоимость ремонта контейнеров в размере 1.773 китайских юаней для устранения их неисправностей, т.е истец указанные расходы документально подтвердил, факт несения расходов истца по ремонту контейнера подтвержден платежным поручением № 145 от 08.02.2023г. суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, т.к истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер убытков.

Довод ответчика о том, что стоимость выставления контейнера на ремонт и уборка контейнера не входит в стоимость его ремонта, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предоставляющих истцу право на возмещение убытков в полном объеме. Так как в случае поступления на терминал контейнера в исправном состоянии, истец не понес бы расходы на крановую операцию, связанную с перестановкой его в ремонтную зону.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по предоставлению контейнеров, оплате сверхнормативного пользования контейнеров, оплате расходов, вызванных ремонтом контейнеров, истцом начислена неустойка на основании п. 6.3 договора, в размере 0,04% за каждый день просрочки в размере 525.574,59 китайских юаней.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму расходов по ремонту контейнеров в размере 1.773,03 китайских юаней, суд первой инстанции правомерно отказал, т.к убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 19.580,27 юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в

связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-293757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.