Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-304881/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 67987/2023

Дело № А40-304881/19
город Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-304881/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, общей площадью 294,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1506;

- нежилого здания (с пристройкой - гараж), общей площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский рн, <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1103;

- нежилого здания (наименование: гараж), общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский рн, <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1104;

- нежилого сооружения (наименование: навес), общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский рн, <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1108;

- нежилого здания (наименование: склад), общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский рн, <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1102

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нортон-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нортон-Инвест»: ФИО3 по дов. от 09.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «Нортон-Инвест» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной цепочки последовательных сделок по отчуждению ООО «Промремстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вина Лефкадии» (до 25.01.2022 года - ООО «АФ «СаукДере») (ИНН <***>), а затем в пользу ФИО4 (ИНН <***>) недвижимого имущества, а именно:

нежилого помещения, общей площадью 294,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1506; нежилого здания (с пристройкой - гараж), общей площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский рн, <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1103; нежилого здания (наименование: гараж), общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский рн, <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1104; нежилого сооружения (наименование: навес), общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский рн, <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1108; нежилого здания (наименование: склад), общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский рн, <...>, кадастровый номер 23:45:0101211:1102 и применении последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «Промремстрой» (ИНН <***>) права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, содержащее ходатайство об истребовании у Министерства внутренних дел Российской Федерации и ПАО «Сбербанк» сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-304881/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Нортон-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования, КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) ссылался на следующее.

Должник является мажоритарным владельцем общества «Лефкадия» (ИНН <***>) с долей участия 99,997%.

В преддверии банкротства Должника, его дочерняя организация ООО «Лефкадия» заключила с ООО «Вина Лефкадии» заведомо убыточную сделку, направленную на вывод имущества, а именно договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составила 35 051 168 руб.

КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) полагает, что указанные перечисления являются недействительной сделкой по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена отчуждаемого имущества занижена практически в два раза, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Заявитель полагает, что с учетом того, что ООО «Нортон-Инвест» является учредителем ООО «Лефкадия» с долей в уставном капитале в размере 99,997 %, которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Промремстрой» с долей в уставном капитале в размере 100 %, сделка по отчуждению имущества от имени ООО «Промремстрой» в пользу ООО «Вина Лефкадии» (до 25.01.2022 года - ООО «АФ «Саук-Дере») является сделкой за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки не являлись имуществом должника, и, следовательно, не могли быть использованы для расчетов с конкурсными кредиторами должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник осуществлял финансирование приобретения ООО «Промремстрой» земельных участком, понес какие-либо иные расходы, связанные с деятельностью ООО «Промремстрой» .

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты имущества в полном объеме. Доказательств неравноценности встречного предоставления, в том числе, нерыночности стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «Промремстрой» получило по сделке встречное предоставление, спорная сделка не повлияла на стоимость доли должника в ООО «Промремстрой».

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения позиции, сформулированной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17342, отклоняется апелляционным судом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, отсутствия в деле доказательств неравноценности встречного предоставления, реализации имущества по стоимости ниже рыночной.

Ссылка заявителя на кадастровую стоимость недвижимости отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, что имеющиеся в деле справки содержат кадастровую стоимость указанной недвижимости на дату совершения договора. Кроме того, справки сформированы организацией Контур.Реестр, не являющейся официальным источником информации о кадастровой стоимости недвижимости. Сами отчеты содержат ссылки о том, что носят справочный характер и не являются официальными выписками.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко