Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-59332/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59332/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Раздолье» – ФИО2 представитель по доверенности от 06 декабря 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Торговая Группа» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Торговая Группа» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-59332/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Раздолье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Торговая Группа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Раздолье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Торговая Группа» (далее - ответчик, ООО «АТГ») о взыскании задолженности в размере 8 285 368 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-41 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года ООО «АТГ» (поставщик) и ООО «ГК «Раздолье» (покупатель) заключили договор поставки № 272/16-Крупа, ветеринарных препаратов № 532, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию.

В силу пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со спецификацией № 1 от 18 сентября 2016 года стоимость товара составляет 8 040 000 руб., по спецификации № 2 от 06 октября 2016 года стоимость товара составляет 6 230 000 руб., по спецификации № 3 от 24 октября 2016 года стоимость товара составляет 6 305 000 руб., в том числе НДС 10%.

Условие оплаты товара покупателем установлены в размере 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец за период с 15 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 871 290 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 15 февраля 2017 года, № 54 от 16 февраля 2017 года, № 61 от 17 февраля 2017 года, № 62 от 17 февраля 2017 года, № 70 от 20 февраля 2017 года, № 13 от 21 февраля 2017 года, № 16 от 27 февраля 2017 года, № 38 от 01 марта 2017 года, № 38 от марта 2017 года, № 139 от 21 марта 2017 года, № 161 от 23 марта 2017 года, № 258 от 10 апреля 2017 года, № 270 от 12 апреля 2017 года, № 271 от 13 апреля 2017 года, № 282 от 17 апреля 2017 года, № 361 от 04 мая 2017 года, № 391 от 11 мая 2017 года, № 393 от 12 мая 2017 года, № 405 от 15 мая 2017 года, № 15 от 16 мая 2017 года.

Ответчик за период с 16 февраля 2017 года по 28 декабря 2017 года поставил истцу товар на сумму 11 724 790 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 16 февраля 2017 года, № 20 от 16 февраля 2017 года, № 16 от 17 февраля 2017 года, № 15 от 17 февраля 2017 года, № 18 от 17 февраля 2017 года, № 17 от 17 февраля 2017 года, № 25 от 21 февраля 2017 года, № 26 от 22 февраля 2017 года, № 27 от 22 февраля 2017 года, № 28 от 22 февраля 2017 года, № 32 от 27 февраля 2017 года, № 33 от 28 февраля 2017 года, № 34 от 28 февраля 2017 года, № 41 от 10 апреля 2017 года, № 10/04/01 от 10 апреля 2017 года, № 12/04/01 от 12 апреля 2017 года, № 98 от 22 мая 2017 года, № 146 от 24 ноября 2017 года, № 147 от 28 ноября 2017 года.

Поскольку ответчиком поставка не была осуществлена в полном объеме, истец 02 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить оплаченный товар в полном объеме.

В ответчик на данную претензию ответчик сообщил истцу, что отгрузит оплаченный товар, либо вернет перечисленные за него денежные средства в срок до 30 июня 2017 года.

Однако ответчиком поставка не была осуществлена, а также денежные средства не возвращены.

Также 13 апреля 2017 года ООО «АТГ» (покупатель) и ООО «ГК «Раздолье» (поставщик) заключен договор поставки № 389/17-Крупа, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию.

На основании пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со спецификацией № 1 от 13 апреля 2017 года общая стоимость товара составляет 870 375 руб., в том числе НДС 18% - 132 769 руб. 07 коп., по спецификации № 2 от 11 мая 2017 года общая стоимость товара составляет 1 128 493 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 172 143 руб. 06 коп.

При этом, условиями спецификаций установлено, что покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 10 календарных дней с момента поступления товара в пункт назначения.

Во исполнение условий договора истец за период с 16 апреля 2017 года по 07 мая 2017 года поставил ответчику товар на сумму 1 998 868 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 20170416.01 от 16 апреля 2017 года, № 20170505.08 от 05 мая 2017 года, № 20170507.02 от 07 мая 2017 года.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 138 868 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора от 31 августа 2016 года № 72/16-Крупа и спецификаций истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 871 290 руб., что сторонами не оспаривается. При этом поставка товара осуществлена ответчиком только на сумму 11 724 790 руб.

Кроме того ответчиком принятые по договору от 13 апреля 2017 года обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 1 138 868 руб. 50 коп.

31 декабря 2017 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 8 285 368 руб. 50 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств как исполнения обязательства по поставке товара по договору от 31 августа 2016 года № 72/16-Крупа на сумму произведенной предоплаты, так и оплаты поставленного товара по договору от 13 апреля 2017 года № 389/17-Крупа, требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 8 285 368 руб. 50 коп. (7 146 500 руб.+1 138 868 руб. 50 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-59332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Торговая Группа»» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова