Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А35-9519/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9519/2022
город Воронеж
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу № А35- 9519/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании убытков в размере 246 621 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – истец, ООО «Производственная компания») обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик, ООО «Эталон») убытков в размере 246 621 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 932 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2023 по делу №А35-9519/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Производственная компания» указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков приобретенного товара в период действия гарантийного срока, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт приемки товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки товара имели скрытый характер и возникли в в период гарантийного срока при эксплуатации товара. При этом, в подтверждение факта причинения ООО «Эталон» убытков ООО «Производственная компания» ссылается на заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №31-08-22, выполненной экспертами ООО «СП «ГАРАНТ» ФИО3 и ФИО4 , выводы которой не опровергнуты.

По мнению ООО «Производственная компания», представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО5 №73/36 от 26.07.2022 не опровергает выводы экспертизы от 19.04.2022 №31-08-22 ООО «СП «ГАРАНТ» и не исключает его доказательственного значения, поскольку рецензия является субъективным мнением частного лица, которое не может опровергать достоверность проведенного экспертного исследования.

Заявитель жалобы также считает, что в целях устранения возникших противоречий и неясностей в выводах представленного истцом заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 19.04.2022 №31-08-22, суду, не обладающему специальными техническим познаниями, на основании статей 9, 82 АПК РФ надлежало назначить судебную экспертизу по делу, а также разъяснить сторонам право на соответствующее ходатайство и его правовые последствия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ООО «Производственная компания» 07.02.2024 и от ООО «Эталон» 11.01.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

На рассмотрении судебной коллегии находится ходатайство ООО «Производственная компания» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии диплома ШВ №714954, выданного ФИО3, диплома о профессиональной переподготовке №642406746309, выданного ФИО3, диплома ДВС 1359289, выданного ФИО3, диплома о профессиональной переподготовке №312400924846, выданного ФИО3, диплома ВСБ 0827334, выданного ФИО4, сертификата соответствия судебного эксперта серия СС №009354, выданного ФИО3, свидетельства №386 от 07.07.2017, выданного ФИО3, выписки из реестра членов саморегулируемой организации, удостоверения о повышении квалификации №5647, выданного ФИО3, свидетельства №336-Э, выданного ФИО3, информационного письма ООО СП Гарант, информационного письма ООО СА Гарант о видах экспертных работ, выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 19.06.2023, лицензии Д 472941 от 21.06.2007, уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, лицензии №ДЭ-00-009054 (КП) от 29.08.2008, свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве, выданного ООО «Специализированное предприятие «Гарант» от 05.03.2012 №011, свидетельства об аттестации №52А271033 с приложением, свидетельства № П-175-3123148475-01 от 19.02.2014 с приложением.

Указанные документы подтверждают компетенцию эксперта, подготовившего заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №31-08-22, в связи с чем приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.01.2020 между ООО «Эталон» (поставщик) и ООО «Производственная компания» (дилер) заключен дилерский договор поставки № 2324, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность дилеру товар, а дилер обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора, вид товара: изделия из ПВХ, дополнительные элементы к ним, стеклопакеты; товар передается дилеру для последующей реализации.

Пунктом 2.4 договора установлено, что общий объем товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, приемка товара по количеству и качеству производится полномочными представителями сторон при передаче товара. Приемка товара фиксируется двусторонним подписанием накладных документов. Погрузоразгрузочные работы осуществляются силами стороны, где производится, соответственно, погрузка или разгрузка.

Условиями пункта 2.12 договора предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к дилеру в момент передачи товара на складе поставщика дилеру, либо перевозчику до момента сдачи товара дилеру, либо его представителю.

Согласно пункту 2.13 договора, дилер обязан провести внутритарную проверку товара в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения товара. Претензия по дефектам товара, обнаруженным в процессе внутритарной приемки, должна быть выслана в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения дефектов. В случае обнаружения дефектов товара позже указанного срока, либо не предъявления претензии в 2-дневный срок товар считается принятым дилером по качеству и количеству в полном объеме, и дилер не вправе требовать от поставщика замены товара, уменьшения стоимости и т.д.

В случае обнаружения дефектов товара или расхождения по количеству в процессе приемки, полномочные представители сторон составляют акт по форме ТОРГ-2. Вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. Поставщик может поручить дилеру составление акта в одностороннем порядке. На основании акта поставщик либо производит замену бракованного товара (допоставку), либо, по согласованию с дилером, уменьшает стоимость Товара. В случае уменьшения стоимости товара стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 2.14 договора).

В соответствии с пунктом 2.15 договора дилер вправе предъявлять поставщику претензии по скрытым дефектам товара, обнаружение которых возможно только в процессе предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации товара, в течение гарантийного срока установленного на товар. Гарантийный срок на поставляемый товар указан в сопроводительной документации к товару. В случае отсутствия указания на гарантийный срок, он составляет 36 месяцев с момента передачи товара дилеру.

Согласно пункту 2.16 договора, товар считается принятым дилером по качеству и внешнему виду в полном объеме после подписания накладной и вывоза товара за территорию склада поставщика, с связи с чем претензии по замене товара, уменьшения стоимости и т.д. не принимаются, кроме случаев, указанных в подпункте 2.15. настоящего договора.

Разделом 5 договора «Статус дилера» предусмотрено, что дилер покупает товары у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет с собственной наценкой. Дилер не может действовать от имени поставщика. Все права, обязанности и ответственность по договорам, заключенным дилером с заказчиками (покупателями), дилер несет самостоятельно (п.5.1 договора).

В соответствии с заключенным договором ООО «Эталон» поставило, а ООО «Производственная компания» приняло без замечаний товар - изделия ПВХ в количестве 16 шт. на общую сумму 260 000 руб., что подтверждается счетом – фактурой от 22.10.2020 №4209 и товарной накладной от 22.10.2020 №4209, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д. 30-31).

Приобретенные изделия ПВХ в дальнейшем ООО «Производственная компания» были реализованы покупателю ФИО6 на основании договора подряда № 6767 от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 14-28).

Так, согласно пункту 1.1 договора подряда от 15.10.2020 ООО «Производственная компания» (подрядчик) обязуется передать в собственность ФИО6 (заказчик) изделия для заполнения оконных и/или дверных проемов, указанных в приложении №1 и, если это предусмотрено договором, выполнить работы по их установке, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость изделий и работ составляет 228 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ №НФНФ-001450 от 10.11.2020 (т.1 л.д. 28) ООО «Производственная компания» выполнена установка изделий ПВХ в количестве 16 штук на общую сумму 228 000 руб.

В результате эксплуатации указанных изделий, покупатель ФИО6 выявила скрытые дефекты, в связи с чем, направила в адрес ООО «Производственная компания» претензию, в которой указала, что 19.01.2022 в установленных окнах и двери были выявлены следующие недостатки: деформация оконного и дверного профиля во всех изделиях, неплотное прилегание открывающихся створок, запотевание, сквозняк (т. 1 л.д. 34).

В целях установления причин появления выявленных дефектов ФИО6 обратилась в экспертную организацию ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» с заявлением о проведении экспертизы (т.1 л.д. 77), а также предоставила согласие на осмотр объектов экспертизы и на их исследование с применением разрушающих методов. Согласно акту осмотра от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 80) при обследовании объектов присутствовал представитель ООО «Эталон» ФИО7

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022, подготовленным специалистами/экспертами ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» (т. 1 л.д. 63-76), были даны ответы на следующие вопросы:

- на вопрос № 1 «Имеют ли окна ПВХ недостатки установки, монтажа?» дан ответ: «Окна ПВХ не имеют недостатков установки, монтажа»;

- на вопрос № 2 «Имеют ли окна ПВХ недостатки изготовления?» дан ответ: «окна ПВХ имеют недостатки изготовления. Имеются дефекты в виде изгибов профилей и неплотности примыканий створок окна к оконному проему. Качество ПВХ профиля и вышеуказанных изделий в целом не соответствует требованиям стандартов, обычно устанавливаемых для исследуемого вида изделий из ПВХ-профиля. (ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30673-99 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 30973-2002 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Методы определения сопротивления климатическим воздействиям и оценки долговечности»;

- на вопрос № 3 «Определить причины возникновения недостатков» дан ответ: «данные недостатки (отклонения) от государственных стандартов при изготовлении, установке и монтаже вызваны нарушениями при выборе (первичном входном контроле геометрии ПВХ профиля), выборе конструктивного устройства, нарушениями нормативных требований при изготовлении изделий из ПВХ-профиля (контрольные приемочные исследования)»;

- на вопрос № 4 «Определить стоимость устранения недостатков» дан ответ: «стоимость устранения недостатков окон и балконной двери из ПВХ профиля (Замена 17 шт.) составляет: 296 294,77 руб.».

В связи с выявленными в ходе эксплуатации скрытыми недостатками в пределах гарантийного срока, ФИО6 предъявила к ООО «Производственная компания» требование в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о замене некачественного товара за счет ООО «Производственная компания». При этом ФИО6 отказалась от установки изделий производства компании ООО «Эталон» ввиду нарушения данным производителем технологии производства (изготовления) окон (как это следует из заключения эксперта).

ООО «Производственная компания» исполнило требование ФИО6 путем демонтажа старых окон и дверей, и монтажа новых, приобретенных у сторонней организации - ООО «Воронежские окна» (т.1 л.д. 36-37), в связи с чем, понесло убытки в общей сумме 246 621 руб. (189 081 руб. - на приобретение новых изделий, 37 540 руб. – на демонтаж некачественных изделий и монтаж новых изделий, 20 000 руб. – оплата стоимости произведенного экспертного исследования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца истец к ответчику с претензией от 23.06.2022 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 38-39), в ответ на которую ООО «Эталон» письмами от 21.07.2022 № 01-21/07 и от 08.08.2022 № 02-08/08 (т. 2 л.д. 2-6) сообщило об отсутствии оснований для возмещения убытков, указав, что деформация изделий образовалась в результате неправильно распределенной нагрузки на изделия после некачественного и незавершенного монтажа, а также в результате нарушения условий эксплуатации. Кроме того, ООО «Эталон», ссылаясь на заключение (рецензию) специалиста - эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 26.07.2022 № 73/36 (т. 2 л.д. 7-29), указало на многочисленные нарушения, допущенные экспертами ООО «Специализированное предприятие «Гарант».

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Производственная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022, с учетом возражений ответчика, подтвержденных заключением специалиста № 73/76 от 26.07.2022, пришел к выводу данное заключение не может быть признано доказательством, достоверно свидетельствующим о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора. Указанное заключение, по мнению суда, не содержит полного и всестороннего исследования объекта (изделий из ПВХ), в заключении имеются противоречивые и неясные выводы; основной вывод заключения № 31-08-22 от 19.04.2022 о нарушении технологии производства оконного блока (со ссылками на то, что длина металлической пластины недостаточна, не на всю длину профиля) ничем не подкреплен и прямо противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Таким образом, суд области пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по поставке некачественного товара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий дилерского договора №2324 от 20.01.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эталон» (поставщик) и ООО «Производственная компания» (дилер) заключен дилерский договор поставки № 2324 от 20.01.2020, условиями которого не предусмотрена категория качества поставляемого дилеру товара.

При этом, судом области установлено и не оспаривается сторонами, что ПВХ профили, из которых изготовлены спорные изделия, являются сертифицированной продукцией, произведенной в соответствии с требованиями ГОСТ 30673-2013 «Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

В подтверждение надлежащего качества произведенной продукции ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов оконных и дверных блоков (т. 2 л.д. 39-54) и сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 55-56), имеющие ссылки на соответствие выпускаемых изделий ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно товарной накладной от 22.10.2020 №4209 ООО «Производственная компания» изделия ПВХ в количестве 16 штук приняты от ООО «Эталон» без замечаний.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.15 дилерского договора от 20.01.2020 №2324 дилер вправе предъявлять поставщику претензии по скрытым дефектам товара, обнаружение которых возможно только в процессе предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации товара, в течение гарантийного срока установленного на товар. Гарантийный срок на поставляемый товар указан в сопроводительной документации к товару. В случае отсутствия указания на гарантийный срок, он составляет 36 месяцев с момента передачи товара дилеру.

Таким образом, с учетом передачи спорного товара дилеру 22.10.2020 по товарной накладной №2324, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований о возмещении понесенных убытков ООО «Производственная компания» ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022, подготовленное специалистами/экспертами ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» (т. 1 л.д. 63-76), согласно выводам которого в отношении исследуемых объектов установлены недостатки (отклонения) от государственных стандартов при их изготовлении. Указанное заключение было подготовлено по заявлению ФИО6, являющейся заказчиком спорных изделий ПВХ на основании договора подряда от 15.10.2020 №6767, заключенного с истцом.

Рассчитывая убытки на общую сумму 246 621 руб., подлежащие возмещению, истец включил в состав убытков расходы в сумме 189 081 руб. на приобретение новых изделий у ООО «Воронежские окна», 37 540 руб. – расходы на демонтаж некачественных изделий и монтаж новых изделий, 20 000 руб. – расходы на производство экспертного исследования.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Эталон», ссылаясь на рецензию специалиста - эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО8 от 26.07.2022 № 73/36, указало на многочисленные нарушения, допущенные экспертами ООО «Специализированное предприятие «Гарант» при производстве экспертизы, ответчик настаивал на том, что причиной возникновения деформации ПВХ изделий явился монтаж оконных и дверных блоков без соблюдения требований ГОСТа 30674-99.

Кроме того, ранее - 24.02.2022 инженером-технологом ООО «Эталон» ФИО7 был осуществлен выезд на место выполненного монтажа оконных блоков, изготовленных согласно заказу № 2031/2311 от 19.10.2020, и в ходе проведения выездной проверки были выявлены следующие нарушения:

1. монтаж всех оконных блоков произведён с нарушениями требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», «Системный каталог Deecuninck», а именно: оконные блоки не закреплены в стеновом проёме по всему периметру - нижние части рам всех оконных блоков не имеют точек крепления (п.Г.1.2 приложение Г ГОСТ 30971-2012), расстояния между крепёжными элементами в верхних частях рам оконных блоков превышают значения, установленные требованиями нормативных документов на монтаж изделий из цветных профилей (п.Г.7 приложение Г ГОСТ 30674-99, п.Г.1.3 приложение Г ГОСТ 30971-2012, раздел 13 «Системный каталог Deceuninck»), анкерные пластины, применённые для крепления оконных блоков к стеновым проёмам, не соответствуют конфигурации профильной системы «Deceuninck Баутек Нео» и не зафиксированы в монтажных зацепах профилей рамы, что не позволяет передавать нагрузки от оконных блоков на строительную конструкцию, анкерные пластины, применённые для крепления оконных блоков к стеновым проёмам, изогнуты некорректно, выбранная конфигурация и углы изгиба не предусмотрены требованиями ГОСТ 30971-2012, и не позволяет передавать нагрузки от оконных блоков на строительную конструкцию.

Также осмотром установлено, что нижние горизонтальные и вертикальные элементы рам оконных блоков имеют отклонения от прямолинейности в диапазоне 1...3 мм., что превышает требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконных из ПВХ профилей. Технические условия».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение № 31-08-22 от 19.04.2022 ООО «Специализированное предприятие «Гарант» с учетом не опровергнутых истцом замечаний, изложенных в рецензии ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 26.07.2022 № 73/36, не может быть признано доказательством, достоверно свидетельствующим о нарушении ООО «Эталон» договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям дилерского договора. Указанное заключение не содержит полного и всестороннего исследования объекта (изделий из ПВХ), в заключении имеются противоречивые и неясные выводы.

Судом области также установлено отсутствие документального подтверждения выводов внесудебного экспертного заключения №31-08-22 от 19.04.2022 о нарушении технологии производства оконного блока со ссылками на то, что длина металлической пластины недостаточна, не на всю длину профиля, в нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из следующего:

Как следует из заключения экспертизы № 31-08-22 от 19.04.2022 эксперт пришел к выводу о том, что окна ПВХ имеют недостатки изготовления, а именно имеются дефекты в виде изгибов профилей и неплотности примыканий створок окна к оконному проему. Качество ПВХ профиля и вышеуказанных изделий в целом не соответствует требованиям стандартов, обычно устанавливаемых для исследуемого вида изделий из ПВХ-профиля. (ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30673-99 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 30973-2002 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Методы определения сопротивления климатическим воздействиям и оценки долговечности».

Указанный вывод эксперт сделал по результатам осмотра жилой комнаты № 1 пом.1 , окно № 1 , образец № 1 зафиксировав нарушение геометрии (т. 1 л.д. 67) в виде изгиба плоскости рамы окна в середине до 3,5 мм вверх, изгиба неоткрывающейся глухой рамы окна в середине до 4 мм внутрь жилого дома, изгиба неоткрывающейся рамы окна в середине до 3 мм наружу в стороны стены у оконного проема.

Согласно требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия – 1/300 длины пролета (но не более 6мм), прогиба брусковых изделий от веса остекления-2 мм.

При этом, вывод о производственном характере дефекта оконного блока в целом сводится к утверждению о том, что «Внутри ПВХ-профиля имеется П-образная металлическая усиливающая пластина, на расстоянии 100 мм от угла рамы. Проявления недостатков изменения геометрии (изгибы, отклонения вертикальности) связаны с кривизной ПВХ профиля, нарушением технологии производства изделий, отсутствием внутри ПВХ-профиля надлежащей длины П-образной металлической усиливающей П-образной пластины (длина металлической пластины недостаточна, не на всю длину профиля)» (т. 1 л.д. 68), т.е. технология производства изделий считается соблюденной, если бы длина П -образной металлической усиливающей пластины соответствовала бы длине ПВХ профиля.

Вместе с тем, эксперты не привели никаких пояснений относительно источника, из которого они получили данные о технологии производства, а в заключении прямо указано на отсутствие при проведении исследования прочностного расчета изделий из ПВХ-профиля (по ветровой и статической нагрузке), документов о качестве продукции, сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов на ПВХпрофиль и на готовую продукцию изделия из ПВХ-профиля, сертификатов производства (производственного процесса). Единственная документация на готовые изделия из ПВХпрофиля, которую отметили эксперты, это наклейки на стеклах.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что тот источник, из которого эксперты получили данные о технологии производства оконного блока, не ясен является правильным.

Эксперты не запрашивали у производителя документацию относительно качества поставленных окон (заказчиком представлен только план дома (стр. 15 Заключения); также не оценивали влияние на искривления профиля других факторов.

Кроме того, при фиксации недостатков параметры замеров глубины искривления профиля экспертом использовалась линейка (линейные замеры), при этом каким образом производилось измерение, что использовалось для создания горизонтальной линии, из экспертного заключения не представляется возможным установить, равно как и из приложенных к нему фотоматериалов, равно как определялись доли миллиметров не отражено.

Так, в разделе 7 «Исследовательская часть» указано, что «при обследовании использовались следующие приборы и измерительные инструменты: комплект № 12 для визуально-измерительного контроля ВИК РК «Юникон»; фонарь осветительный светодиодный; лупа с 10-кратным увеличением ЛИ-4-10 ГОСТ 25706 с подсветкой; линейка высокоточная профессиональная специальная L=200mm ГОСТ 427-75; линейка специальная контрастная для масштабирования и контрастной фотофиксации; компарированная рулетка L=5м класс 2 ГОСТ 7502-98 (ТУ ИУС 10-1999); штангенциркуль ШЦ-2 тип В10928 L=150мм зав.№ 12569 артикул 10700 ГОСТ 166-89*; дальномер лазерный для линейных измерений Robot 60ADA зав.№ 009973 class 2; уровень строительный универсальный двутавровый совмещенный с метром L=1500mm ГОСТ 9416-83 "Biber"; уровень лазерный высокоточный УЛВ-ЮМ-0,01 зав.№ 90212 с базовой поверхностью L=300мм/13мм; фотоаппарат дальномерный Nikon Coolpix 3300 для фотофиксации объектов обследования».

В этой связи вызванный в судебное заседание 17.07.2023 ФИО3 позднее в ходе допроса пояснил, что при проведении спорного исследования не исследовал температуру и влажность, т.к. объект не отапливался (видеозапись судебного заседания, 24 мин. 30 сек.).

Позднее ФИО3 указал, что все же измерял температуру, но не стал фиксировать это в заключении.

Вместе с тем, поскольку спорные изделия ответчиком были поставлены потребителю 22.10. 2020, что подтверждается товарной накладной от 22.10.2020, актом приемки выполненных работ от 10.11.2020 переданы ФИО6 Окна установлены на объект (жилой дом) со степенью готовности 80 %, сведений имелось ли отопление на данном объекте, при каких погодных условиях в течении одного года после передачи изделий ответчиком потребителю находились смонтированные спорные изделия экспертами не зафиксировано.

На вопрос № 1 «Имеют ли окна ПВХ недостатки установки, монтажа?» в экспертом заключении дан ответ о то что «окна ПВХ не имеют недостатков установки, монтажа»

В то же время, в представленном истцом заключении прямо указано на то, что «крепление окна в оконном проеме выполнено металлическими анкерными пластинами, закрепленными на 2 саморезах. количество анкерных пластин - 8 шт. По 3 шт. на боковых сторонах, 2 шт. в верхней части окна, в нижней части окна узлы крепления отсутствуют. Крепление окна в оконном проеме с использованием анкеров не выполнено по причине невозможности установки анкеров в промежуточный теплоизоляционный слой вблизи ограничивающей окно четверти» (т. 1 л.д. 68). Отсутствие точек крепления нижних частей рам оконных блоков стороны не оспаривают.

Согласно пункту Г.1.2 приложения Г «Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах» ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», оконные блоки устанавливают по уровню в пределах допускаемых отклонений и временно фиксируют установочными клиньями или иным способом в местах угловых соединений коробок и импостов. После установки и временной фиксации коробку оконного блока крепят к стеновому проему с помощью крепежных элементов (см. рисунок Б.1). Установочные клинья удаляют перед устройством утеплительного слоя монтажного шва. При установке оконных блоков допускается использовать опорные колодки, которые после крепления разворачивают из монтажного положения в рабочее (см. рисунки Б.2 и Б.3), места их установки заполняют утеплительным материалом с наружной и внутренней стороны. Из рисунка Г.2. «Примеры расположения опорных (несущих) колодок и крепежных деталей» приложения Г «Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах» ГОСТа 30971-2012 усматривается, что оконные блоки должны иметь точки крепления по всему периметру рамы.

В пункте Г.1.2 приложения Г «Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах» ГОСТа 30971-2012 указано, что расстояние между точками закрепления окна по контуру проема устанавливают на основании технических требований производителя профильной системы. Однако в следующих двух абзацах также приведены следующие правила: - расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150 - 180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120 - 19 А35-9519/2022 180 мм. - минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать указанные в таблице Г.1.

Согласно Таблице Г.1 «Расстояния между крепежными элементами» приложения Г «Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах» ГОСТа 30971-2012: - при ширине коробки из цветных ПВХ профилей до 62 мм минимальное расстояние между крепежными элементами должно составлять 600 мм; - при ширине коробки из цветных ПВХ профилей свыше 62 мм минимальное расстояние между крепежными элементами должно составлять 500 мм. Специалисты/эксперты ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке», делая вывод о том, что при исследовании расстояний между анкерными пластинами, количества анкерных пластин и мест их установки не выявлено нарушений требований производителя, не указывают, из какого документа они получили сведения о таких требованиях производителя

Кроме того, оценивая выводы о причинах возникновения кривизны профиля, сделанных экспертами, судом области, с учетом того обстоятельства, что иных требований к усиленным вкладышам ПВХ-профилей изделий экспертами не было установлено, верно отмечено, что ГОСТ 30674-99 предусматривает, что длина стального вкладыша (или, как это указано в заключении, «П-образная металлическая усиливающая пластина») должна быть, по общему правилу, менее длины профиля, а в приложенных к заключению фотоматериалах отсутствуют зафиксированные замеры расстояния от вкладыша до угла (торца) усиливаемой детали профилей (т. 1 л.д. 89-91).

Таким образом, ГОСТ 30674-99 прямо предусматривает, что длина стального вкладыша (или, как это указано в заключении, «П-образная металлическая усиливающая пластина») и должна быть, по общему правилу, менее длины профиля. При этом из приложенных к заключению фотоматериалов, на которых, по всей видимости, изображен распиленный ПВХ-профиль (т. 1 л.д. 89-91), усматривается, что стальной вкладыш внутри профиля имеется, однако не имеется ни одного фото с замером расстояния от вкладыша до угла (торца) усиливаемой детали профилей.

Анализируя заключение ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности производственного характера дефекта одного оконного блока, и как следствие распространение указанного вывода в отношении всех поставленных изделий.

Исходя из содержания экспертного заключения эксперты выполнили обмеры смонтированных блоков, демонтировали один блок, и на основании данных образца один сделали вывод относительно всех поставленных изделий.

На странице 6 экспертного заключения эксперт указал о том, что подробное описание недостатков по всем окнам и балконной двери указано в Таблице № 1 (приложение № 1) , вместе с тем в качестве приложения № 1 к заключении поименовано заявление от 08.04.2022 ( т. 1 л.д. 73), тот документ, на который ссылался эксперт в своем заключении к экспертизе приложен не был.

При указанных обстоятельствах в отсутствии возможности восполнить пробелы не представляется возможным сделать вывод о том. все ли 16 оконных изделий соответствуют конструкторской документации. которая не истребовалась, у какого количества изделий выявили искривление профиля, не исследовали климатические условия в период, когда окна были смонтированы, если кривизна профиля, о которой пишет эксперт была налицо с учетом отраженных параметров, выводом о том, почему указанный брак, допущенный производителем при изготовлении, не был обнаружен и зафиксирован в момент монтажа ответчиком.

В свою очередь, в отношении рецензии ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 26.07.2022 № 73/36 суд пришел к выводу о том, что изложенные выводы специалиста ФИО8, в том числе, о противоречивых пояснениях об использованном методе исследования, об отсутствии указаний на методику определения стоимости устранения выявленных недостатков, об отсутствии объективности, что выразилось в нерассмотрении иных возможных причин искривления профиля, о неполноте исследования, нашли свое подтверждение материалами дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы; оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В связи с наличием противоречивых выводов в представленной внесудебной экспертизе, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по этому же вопросу, на которые ссылался ответчик, суд подробно и мотивированно обосновал почему им отклонено заключение экспертизы, привел собственные правовые обоснования, почему в свою очередь рецензия специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 26.07.2022 №73/36 признано надлежащим доказательством.

Судом исследована и оценена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе, наряду с экспертным заключением, не имеющим заранее установленной силы, также и рецензия на указанное заключение, на которую в обоснование своей позиции ссылался ответчик в настоящем споре.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу в целях устранения возникших противоречий и неясностей в выводах представленного истцом заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 19.04.2022 №31-08-22, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд, являясь руководителям процесса, в целях правильного рассмотрения может обозначить только предмет исследования и вопросы, подлежащие доказыванию. В обязанности суда не входит сбор доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию и сбору доказательств возложена на сторон, которые в обоснование своих доводов и возражений представляют доказательства или в отсутствие возможности самостоятельно осуществить сбор доказательств, обращаются к суду за содействием в сборе доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Соответственно, позиция ООО «Производственная компания», при которой суд самостоятельно назначает экспертизу, является неверной, нарушающей основополагающие принципы судебного процесса о состоятельности сторон (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные изделия были демонтированы, заменены новыми окнами, в связи с чем объект экспертизы на момент рассмотрения дела судом отсутствовал.

На вопрос судебной коллегии каким образом при указанных обстоятельствах возможно назначить судебную экспертизу представитель ответчика затруднился ответить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не доказал поставку некачественного товара истцом, и как следствие возникновение причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПК» требований о взыскании убытков в размере 246 621 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований ООО «Производственная компания» о взыскании с ответчика убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, с учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточно обосновать лишь сам факт возникновения убытков, поскольку лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность обстоятельств, а именно, факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Несогласие ООО «Производственная компания» с оценкой судом представленных доказательств, в том числе рецензии специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №73/36 от 26.07.2022 и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Производственная компания», доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу № А35-9519/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Производственная компания».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу № А35-9519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник