Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-106018/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74907/2019

город Москва Дело № А40-106018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-106018/19

по иску ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ИТК» (ИНН <***>)

о взыскании 15 611 731 руб. 34. коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТК» о взыскании 15 403 287, 67 руб. основного долга по займам по договорам займа от 28.02.2018 №14, от 07.03.2018 №16, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-106018/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИТК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания, что договор займа является притворной сделкой, заключенной для представления в налоговую службу;

- вывод суда о том, что истец не контролирует компанию ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против исковых требований, также указал, что договоры займа являются ничтожными сделками в силу ст. 170 ГК РФ как притворные сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (Истец, Заимодавец) и ООО «ИТК» (Ответчик, Заемщик) заключены

Договор процентного займа между юридическими лицами №14 от 28.02.2018 на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей с начислением 10% годовых с сроком возврата - 28.02.2019

Договор процентного займа между юридическими лицами №16 от 07.03.2018 на сумму 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей с начислением 10% годовых и сроком возврата - 07.03.2019.

Во исполнение указанных договоров Истец перечислил денежные средства на счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями №2694 от 01.03.2018 и №3787 от 07.03.2018.

В установленные сроки ответчик не возвратил задолженность по спорным договорам.

Письменная претензия о возврате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила:

по Договору займа №14 - 2 200 000 руб.

по Договору №16 - 13 203 287, 67 руб.

Задолженность по договорам займа не возвращена истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о притворности и мнимости спорных сделок отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения п. 2 ст. 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сокрытие действительногосмысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовыепоследствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волейустанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающихреальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценкисовокупностисогласующихсямеждусобойдоказательств.Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа заключены между сторонами, выдача займов подтверждена материалами дела.

Ответчик полагает, что спорные договоры займа прикрывают сделку поручения, в рамках которой денежные средства, полученные ответчиком у истца, направлены по поручению генерального директора истца на финансирование совместного бизнес-проекта.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из совокупности изложенных ответчиком обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не оказывал влияния на хозяйственную деятельность ответчика и не контролировал его; выдача займа не прикрывала корпоративные отношения.

Ответчик не находился под контролем истца и его руководителя, следовательно, имел возможность влиять на основание приобретения денежных средств (согласование условий договора займа) и расходование полученных денежных средств.

Заем выдавался истцом на рыночных условиях. Воля и волеизъявление сторон при заключении договора займа не нарушены, иного не доказано.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о финансировании сторонами совместного бизнес-проектапо изготовлению варочного оборудования.

Заключение договоров займа в целях привлечения денежных средств на развитие бизнес-проекта не нарушают положений действующего законодательства при заключении договора займа. Условия привлечения денежных средств согласованы самим ответчиком.

Апелляционный суд также обращает внимание, что спорные договоры займа не оспорены в судебном порядке

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу №А40-106018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИТК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина