Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-14631/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14716/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-14631/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-14631/2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – истец, ООО «Агро Инвест», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – ответчик, ООО «Восток-Агро», ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 16.04.2021 № 8 в размере 608 465 руб. 76 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2021 по 18.09.2024 в размере 1 757 111 руб. 92 коп., с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 43-45).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Восток-Агро» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт взыскав с ООО «Восток-Агро» задолженность в размере 608 465 руб. 76 коп., проценты в размере 69 583 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов до даты вынесения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 25.11.2023 ООО «Агро Инвест» в адрес ООО «Восток-Агро» направило Акт взаимозачета, по которому ООО «Агро Инвест» производит зачет по договору займа от 05.09.2022 № 1 на сумму 9 600 000 руб., с договором поставки от 16.04.2021 № 8. Таким образом, остаток задолженности по договору поставки от 16.04.2021 № 8 после зачета составляет 1 650 000 руб.

Кроме того, ООО «Призма» и ООО «Агро Инвест» на дату зачета подтвердили, что задолженность ООО «Восток-Агро» составляет 11 250 000 руб. Проценты не начислялись.

По договору займа от 05.09.2022 № 1 начисляются проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ России (пункт 1.3. договора).

На дату зачета 25.11.2023 ООО «Агро Инвест» по договору займа должно было оплатить проценты в размере 1 041 534,24 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней


[ 9 600000,00 р.

06.09.2022

18.09.2022

13

8,00

9 600 000,00 х 13 х 8% / 365

27 353,42 р.

9 600 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

9 600 000,00 х 308 х 7.5% /365

607 561,64 р.

9 600 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

9 600 000,00 х 22 х 8.5% / 365

49 183,56 р.

| 9600 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

9 600 000,00 х 34 х 12% / 365

107 309,59 р.

| 9600 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

9 600 000,00 х 42 х 13% / 365

143 605,48 р.

1 9 600000,00 р.

30.10.2023

25.11.2023

27

15,00

9 600 000,00x27x15%/365

106 520,55 р.

Сумма основного долга: 9 600 000,00 р.

Сумма процентов: 1 041 534,24 р.

Податель жалобы отмечает, право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, при зачете задолженности истца перед ответчиком и задолженности ответчика перед истцом, сумма задолженности ответчика после зачета составляет 608 465 76 руб. (1 650 000 - 1 041 534,24).

Следовательно, размер процентов составляет 69 583,18 руб. с 26.11.2023 по 12.08.2024.

Задолженность

Период просрочки


Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней


608 465,76 р.

26.11.2023

17.12.2023

22

15,00

608 465,76 х 22 х 15%/365

5 501,20 р.

608465,76 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

608 465,76x14x16%/365

3 734,15 р.

608465,76 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

608 465,76x210x16%/366

55 859,15 р.

608465,76 р.

29.07.2024

12.08.2024

15

18,00

608 465,76x15x18%/366

4 488,68 р.

Сумма основного долга: 608 465,76 р.

Сумма процентов: 69 583,18 р.

От ООО «Агро Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ООО «Восток-Агро» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением сведений об открытых банковских счетах, справками об остатках денежных средств на расчетных счетах.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклонено, так как отсрочка по уплате государственной пошлины предоставляется до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Призма» (покупатель) и ООО «Восток-Агро» (продавец) заключен договор поставки от 16.04.2021 № 8 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого продавец обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу твердых сортов, именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно пункту 2.1 договора поставки количество товара, поставляемого продавцом, по условиям настоящего Договора составляет 470 (Четыреста семьдесят) тонн +/- 10% пшеницы твердых сортов. Товар передается по весу Продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена товара, поставляемого продавцом, составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за одну тонну без НДС.

Ориентировочная сумма поставляемого товара по условиям настоящего Договора составляет 11 750 000 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей без НДС (пункт 3.2 договора поставки).

В силу пункта 4.1 договора поставки продавец передает (поставляет) товар в распоряжение покупателя в срок до 30.10.2021.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, предоплата на расчетный счет продавца в течение 2-х дней со дня подписания договора.

ООО «Призма» в период с 16.04.2021 по 12.08.2021 произвело предварительную оплату за товар по указанному договора в общей сумме 11 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет            ООО «Восток-Агро» платежными поручениями.

По условиям договора срок поставки товара истекал 01.11.2021. В указанный срок поставка не была осуществлена ответчиком.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в адрес ООО «Призма» в сумме 500 000 рублей 21.09.2022.

Согласно подписанного сторонами ООО «Призма» и ООО «Восток-Агро» акта сверки задолженности остаток задолженности ООО «Восток-Агро» перед ООО «Призма» на 22.03.2023 составляет 11 250 000 руб.

Между ООО «Призма» (цедент, первоначальный покупатель) и                   ООО «Агро Инвест» (цессионарий, новый покупатель) заключен договор уступки права требования от 25.11.2023 № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств по договору от 16.04.2021 № 8, заключенного между Цедентом и ООО «Восток-Агро» в части уплаты сумы основного долга, также штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Права требования долга переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

В материалы дела ответчиком представлен трехсторонний акт зачета от 25.11.2023 между сторонами спора, в соответствии с которым произведен взаимозачет задолженности ООО «Восток-Агро» по возврату предварительной оплаты в адрес ООО «Агро Инвест» в сумме 11 250 000 рублей и задолженности ООО «Агро Инвест» перед ООО «Восток-Агро» на сумму              9 600 000 руб. по договору займа от 05.09.2022 № 1.

Так, согласно представленному договору займа от 05.09.2022 № 1 заимодавец ООО «Восток-Агро» передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором. Займ выдается до 01.09.2027. Проценты за пользование займом составляют в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Выплата всех процентов производится одновременно с выплатой основного долга.

По платежному поручению от 05.09.2022 ООО «Восток-Агро» перечислило в адрес ООО «Агро Инвест» в качестве представления процентного займа по договору займа от 05.09.2022 № 1 сумму денежных средств в размере 9 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом и не возврат полученных денежных средств, послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.04.2021 № 8, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО «Агро Инвест» принятые на себя обязательства по договору поставки от 16.04.2021 № 8 исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты на сумму 11 750 000 руб.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств поставки ответчиком товара в согласованный договором срок материалы дела не содержат.

Право требования задолженности у истца возникло на основании состоявшейся уступки по договору цессии (уступки прав требования) от 25.11.2023 № 1, заключенным между ООО «Призма» (цедент, первоначальный покупатель) и ООО «Агро Инвест», согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств по договору № 8 от 16.04.2021, заключенного между Цедентом и ООО «Восток Агро» в части уплаты сумы основного долга, также штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Права требования долга переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приняв во внимание положения статей 382, 384, 388 ГК РФ, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 25.11.2023, суд пришел к обоснованному выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела трехсторонним актом зачета от 25.11.2023, заключенным между сторонами спора, произведен взаимозачет задолженности ООО «Восток-Агро» по возврату предварительной оплаты в адрес ООО «Агро Инвест» в сумме 11 250 000 руб. и задолженности ООО «Агро Инвест» перед ООО «Восток-Агро» на сумму 9 600 000 руб. по договору займа от 05.09.2022 № 1.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на зачет встречных требований по уплате процентов по займу в сумме 1 041 534 руб. 24 коп., начисленных за пользование займом за период с 06.09.2022 по 25.11.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик представил договор займа от 05.09.2022 № 1, в соответствии с которым заимодавец ООО «Восток-Агро» передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором. Займ выдается до 01.09.2027 Проценты за пользование займом составляют в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Выплата всех процентов производится одновременно с выплатой основного долга.

По платежному поручению от 05.09.2022 ООО «Восток-Агро» перечислило в адрес ООО «Агро Инвест» в качестве представления процентного займа по договору займа от 05.09.2022 № 1 сумму денежных средств в размере 9 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, ООО «Агро Инвест» одновременно с возвратом 25.11.2023 займа путем зачета встречных требований имело обязанность по уплате процентов за пользование займом в сумме 1 041 534 руб. 24 коп., начисленных за период с 06.09.2022 по 25.11.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае требование               ООО «Агро Инвест» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 16.04.2021 № 8 подлежит уменьшению на сумму встречных требований ООО «Восток-Агро».

Так, согласно уточненному исковому заявлению, ООО «Агро Инвест», просило взыскать с ООО «Восток-Агро» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 16.04.2021 № 8 в размере 608 465 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2021 по 18.09.2024 в размере 1 757 111 руб. 92 коп., с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара на сумму произведенной предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 608 465 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрел, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, судом отклоняются, поскольку расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Восток-Агро» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-14631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина