Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А33-25394/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25394/2015
г. Красноярск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича) - Забара И.А., представителя по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2017 года по делу № А33-25394/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Равиль Зарифуллович (ИНН 246411424304, ОГРНИП 307246818600108, г. Красноярск) (далее – истец, предприниматель, ИП Хабибуллин Р.З.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ИНН 7017276948, ОГРН 1117017000638, г. Томск) (далее – ответчик, ООО ТД «Сибирский») о взыскании 419 677 рублей 95 копеек основного долга по договору поставки №МВ-4 от 01.04.2014, 44 252 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 29.10.2015, 110 131 рубля расходов по хранению товара, 15 000 рублей расходов на юридические услуги.

Определением от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 7017317295, ОГРН 1127017027939).

Определением от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Болбат Игорь Анатольевич.

Определением от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Хасанов Ренат Гамильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ИНН 7017276948, ОГРН 1117017000638, г. Томск) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (ИНН 5504246010, ОГРН 1145543017278, г. Томск).

В связи с этим определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.05.2017), ходатайство ООО «СибБиоПродукт» (ИНН 5504246010, ОГРН 1145543017278) о замене ответчика по делу №А33-25394/2015 на его правопреемника оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подана от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» Алексейкиной А.А., являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором общества с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт».

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд исходит из того, что жалоба подписана лицом, имеющим право выступать от имени общества с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский», поэтому подлежит рассмотрению по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истцом не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем хранении продукции с момента ее приемки.

- В материалах дела отсутствуют доказательства утилизации продукции ненадлежащего качества уполномоченным лицом, обладающим лицензией, в то время как сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

- Акт утилизации от 25.08.2014 и приказ № 58 от 25.08.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

- Акт на утилизацию от 25.08.2014 не должен был быть принят судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку в акте осмотра от 14.08.2014 не содержится сведений о том, что осматриваемая продукция передана по спорным товарным накладным.

- Истец не предъявлял претензии продавцу по качеству поставленного товара с последствиями передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, частичная оплата товара свидетельствует о факте признания истцом поставки товара без замечаний.

- Истцом не представлены доказательства принятия товара на ответственное хранение: отсутствует уведомление Поставщика о принятии товара на ответственное хранение, отсутствует опись принимаемого на ответственное хранение товара, отсутствует товарная накладная, свидетельствующая о принятии товара на ответственное хранение.

- Поставка товара ненадлежащего качества по товарным накладным № 5334 от 14.05.2014 и № 5297 от 13.05.2014 не доказана и не обоснована истцом, истец нарушил предусмотренный договором и законом порядок приемки товара по качеству. Кроме того, данные обстоятельства уже были проверены и дана правовая оценка по делу № А67-4735/2015.

- Суд посчитал доказанным факт получения ответчиком претензионных писем через торгового представителя Клима В.Л., и не принял во внимание довод ответчика, что Клим В.Л. неуполномоченное лицо для получения и подписания претензионных писем.

- Суд не принял во внимание материалы уголовного дела № 3675 от 17.02.2015, из которого следует, что Клим В.Л. неоднократно передавал Хабибуллину Р.З. товар без ветеринарных справок, а последний его принимал с обязательством оплатить.

- Суд не поставил под сомнения устные показания Болбата И.А., в том время как в материалах дела имеются письменные показания последнего, подтверждающие оплату и поставку в его адрес товара по спорным чекам, от которых Клим В.Л. впоследствии отказался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Сибирский» (поставщик) и ИП Хабибуллиным Р.З. (покупатель) заключен договор поставки № МВ-4 от 01.01.2014, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию (товар), по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, ассортимент и количество товара фиксируется в заявке покупателя (приложение № 1), спецификации (приложение № 2) и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что продукция передается покупателю на основании товарной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке продукции.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, при приемке продукции представитель покупателя в присутствии представителя поставщика обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 3.11 договора установлено, что при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензии: по поставке товара, не соответствующего заявке по наименованию и количеству - только в момент приемки товара; по видимым недостаткам качества товара и упаковки только в момент приемки товара на складе покупателя; претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение срока годности товара.

Оплата за партию товара производится на условиях предоплаты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия качества или их надлежащим образом заверенными копиями, которые поставщик передает покупателю в момент передачи товара.

Согласно пункту 6.2 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, составления претензий. При этом ответ на претензию является обязательным для стороны ее получившей. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения претензии.

При невозможности достичь согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года.

В случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договора не менее чем за 20 календарных дней до даты истечения срока его действия, договора считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере 731 694 рублей 05 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 № УЛ0000514 на сумму 311 700 рублей, кассовые чеки: от 26.06.2014 на сумму 55 184 рубля, от 26.06.2014 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2014 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2014 на сумму 4780 рублей 50 копеек, от 31.07.2014 на сумму 100 000 рублей, от 05.08.2014 на сумму 60 029 рублей 55 копеек.

Поставщиком покупателю была частично поставлена продукция на сумму 312 016 рублей 10 копеек по товарной накладной № 5229 от 12.05.2014.

Как следует из иска, ответчик обязательства по поставке товара на сумму 419 677 рублей 95 копеек не исполнил, денежные средства в размере 419 677 рублей 95 копеек не возвратил.

На сумму долга истцом начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 252 рубля 80 копеек за период с 20.08.2014 по 29.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 19.08.2014, 06.08.2015 с требованием возвратить денежные средства.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из иска, 13.05.2014 по товарной накладной № 5297 поставщиком покупателю была поставлена продукция на сумму 96 131 рубль, которая была принята представителем истца Химиченко К.Н. по доверенности от 11.04.2014 № 8. При приемке товара представителем покупателя было выявлено отсутствие ветеринарного сертификата на товар.

В претензии от 13.05.2014 истец предлагал ответчику в срок до 18.05.2014 представить ветеринарный сертификат на поставленный товар по товарной накладной от 13.05.2014 № 5297, а также уведомил ответчика о принятии указанного товара на ответственное хранение.

Претензия получена представителем ООО ТД «Сибирский» Клим В.Л. 13.05.2014.

14.05.2014 по товарной накладной № 5334 поставщиком покупателю осуществлена поставка товара на сумму 244 333 рубля 70 копеек, который был принят представителем истца Химиченко К.Н. по доверенности от 11.04.2014 № 8. При приемке товара представителем покупателя было выявлено отсутствие ветеринарного сертификата на поставленный товар.

В претензии от 14.05.2014 истец предлагал ответчику в срок до 19.05.2014 представить ветеринарный сертификат на поставленный товар по товарной накладной от 14.05.2014 № 5334 а также уведомил ответчика о принятии указанного товара на ответственное хранение.

Претензия получена представителем (торговым представителем) ООО ТД «Сибирский» Клим В.Л. 14.05.2014.

Как следует из иска, в установленные сроки ответчик ветеринарные сертификаты на поставленный по товарным накладным от 13.05.2014 № 5297, от 14.05.2014 № 5334 товар не представил.

Указанными претензиями истец уведомлял ответчика о вывозе товара, переданного без документов и хранящегося в холодильных камерах истца.

Как следует из иска, поскольку товар не был вывезен ответчиком, истец в порядке, установленном пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поместил этот товар на хранение в морозильные камеры.

14.08.2014 службой по ветеринарному надзору Красноярского края при осмотре товара было установлено отсутствие ветеринарно-сопроводительного документа установленной формы, а также то, что в момент осмотра продукция имеет явно выраженный кисло-тухловатый запах, цвет синюшный пятнистый, о чем был составлен акт осмотра продукции животного происхождения от 14.08.2014 № б/н, согласно которому службой по ветеринарному надзору Красноярского края истцу было запрещено реализовывать и перерабатывать продукцию.

Согласно акту на утилизацию продукции от 25.08.2014, приказа от 25.08.2014 № 58 товар, поставленный по товарным накладным № 5334 от 14.05.2014, № 5297 от 13.05.2014, направлен на утилизацию.

В связи с хранением товара, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с хранением поставленного ответчиком товара в размере 110 331 рубль, из которых 55 432 рубля за хранение товара, поставленного по товарной накладной № 5297 от 13.05.2014, 54 899 рублей по товарной накладной № 5334 от 14.05.2014.

Претензией от 08.09.2015 № 8/09 истец предлагал ответчику возвратить предварительную оплату, в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить стоимость расходов, понесенных истцом в связи с хранением товара, в размере 110 331 рублей

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № МВ - 4 от 01.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № МВ-4 от 01.01.2014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за партию товара производится на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере 731 694 рублей 05 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 № УЛ0000514 на сумму 311 700 рублей, кассовые чеки: от 26.06.2014 на сумму 55 184 рублей, от 26.06.2014 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2014 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2014 на сумму 4780 рублей 50 копеек, от 31.07.2014 на сумму 100 000 рублей, от 05.08.2014 на сумму 60 029 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора оплата за партию товара производится на условиях предоплаты, в силу чего довод ответчика о том, что частичная оплата поставленного товара свидетельствует о том, что поставленный товар был надлежащего качества, подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплата от 26.06.2014 на сумму 55 184 рублей и от 26.09.2014 на сумму 100 000 рублей была получена от Болбата Игоря Анатольевича, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 1419 от 26.06.2014 и выписка из книги кассира операциониста за 26.06.2014. Оплата от 31.07.2014 на сумму 4780 рублей 50 копеек, от 31.07.2014 на сумму 100 000 рублей и от 31.07.2014 на сумму 100 000 рублей была получена от Хасанова Рината Гамильевича, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела: приходный кассовый ордер № 1975 от 31.07.2014 и выписка из книги кассира-операциониста за 31.07.2014. Оплата от 05.08.2014 на сумму 60 029 рублей 55 копеек была получена от Болбата Игоря Анатольевича, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № 2051 от 05.08.2014 и выписка из книги кассира-операциониста за 05.08.2014.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства оплаты, не имеющие ссылок на спорные накладные или соответствующие им счета (счета-фактуры), следует исходить из презумпции того, что эти доказательства относятся именно к спорным накладным, то есть погашают возникшую из них задолженность. При этом не имеет правового значения, содержат ли эти платежные документы ссылки на иные накладные, счета, счета-фактуры (которых нет в деле) или вообще не содержат никакой идентификации платежа.

К поставщику в таком случае переходит бремя опровержения этой презумпции, и он вправе доказать, что произведенные покупателем платежи зачтены им в счет задолженности по исполнению иных обязательств покупателя, в том числе предыдущей задолженности по оплате ранее поставленного товара. Доказывание этих возражений против доводов ответчика (покупателя) истец (поставщик) может осуществить путем представления доказательств осуществления других поставок товара, доказательств согласования сторонами размера задолженности на определенную дату (подписанные обеими сторонами акты сверки), ссылок на судебные акты, в которых такие платежи зачтены в счет исполнения иного обязательства и пр.

Возложение на покупателя бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к поставкам, положенным поставщиком (в настоящем деле - цессионарием) в основание иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание покупателя доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим поставкам или иным обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

В связи с этим фактически предмет доказывания по делу может расшириться до исследования абсолютно всех состоявшихся поставок и оплат, но это необходимо суду для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга покупателя перед поставщиком.

Другими словами, при наличии в деле доказательств совершения покупателем платежа, имеющего ссылку на другое обязательство, не имеется оснований для незачета его в спорное обязательство при отсутствии доказательств наличия другого обязательства, во исполнение которого платеж произведен.

Вышеуказанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными сторонами доказательствами, а также письменными и устными пояснениями третьих лиц и свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Как следует из устных пояснений Болбат И.А., данных последним в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2016, поскольку у него маленькая торговая точка, бухгалтерский учет Болбат И.А. не вел, при этом продукцию на суммы 155 184 рубля и 60 029 рублей 55 копеек со склада ООО ТД «Сибирский» не забирал, поскольку товар всегда приобретал в небольших объемах, чаще всего по отдельным заявкам. При этом пояснил, что не может утверждать, что все заявки были оформлены им. При подписании актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.07.2016 между ООО ТД «Сибирский» и Болбат И.А. суммы продаж и оплат не проверял, убеждался только в том, что итоговой задолженности не имеется. Не помнит, встречался ли когда либо с Хабибуллиным Р.З. Кроме того, Болбат И.А. обозрев письменные пояснения, представленные в суд 18.07.2016, пояснил, что подпись на пояснениях принадлежит ему, но фактически пояснения были составлены представителем ответчика и предложены Болбат И.А. к подписанию, проставив на пояснениях подпись, он не читал содержание. При этом указал, что пояснения, представленные в суд 18.07.2016, не поддерживает.

Согласно устным пояснениям Хасанова Р.Г., продукцию на сумму 204 780 рублей 50 копеек со склада ООО ТД «Сибирский» не забирал, поскольку товар всегда приобретал в небольших объемах. Акты сверки взаимных расчетов с ООО ТД «Сибирский» не подписывал никогда. Хабибуллина Р.З. не знает, чеки ему никакие не передавал.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, считает достоверными показания, данные свидетелем в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением процессуальных правил, в том числе разъяснением уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний; наличие расхождений между письменными пояснениями и устными показаниями свидетель пояснил.

Как указала свидетель Гопак Ю.А., допрошенная судом в судебном заседании 03.11.2016, с 19.05.2014 по 28.10.2014, Гопак Ю.А. работала в ООО Торговый дом «Сибирский» в должности руководителя подразделения, в должностные обязанности которой входило производить контроль отпуска продукции ответчика юридическим и физическим лицам. В период исполнения обязанности руководителя подразделения бухгалтерией ООО Торговый дом «Сибирский» бухгалтерская документация велась сотрудниками с нарушениями. При оплате продукции клиентами за наличный расчет им выдавался только кассовый чек, без оформления приходно-кассового ордера. Продукцию Болбат И.А. и Хасанов Р.Г. приобретали небольшими партиями и всегда за наличный расчет. Хабибуллин Р.З. продукцию приобретал только за наличный расчет.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда нет, показания являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом платежные документы, вслед за судом первой инстанции признает их надлежащими доказательствами внесения предварительной оплаты товара истцом.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оплата, произведенная истцом по спорным чекам, является оплатой, совершенной другими лицами, не представлено. Приложенные к пояснениям ответчика, доказательства, в обоснование этого довода, не являются достоверными.

Как следует из материалов дела, поставщиком покупателю была частично поставлена продукция на сумму 312 016 рублей 10 копеек по товарной накладной № 5229 от 12.05.2014. Истец получение указанной продукции не оспаривает.

При этом, доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 419 677 рублей 95 копеек в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также из материалов дела следует, что претензией от 08.09.2015 № 8/09 истец предлагал ответчику возвратить выплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства, в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку наличие у ответчика на момент предъявления иска в суд задолженности перед истцом по возврату предоплаты в сумме 419 677 рублей 95 копеек, подтверждается материалами дела, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 419 677 рублей 95 копеек предоплаты заявлено обоснованно, правомерно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 252 рублей 80 копеек за общий период с 20.08.2014 про 29.10.2015.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Повторно поверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 44 252 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с хранением поставленного ответчиком некачественного товара, в размере 110 331 рублей.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие оснований для вывода о поставке некачественного товара – а именно передачу истцу ветеринарных сертификатов одновременно с поставкой продукции и товаросопроводительными документами.

Судом первой инстанции рассмотрен указанный довод ответчика и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия качества или их надлежащим образом заверенными копиями, которые поставщик передает покупателю в момент передачи товара.

В соответствии с пунктом 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (вместе с «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции»), при обращении на таможенной территории Таможенного союза (республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация) продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 № 21 «О Правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья», обязательная сертификация мяса, мясной продукции, мяса птицы, яйца и продуктов их переработки проводится после проведения ветеринарно - санитарной экспертизы, клеймения (мяса) государственной ветеринарной службой и простановки маркировки в установленном порядке. Необходимым условием для выдачи сертификата соответствия на партию продукции является ветеринарное свидетельство, а на серийно вырабатываемую продукцию - наличие ветеринарного заключения (акта или регистрационного ветеринарного удостоверения), выданных государственной ветеринарной службой в установленном порядке.

Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, действовавшем в спорный период, утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде.

В силу пункта 3 правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 6 правил бланки ветеринарных сопроводительных документов и бланки их корешков на бумажных носителях являются документами строгой отчетности и имеют не менее пяти степеней защиты.

В соответствии с пунктом 8 правил, заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе и/или информация в электронном виде в ГИС подлежат хранению в течение не менее 3 лет в органах и учреждениях, осуществивших оформление ветеринарных сертификатов. В случае, если срок годности подконтрольной продукции составляет более 3 лет, заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе и/или информация в электронном виде в ГИС подлежат хранению в течение всего срока годности подконтрольной продукции.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 11 правил).

Суд определением от 04.10.2016 истребовал у Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ветеринарные сопроводительные документы формы 2:

к товарной накладной от 12.05.2014 № 5229:

поставщик ООО «Торговый Дом «Сибирский» (ИНН 7017276948, г.Томск), получатель ИП Хабибулин Р.З. (ИНН 246411424304, г. Красноярск), наименование продукции:

Окорок ЦБ Равис сухая заморозка монолит (г/т 10 кг), количество 1 808,650.

Грудка ЦБ Рафтинская ПФ зам монолит ГОСТ (г/к 12кг), количество 1 536, 000.

к товарной накладной от 13.05.2014 № 5297:

поставщик ООО «Торговый Дом «Сибирский» (ИНН 7017276948, г.Томск), получатель ИП Хабибулин Р.З. (ИНН 246411424304, г. Красноярск), наименование продукции:

Тушка ЦБ 1 кат Октябрьская ПФ зам пакет (Г\к 12 кг), количество 504.

Крыло ЦБ РК зам монолит (г\к 10), количество 486,500. ктоварной накладной от 14.05.2014 № 5334:

поставщик ООО «Торговый Дом «Сибирский» (ИНН 7017276948, г.Томск), получатель ИП Хабибулин Р.З. (ИНН 246411424304, г. Красноярск), наименование продукции:

- Тушка ЦБ 1 кат Октябрьская ПФ зам пакет (Г\к 12 кг), количество 1 500,000.

- Крыло ЦБ РК зам монолит (г\к 10), количество 1 003,550.

В ответ на запрос суда письмом от 26.10.2016 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края указала на то, что по накладным № 5229 от 12.05.2014, № 5297 от 13.05.2014, № 5334 от 14.05.2014 заявки на выдачу ветеринарных сопроводительных документов от ООО Торговый дом «Сибирский» в адрес ИП Хабибулина Р.З. не подавались, ветеринарные сопроводительные документы не выдавались.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком передачи истцу ветеринарных сертификатов одновременно с поставкой продукции и товаросопроводительными документами.

Доводы ответчика о том, что продукция истцом была принята без замечаний, и впоследствии истец не предъявлял претензий к ответчику по поставке товара ненадлежащего качества, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3.11 договора установлено, что при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензии: по поставке товара не соответствующего заявке по наименованию и количеству - только в момент приемки товара; - по видимым недостаткам качества товара и упаковки только в момент приемки товара на складе покупателя; претензии по срытым недостаткам могут быть предъявлены в течение срока годности товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 по товарной накладной № 5297, а также 14.05.2014 по товарной накладной № 5334 поставщиком покупателю была поставлена продукция, которая была принята представителем истца Химиченко К.Н. по доверенности от 11.04.2014 № 8. При приемке товара представителем покупателя было выявлено отсутствие ветеринарного сертификата на товар.

В претензиях от 13.05.2014, от 14.05.2014 истец предлагал ответчику в срок до 18.05.2014 и 19.05.2014 соответственно представить ветеринарный сертификат на поставленный товар, а также уведомил ответчика о принятии указанного товара на ответственное хранение.

Претензии получены торговым представителем ООО ТД «Сибирский» Клим В.Л., о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Как пояснил, Клим В.Л., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции 04.10.2016, 13.05.2014 и 14.05.2014 при доставке товара по товарным накладным от 13.05.2014 № 5297, от 14.05.2014 № 5334, представителем истца ему, как торговому представителю ООО Торговый дом «Сибирский», были вручены претензионные письма от 13.05.2014, 14.05.2014, которые были переданы Клим В.Л. сотрудникам представительства ООО Торговый дом «Сибирский», расположенного в г. Красноярске.

Доказательств получения претензии неуполномоченным лицом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что претензии по качеству товара предъявлены истцом в установленный договором срок и надлежащим образом предъявлены в момент приемки товара представителю ООО Торговый дом «Сибирский».

Доводы ответчика о том, что Климом В.Л. истцу неоднократно передавалась продукция без соответствующих ветеринарных сертификатов не свидетельствует о поставке ответчиком истцу качественной продукции, а скорее наоборот, указывает на неоднократное нарушение ответчиком условий поставки товара при вышеуказанной обязанности на наличие ветеринарных сертификатов на данную категорию товаров.

Помимо передачи товара без обязательных в силу закона документов, истец так же указывает, что продукция не была качественной по своим свойствам. Ответчик на это указывает, что продукция испортилась вследствие ее ненадлежащего хранения. Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о ненадлежащем хранении истцом продукции.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Ответчиком с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что по вине покупателя, выразившееся в ненадлежащем хранении истцом продукции, привело к несоответствию товара по качеству.

14.08.2014 службой по ветеринарному надзору Красноярского края при осмотре товара было установлено отсутствие ветеринарно-сопроводительного документа установленной формы, а также то, что в момент осмотра продукция имеет явно выраженный кисло-тухловатый запах, цвет синюшный пятнистый, о чем был составлен акт осмотра продукции животного происхождения от 14.08.2014 № б/н, согласно которому службой по ветеринарному надзору Красноярского края истцу было запрещено реализовывать и перерабатывать продукцию.

Доказательств того, что службой по ветеринарному надзору Красноярского края был осмотрен иной товар, а не поставленный ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, изучив акт осмотра продукции животного происхождения от 14.08.2014 № б/н и накладные от 13.05.2014 № 5297, от 14.05.2014 № 5334, приходит к выводу о том, что количество продукции, осмотренной административным органом, и поставленной ответчиком истцу, совпадают.

Согласно акту на утилизацию продукции от 25.08.2014, приказа от 25.08.2014 № 58 товар, поставленный по товарным накладным № 5334 от 14.05.2014, № 5297 от 13.05.2014, направлен на утилизацию.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащей утилизации спорного товара отклоняются апелляционным судом, поскольку факт поставки товара по накладным № 5229 от 12.05.2014, № 5297 от 13.05.2014, № 5334 от 14.05.2014 в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов подтвержден материалами дела, а надлежащая процедура утилизации спорного товара в предмет рассматриваемого спора не входит.

Таким образом, ненадлежащая поставка подтверждается материалами дела.

Как было указано, что, статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

У истца были основания отказаться от приемки поставленной продукции.

Истец в соответствии с требованиями закона обязан принять товар на хранение.

Истец в претензионных письмах от 13.05.2014, от 14.05.2014 уведомлял ответчика о приемке товара на хранение.

Из факта того, что в акте осмотра продукции животного происхождения от 14.08.2014 № б/н отражены результаты осмотра продукции, поставленной ответчиком, из акту на утилизацию продукции от 25.08.2014, приказа от 25.08.2014 № 58 где указано, что товар, поставленный по товарным накладным № 5334 от 14.05.2014, № 5297 от 13.05.2014, направлен на утилизацию; по мнению апелляционного суда, следует достоверность утверждения истца о том, что продукция хранилась в холодильном оборудовании.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства – в виде расходов, понесенных им в связи с хранением поставленного ответчиком товара, в размере 110 331 рублей, из которых 55 432 рублей за хранение товара, поставленного по товарной накладной № 5297 от 13.05.2014, 54 899 рублей по товарной накладной № 5334 от 14.05.2014.

Статья 393 Гражданского кодекса закрепляет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расходы, понесенные истцом в связи с хранением поставленного ответчиком некачественного товара, в размере 110 331 рублей, апелляционной суд расценивает как требование о взыскании убытков.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Расчет стоимости расходов понесенных истцом в связи с хранением поставленного ответчиком товара, произведен им исходя из среднерыночной стоимости хранения мясной продукции в холодильных камерах г. Красноярска. В обоснование цены истцом в дело представлен прейскурант цен на хранение замороженных продуктов в г. Красноярске (Пульс цен), из которого следует, что аренда рефконтейнера или холодильного склада составляет 16 000 рублей в месяц, 533 рублей в день.

Такой способ определения расходов не противоречит законодательству. Апелляционный суд исходит из того, что всякий хозяйствующий субъект, определяя цену своей услуги, исходит из того, что она должна покрывать его затраты на ведение хозяйственной деятельности.

Ответчиком данный способ сомнению не подвергнут, о неправомерности использования каких либо ставок не заявлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с методикой истца определения его расходов.

С учетом периода хранения товара, поставленного по товарной накладной № 5297 от 13.05.2014, с 13.05.2014 по 24.08.2014 (104 дня), стоимость расходов понесенных истцом в связи с хранением поставленного ответчиком товара составила 55 432 рубля (533 рублей х 104 дня), по товарной накладной № 5334 от 14.05.2014, с 14.05.2014 по 24.08.2014, стоимость расходов составила 54 899 рублей (533 рублей х 103 дня).

Поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах, связанных с ответственным хранением товара, поставленного по накладным № 5297 от 13.05.2014, № 5334 от 14.05.2014, ответчиком доказательства истца о рыночной стоимости хранения мясной продукции в холодильных камерах г. Красноярска не опровергнуты, другие доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части в заявленном размере - 110 331 рубль.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу №А67-4735/2015 не принимается апелляционным судом.

Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдициальности может обладать утверждение суда об установленных им фактах.

Вместе с тем кассационные суды в системе арбитражных судов не устанавливают какие либо обстоятельства. Часть 1 статьи 286 АПК РФ указывает, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанным постановлением отменены решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4735/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о некачественности спорного товара в рамках указанного постановления не исследовались.

Таким образом, данное постановление не содержит указания на установление каких либо фактов.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015 № 6/11, заключенный истцом (заказчик) с Кушнир А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- оказать юридическую консультацию, осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб) - для защиты интересов заказчика по договору поставки № МВ-4 от 01.04.2014, заключенному с ООО ТД «Сибирский»;

- представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг по договору, которая составила 15 000 рублей. Согласно расписке исполнителем получено от заказчика 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Кушнир А.А. в судебных заседаниях 11.04.2016, 22.06.2016, 04.07.2016, 14.07.2016.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки в части участия в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.01.2017 № 23 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 48, 148, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2017 года по делу № А33-25394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

Г.Н. Борисов


О.А. Иванцова