Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-27760/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3809/2024(1)-АК

Дело № А60-27760/2023
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2024 года

о включении требования ПАО «Быстробанк» в размере 441 702 руб. 81 коп., в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного имуществом должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27760/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2023 поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 ФИО1 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на ЕФРСБ 18.07.2023 Сообщение № 11926090, в газете «Коммерсантъ» сведения опубликованы 15.07.2023, объявление № 66230184545 стр. 211 № 127(7572).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Быстробанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 441 702 руб. 81 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть оглашена 28.02.2024) включено требование публичного акционерного общества «Быстробанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 441 702 руб. 81 коп., из них основной долг в размере 212 969 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 228 733 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом имущества – автомобиль марки LADA PRIORA, год изготовления: 2010, VIN: ********0А0116668, ПТС: *******425, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания требований ПАО «Быстробанк» как обеспеченного залогом спорного транспортного средства и принять по делу новый судебный акт, поскольку автомобиль у должника отсутствует.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений апеллянт указывает на то, что автомобиль Лада Приора, 2010 г.в. находился в неудовлетворительном состоянии, поэтому должником принято решение о его продаже, при том стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля. Отмечает, что фактически транспортное средство отсутствует в собственности должника со дня его передачи третьим лицам по договору купли-продажи от 08.09.2020. После заключения договора купли-продажи от 08.09.2020 автомобиль выбыл из владения должника, что подтверждается отсутствием штрафов на имя должника и отсутствием страховых полисов ОСАГО, оформленных на имя должника, текущее местонахождение автомобиля должнику неизвестно. Должник не имел возможности прекратить регистрацию транспортного средства, в связи с наличием ограничений, данная информация содержится в материалах дела. Однако, начиная с 26.12.2023, регистрация транспортного средства прекращена.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

Между ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – банк) и должником 06.08.2017 года был заключен кредитный договор 750459/02-ДО/ПК (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 248654,06 рублей под залог транспортного средства. Предмет залога является LADA PRIORA, ********0А0116668, 2010 года выпуска, модель и № двигателя: ***26, ****946, кузов ******230А0116668, ПТС № 63 МУ ****25.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской с банковского счета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-3694/2020 проверены условия договора потребительского кредита, установлено ненадлежащее исполнение должника обязательств, с должника в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы денежные средства в сумме 212 969,16 руб. задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2017 по состоянию на 27.03.2020, задолженность по процентам в сумме 22 830,31 руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 557 руб. 99 коп. Кроме того, суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA, ХТА217230А0116668, 2010 года выпуска, модель и № двигателя: 21126, 2550946, кузов ХТА217230А0116668, ПТС № 63 МУ 956425, принадлежащее на праве собственности ФИО1

16.09.2021 выданы исполнительные листы на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства банк обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 212 969,16 руб. основного долга, 228 733, 65 руб. процентов за пользование денежными средствами как обеспеченную залогом автомобиля LADA PRIORA, ********0А0116668, 2010 года выпуска, модель и № двигателя: ***26, ****946, кузов ******230А0116668, ПТС № 63 МУ ****25.

Включая указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченную залогом транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно которому в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет фактическое наличие предмета залога у должника; обстоятельства возникновения права залогодержателя при наличии вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество проверке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На основании изложенного, заявитель должен представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника предмета залога, исключает возможность признания установленного судом требования кредитора обеспеченным залогом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные банком доказательства подтверждают возникновение у него права залогодержателя в установленном порядке, данное право до настоящего времени не прекращено, доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательства по кредитному договору, доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено, требование банка правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обеспеченное залогом транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении № 58, согласно которым исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что должник, являясь собственником спорного транспортного средства, передал его в залог, тогда как, должник, возражая против включения требования кредитора как обеспеченного залогом транспортного средства в связи с его отсутствием у должника в натуре, не представил достаточные и допустимые доказательства утраты права собственности должника на заложенное имущество либо гибели предмета залога.

Судом первой инстанции для выяснения собственника транспортного средства, был направлен запрос в Управление ГИБДД по Свердловской области, от Управления поступил ответ о том, что транспортное средство зарегистрировано на должника, каких-либо иных собственников нет.

Изучив договор купли-продажи 2019 года, суд установил, что транспортное средство было реализовано ФИО4, суд привлек ФИО4 в качестве заинтересованного лица.

ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание в суд первой инстанции. В ходе судебного заседания заинтересованным лицом были даны устные пояснения, из которых следует, что ФИО4 не знаком с должником, транспортное средство по спорному договору купли-продажи не приобретал. Указал на подложность договора купли-продажи, поскольку подпись в договоре не соответствует подписи заинтересованного лица, что видно при сравнении с подписью в паспорте и на договоре. Кроме того, заинтересованным лицом указано, что в договоре также указаны неверные данные относительно адреса регистрации, в договоре указан адрес <...>, однако в паспорте указано, что ранее заинтересованное лицо было зарегистрировано по адресу <...> д. **А, кв. **.

Все данные сверены с паспортом, который был представлен на обозрение суда. Судом установлено, что подпись в паспорте отличается от подписи в договоре представленном в материалы дела должником

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что в период когда был подписан договор купли-продажи ФИО4 не находился в городе Каменск-Уральский.

Поскольку заинтересованное лицо указало на подложность документа, суд запросил у должника оригинал договора купли-продажи. Должником представлен договор купли-продажи, а также даны пояснения, что договор утерян и для того, чтобы исполнить требования суда, должник по памяти составил договор купли-продажи, дата в договоре купли-продажи отличается от той даты, которая указана в ранее представленном договоре. Должник просит считать достоверным договор, который датирован 08.09.2020.

Кроме того, должник пояснил, что лично покупателя не видел, поскольку договор купли-продажи был подписан без участия ФИО4, когда должник получил договор купли-продажи в нем уже была подпись ФИО4, заполнил договор, получил денежные средства, и передал автомобиль. Из разговора покупателей, должник узнал, что транспортное средство направят в Казахстан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник не доказал факт утраты транспортного средства, поскольку транспортное средство согласно ответов из Управления ГИБДД по Свердловской области числилось за должником до введения процедуры банкротства, должник каких-либо действий по снятию транспортного средства после его реализации с учета не предпринимал, залогодержателя о необходимости реализации предмета залога не уведомлял.

То обстоятельство, что должник ссылается на продажу спорного транспортного средства, при этом представил два договора купли-продажи транспортного средства, которые имеют разные даты, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об утрате права собственности должника на заложенное имущество либо гибели предмета залога. Более того, факт регистрации транспортных средств не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-27760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова