Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-161787/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6869/2018

Дело № А40-161787/17
г.Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Москворечье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Золоторожский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-87411/17-57-624, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению АО ХК «ГВСУ «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Москворечье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Золоторожский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Яуза-Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца АО «Новые Горизонты» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017.

от ответчиков – от ОАО «Москворечье» – ФИО3 по доверенности от 08.09.2017; от ОАО «Золоторожский хлеб» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017; от ОАО «Яуза-Хлеб» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Москворечье», ОАО «Золоторожский хлеб», ОАО «Яуза-Хлеб», согласно которому просило в счет погашения задолженности в совокупном размере 5 740 143 604 руб. 58 коп. (с пропорциональным погашением) по Кредитному договору № <***> от 06.03.2008г. в размере 828 913 032 руб. 58 коп., по Кредитному договору № <***> от 29.07.2008г. в размере 247 222 592 руб. 28 коп., по Кредитному договору № <***> от 30.08.2010г. в размере 1 629 093 273 руб. 13 коп., по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0497-10-2-0 от 30.08.2010г. в размере 1 931 969 792 руб. 92 коп., по Кредитному договору № <***> от 30.08.2010г. в размере 684 813 294 руб. 00 коп., по Кредитному договору об открытии  кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <***> от 15.02.2011г. в размере 418 131 619 руб. 67 коп.:

- обратить взыскание по Договору ипотеки нежилых зданий № Н-5/<***>/<***>/<***>/<***>/<***>/0708-12-2-0/<***> от 30.10.2014г. на принадлежащие открытое акционерное общество "Москворечье" объекты недвижимости, поименованные в Таблице "Характеристика предметов ипотеки", путем их оставления АО ХК "ГВСУ" "Центр" за собой (путем поступления в собственность АО ХК "ГВСУ "Центр") по цене, равной рыночной стоимости объектов недвижимости на текущий момент;

- обратить взыскание по Договору ипотеки нежилых зданий, помещений и права аренды земельного участка № Н-4/<***>/<***>/<***>/<***>/<***>/0497-10-1/0708-12-2-0/<***> от 30.10.2014г. на принадлежащие открытое акционерное общество "Золоторожский хлеб" объекты недвижимости, поименованные в Таблице "Характеристика предметов ипотеки", путем их оставления АО ХК "ГВСУ "Центр" за собой (путем поступления в собственность АО ХК "ГВСУ "Центр") по цене, равно рыночной стоимости объектов недвижимости на текущий момент;

- обратить взыскание по договору ипотеки нежилых зданий № Н-6/<***>/745-08-1/<***>/<***>/<***>/708-12-2-0/<***> от 30.07.2015г. на принадлежащие открытое акционерное общество "Яуза-Хлеб" объекты недвижимости, поименованные в Таблице "Характеристика предметов ипотеки", путем их оставления АО ХК "ГВСУ" "Центр" за собой (путем поступления в собственность АО ХК "ГВСУ "Центр") по цене, равно рыночной стоимости объектов недвижимости на текущий момент;

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, к участию в деле привлечены АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018г. по делу № А40-161787/2017:

- удовлетворено заявление АО «Новые горизонты» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца АО ХК «ГВСУ «Центр» на АО «Новые горизонты»;

- отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков ОАО «Москворечье», ОАО «Золоторожский хлеб», третьего лица АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о выделении требований в отдельное производство.

- отказано в удовлетворении устного ходатайства третьего лица АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, ответчики ОАО «Москворечье» и ОАО «Золоторожский хлеб» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.01.2018г. по делу № А41-161787/17 отменить.

ОАО «Москворечье» в апелляционной жалобе просит:

- выделить требования к ОАО «Москворечье» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 06.03.2008 в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО «Москворечье» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 29.07.2008  в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО «Москворечье» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 30.08.2010 в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО «Москворечье» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 30.08.2010 в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО «Москворечье»по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 30.08.2010 в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО ОАО «Москворечье» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 15.02.2011 в отдельное производство;

ОАО «Золоторожский хлеб» в апелляционной жалобе просит:

- выделить требования к ОАО «Золоторожский хлеб» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 06.03.2008 в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО «Золоторожский хлеб» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 29.07.2008  в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО «Золоторожский хлеб» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 30.08.2010 в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО «Золоторожский хлеб» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 30.08.2010 в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО «Золоторожский хлеб» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 30.08.2010 в отдельное производство;

- выделить требования к ОАО «Золоторожский хлеб» по делу № А40-161787/17-47-1573, вытекающие из кредитного договора № <***>, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 15.02.2011г. в отдельное производство;

В судебном заседании представитель ОАО «Москворечье» и ОАО «Золоторожский хлеб» пояснил, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018г. по делу № А40-161787/2017 в части удовлетворения заявления АО «Новые горизонты» о процессуальном правопреемстве и отказа в удовлетворении устного ходатайства третьего лица АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о передаче дела по подсудности не оспаривается.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. проверяется в обжалуемой части –  в части отказа в выделении требований в отдельное производство.

В обоснование необходимости выделения требований в отдельное производство, ОАО «Москворечье» и ОАО «Золоторожский хлеб» указывают, что требования истца к ответчикам вытекают из шести кредитных договоров; требования по каждому договору имеют различные основания и предмет доказывания. Заявители жалоб отмечают, что кредитные договоры не взаимосвязаны, так как их условиями установлены разные цели финансирования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик ОАО "Яуза-Хлеб", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционных жалоб следует, что требования заявителей обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований по отдельным договорам.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно абз.3 п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.3, ч.5 ст.188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение в обжалуемой части Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года по делу  № А40-87411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                           О.О. Петрова



Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                                    


                                                             В.С. Гарипов