Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А50-30046/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7805/2017-ГК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А50-30046/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»: Зебзеев А.В., доверенность от 16.02.2017 № 23д-0134, паспорт; Запевалов В.В., доверенность от 28.02.2017 № 23д-0166, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралреммаш»: Елькин В.В. (директор), решение от 30.11.2015 № 01 11-11, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2017 года

по делу № А50-30046/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (ОГРН 1031801952841, ИНН 1835053967)

о расторжении договора возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (далее – ООО «УРМ») о признании договора от 18.05.2016 № Х 28151665 расторгнутым с 22.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что процедура заключения спорного договора является длящейся во времени, в связи с чем истец будет вынужден инициировать запрос предложений в целях повторного заключения договора на тех же условиях и не сможет недопустить ответчика к участию в данной процедуре. Указывает, что им представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком условий договора. Полагает обоснованным и законным избранный им способ защиты нарушенных прав на надлежащее исполнение договора. По мнению апеллянта, истец правомерно счел, что договор по соглашению сторон не расторгнут и продолжает действовать, обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд и продолжил в этот же период (период фактического действия договора) направлять транспортные средства ответчику для проведения ТО и ТР.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (заказчик) и ООО «УРМ» (исполнитель) заключен договор от 18.05.2016 № Х28151665 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы (оказывать услуги) по проведению технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора. (пункт 1.1 договора).

Количество и наименование ТС, передаваемых заказчиком исполнителю для технического обслуживания и ремонта, указаны в перечне ТС, являющемся Приложением № 1 и составляющем неотъемлемую часть договора.

Стоимость нормо-часа (выполняемых работ) указана в Приложении № 2, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора. Стоимость запасных частей и материалов, используемых для технического обслуживания и текущего ремонта ТС, подтверждаются документально и должны быть не выше прайсовой цены производителя (официального дилера) с учетом транспортных расходов, таможенных сборов и других обязательных платежей. Заказчик проводит мониторинг цен при согласовании стоимости запасных частей и материалов в заказ-наряде (Приложение № 4) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неустранения исполнителем отступлений от договора в установленный заказчиком срок, последний имеет право отказаться от исполнения договора.

23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении в двух экземплярах в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке положений пункта 1.2 договора в части формирования и согласования стоимости запасных частей и материалов, используемых для ТО и TP, пунктов (подпунктов) 1.4, 3.1.1, 3.1.9, 3.1.15, 4.7 договора и фактическим отказом исполнителя от выполнения договора на согласованных условиях.

Не получив в установленный срок подписанный экземпляр соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика фактически необоснованно затянуты сроки проведенных ТО и TP по 35 транспортным средствам, а также сорваны сроки проведения ТО и TP оставшихся необслуженными и неотремонтированными ТС в период действия договора, установленного пунктом 8.2. договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совершения истцом в период до момента завершения действия договора – 31.12.2016 – конклюдентных действий, которые подтвердили его намерение продолжить сотрудничество с ответчиком по спорному договору уже после направления ответчику письма с предложением о расторжении договора и после обращения в суд с требованием о расторжении договора, что подтверждает совершение сторонами действий, свидетельствующих о признании договорных отношений не прекращенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента завершения действия договора, 31.12.2016, заказчик не направлял в адрес исполнителя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.11.2016 исх. № 23п-0047/7840, однако, оно обоснованно не расценено судом первой инстанции как такое уведомление, поскольку в нем не содержится намерение заказчика реализовать свое право об одностороннем отказе от договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь предлагается исполнителю рассмотреть вопрос заключения между сторонами соглашения.

Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, обязан уведомить исполнителя, явно изложив свое желание об одностороннем отказе от обязательств по договору.

Между тем, заказчик, напротив, в своем письме от 23.11.2016 исх. № 23п-0047/7840 предлагает исполнителю заключить соглашение о расторжении договора на определенных условиях или предоставить мотивированный отказ. Одновременно, в этом же письме, заказчик делает ссылку на норму части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наделяет его правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора в случае, если заказчик получит на свое обращение к исполнителю отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе расторгнуть договор заключив дополнительное соглашение. В соответствии с частью 2 той же статьи, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с частью 2 статьи 452 требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны или неполучения ответа.

В ответ на предложение о расторжении договора от 23.11.2016 исх. № 23п-0047/7840 ответчик направил в адрес истца письмо от 02.12.2016 исх. № 401G с требованием об указании фактов и предоставлении доказательств имевших место нарушений со стороны исполнителя. Исполнитель, в соответствии с заявленными в письме заказчика требованиями, направил в адрес заказчика запрос на предоставление проекта соглашения, а также потребовал описать факты и представить доказательства нарушений, на которые ссылается заказчик.

Письмо от 02.12.2016 исх. № 401G было направлено в адрес заказчика почтовым отправлением, которое получено заказчиком 07.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Между тем, истец, проигнорировав изложенные в ответе требования исполнителя, которые были получены им 07.12.2016, продолжил направлять транспортные средства в адрес ответчика для проведения технического обслуживания и ремонта по вышеупомянутому договору, в частности, передал автомобили: АЦ Нефаз-66062-10, г/н А288ХН/159, принят в ремонт по акту от 09.12.2016 № 84АПР; КАМАЗ-43114, г/н Р134ЕО/18, принят в ремонт по акту от 12.12.2016 № 86АПР.

В дальнейшем истец 15.12.2016 обратился с исковым заявлением в суд с требованием расторгнуть спорный договор, тем не менее, уже после подачи иска, истец вновь направил в адрес исполнителя автомобили: КАМАЗ-45141-10, г/н С833ВО/18 (принят в ремонт по акту от 16.12.2016 № 88АПР), НЕФАЗ-4208-03, г/н Е016ОН/18 (принят в ремонт по акту от 19.12.2016 № 58АПР), Нефаз-66062, г/н С117КН/18 (принят в ремонт по акту от 21.12.2016 № 26ПР).

Все работы выполненные ответчиком, истцом приняты без каких-либо замечаний по актам приема-передачи на приемку из ТО и ремонта ТС: акт от 14.12.2016 № 84АСД; акт от 14.12.2016 № 86АСД; акт от 19.12.2016 № 88АСД; акт от 19.12.2016 № 58АСД; акт от 21.12.2016 № 26СД.

Истцом также подписаны акты выполненных работ: акт от 14.12.2016 № 84А; акт от 14.12.201 № 86А; акт от 19.12.2016 № 88А; акт от 19.12.2016 № 58А; акт от 21.12.2016 № 26.

При этом данные работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в рамках спорного договора, о чем имеется соответствующая ссылка в актах.

Более того, все вышеуказанные работы были оплачены в полном объеме (данные обстоятельства сторонами не оспаривались).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено намерение истца продолжить сотрудничество с ответчиком по вышеупомянутому договору уже после направления ответчику письма с предложением о расторжении договора и после обращения в суд с требованием о расторжении договора. Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что в период до момента завершения действия договора (31.12.2016) сторонами договора совершались действия, свидетельствующие о признании договорных отношений действующими, в связи с чем апелляционной коллегией доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, работы по которым не были осуществлены исполнителем, фактически не передавались заказчиком в техническое обслуживание и ремонт исполнителю. Поскольку в данной части заказчиком не были исполнены встречные обязательства по договору, исполнитель не имел возможности провести техническое обслуживание и ремонт соответствующей техники.

Материалами дела также подтверждается, что в отношении всех транспортных средств, переданных истцом в ремонт ответчику по рассматриваемому договору, сторонами в соответствующих заказ-нарядах утверждены объемы и сроки проведения работ. Нарушения соответствующих сроков судом не установлено. Как уже было указано, документы, подтверждающие приемку работ, подписаны уполномоченным представителем заказчика без замечаний. Каких-либо недостатков или несоответствий требованиям договора, как того требует пункт 4.3 договора, в актах приема-передачи транспортных средств из технического обслуживания и ремонта не зафиксировано. Соответствующая документация направлялась заказчику в соответствии с требованиями пункта 3.1.9 договора, при этом мотивированных отказов от подписания актов по выполненным работам от истца в адрес ответчика не поступало. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приведенные заказчиком ссылки на наличие замечаний исполнителю в процессе исполнения договора, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора с учетом просительной части искового заявления и обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Указания апеллянта на особую процедуру заключения договора и необходимость инициирования запроса предложений в целях повторного заключения договора на тех же условиях при невозможности для истца недопустить ответчика к участию в данной процедуре, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку правильные выводы суда по существу спора не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся соответственно на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-30046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева