Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А83-15723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15723/2023
6 августа 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода»

о взыскании 2 219 683,56 рублей и о расторжении договора.

По исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

о расторжении договора подряда от 27.08.2019 № 43-П и о взыскании 1 668 663,80 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк».

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, согласно приказу;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода», в котором просило суд:

- признать договор подряда №43-П от 27.08.2019 расторгнутым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств с 27.04.2023;

- взыскать неосновательное обогащение в виде аванса по договору №44-П от 03.06.2019 в размере 2 150 000,00 рублей;

- взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 352 390,89 рублей и проценты по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

30.06.2023 через канцелярию суда от истца поступили документы во исполнение определения суда от 02.06.2023, согласно которым, в том числе, суду представлен иск в новой редакции исковых требований:

- признать договор подряда №43-П от 27.08.2019 расторгнутым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств с 27.04.2023;

- взыскать неосновательное обогащение в виде аванса по договору №43-П от 27.08.2019 в размере 2 150 000,00 рублей;

- взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 352 390,89 рублей и проценты по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

21.08.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

12.09.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- признать договор подряда №43-П от 27.08.2019 расторгнутым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств с 27.04.2023;

- взыскать неосновательное обогащение в виде аванса по договору №43-П от 27.08.2019 в размере 2 150 000,00 рублей;

- взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 683,56 рублей за период 27.04.2023-11.09.2023 и проценты по день фактического исполнения решения суда.

10.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 130 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-15723/2023 по иску ООО «Виктория» к ООО «Строительная компания «Лагода» о расторжении договора подряда от 27.08.2019 № 43-П, возврате суммы неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дело № А83-21938/2023 по иску ООО «Строительная компания «Лагода» к ООО «Виктория» о расторжении договора подряда от 27.08.2019 № 43-П и взыскании убытков.

24.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- расторгнуть договор подряда №44-П от 03.06.2019;

- взыскать неосновательное обогащение в виде аванса по договору №43-П от 27.08.2019 в размере 2 150 000,00 рублей;

- взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 683,56 рублей за период 27.04.2023-11.09.2023 и проценты по день фактического исполнения решения суда

30.11.2023 через канцелярию суда от истца Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- расторгнуть договор подряда №43-П от 27.08.2019;

- взыскать неосновательное обогащение в виде аванса по договору №43-П от 27.08.2019 в размере 2 150 000,00 рублей;

- взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 683,56 рублей за период 27.04.2023-11.09.2023 и проценты по день фактического исполнения решения суда.

Суд продолжил рассмотрение искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 30.11.2023.

04.12.2023 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с поступившим ходатайством истца об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Приморский парк».

Определением суда от 22.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об объединении дел одно производство - удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А83-15723/2023 и №А83-21938/2023. Присвоен объединенным делам номер дела №А83-15723/2023.

В рамках дела №А83-21938/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», в котором просило суд:

- о расторжении договора подряда № 43-П от 27.08.2019,

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» в качестве убытков (недополученной прибыли) денежные средства в размере 385 251,60 рублей с учетом НДС 20%.

29.02.2024 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- расторгнуть договор подряда № 43-П от 27.08.2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с существенным нарушением условий указанного Договора Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», с момента вступления в законную силу решения суда.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» в качестве прямых убытков денежные средства в размере 1 137 157,09 рублей, а также в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере 531 506,71 рублей.

Суд продолжил рассмотрение искового заявления «Строительная компания «Лагода» с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.02.2024.

17.04.2024, 19.07.2024 в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» заявило ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы.

23.04.2024 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы.

04.07.2024, 19.07.2024 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» о назначении судебной экономической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

27.08.2019 между ООО «СК «Лагода» (подрядчик) и ООО «Виктория» (заказчик) заключен договор подряда №43-П (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству вилл 5.4, 5.5, 5.6, 6.2 и 6.3 по ГП 22.16-О-ГП (далее - Работы) на объекте: «Строительство культурно-развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: <...>. Первый этап строительства» (далее - Объект).

Виды, объемы и содержание Работ определяются утвержденной проектной документацией и Приложением № 1 «Объектный сметный расчет № ОС-Е-002»; Приложением № 1.1 «Локальный сметный расчет № ЕОО5»; Приложением № 1.2 «Локальный сметный расчет № ЕОО6»; Приложением № 1.3 «Локальный сметный расчет № ЕООТ»; Приложением № 1.4 «Локальный сметный расчет № ЕОО8»; Приложением № 1.5 «Локальный сметный расчет № ЕОО9» (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ (договорная цена), составляющая предмет настоящего Договора, является динамичной, в соответствии с согласованной сторонами договорной ценой по Приложению № 1 (объектный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 32 945 002,80 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс, согласно Приложению № 4 «График финансирования по месяцам», следующим образом: не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ в сумме 13 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 Договора погашение авансов производится путем зачета денежных средств согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам».

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком работы производится Заказчиком следующим образом:

- по результатам выполнения работ по состоянию на предпоследний рабочий день каждого месяца сторонами подписываются акты по форме КС-2 и справка по форме КС- 3 (п. 2.5.1 Договора);

- оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с учетом зачета авансовых платежей, согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам», являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, указанных в п. 2.3. настоящего Договора (п. 2.5.2 Договора).

Согласно п. 4.2. Договора заказчик в сроки и на условиях, указанных в пунктах 2.5 и 2.6 Договора принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы, согласно актам приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

График финансирования по месяцам (Приложение № 4 к настоящему Договору) не является документом, определяющим порядок оплаты за выполненные работы, а определяет ориентировочное движение финансовых средств Заказчика, необходимых для строительства.

В соответствии с п. 5.3 Договора подрядчик обязуется полностью выполнить работы, составляющие предмет Договора, в срок с 27.08.2019 до 31.12.2020, согласно Приложению № 2 «Календарный график на строительство культурно-развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, Симферопольское шоссе».

В силу п. 5.1 Договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком п. 2.3 Договора и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Права и обязанности подрядчика оговорены в разделе 3 Договора. Права и обязанности заказчика – в разделе 4 Договора. Срок действия и порядок расторжения договора – в разделе 5 договора. Ответственность – в разделе 7 договора.

Все споры и разногласия, возникающие между Сторонами и в рамках Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 8.8 Договора).

05.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок - до 31.12.2019 выполнить сантехнические работы по устройству вводов систем водоснабжения и водоотведения вилл 5.4, 6.5, 6.6, 6.2, 6.3 при условии выполнения Заказчиком пункта 4.1. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения объемы и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются динамичной Договорной ценой, рассчитанной согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора и указаны в Приложении № 2 (локальный ресурсный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью 4 настоящего Договора, что составляет 609 769,60 руб.

Указанная Договорная цена (стоимость работ) определяет взаиморасчеты сторон за объемы выполненных работ на основании перечня объемов работ и затрат, согласно актам по форме КС-2 в порядке, установленном в п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 300 000,00 руб.

Взаимные претензии по спорному договору послужили основанием для обращения участников процесса в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» о расторжении договора подряда № 43-П от 27.08.2019, судом установлено следующее.

В зависимости от обстоятельств договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, решению суда, либо в одностороннем внесудебном порядке.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли эго разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Настоящий договор может быть расторгнут по следующим основаниям (с. 450 ГК РФ): по взаимному соглашению сторон, одностороннее расторжение на основании закона (ст. 715, 723, 717, 719, и 745 ГК РФ), по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 5.5 договора).

Участники спорных правоотношении и Заказчик ООО «Виктория», и подрядчик ООО «СК «Лагода» заявили в арбитражный суд требование о расторжении договора подряда. Каждая из сторон привела свои основания для расторжения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного Договора, руководствуясь нормами ГК РФ, учитывая исковые требования обеих сторон, направленные на расторжения договора подряда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда № 43-П от 27.08.2019, поскольку расторжение договора обусловлено фактической утратой сторонами интереса в его дальнейшем взаимном исполнении.

Подрядчик ООО «СК «Лагода» по своему усмотрению покинул строительную площадку, исходя из акта передислокации строительного участка, 15.08.2020. Обратный подход к разрешению спора в части расторжения договора в рассматриваемом случае будет формальным, что не отвечает реальным целям и задачам осуществления правосудия и лишь приведет к длительному установлению правовой неопределенности относительно судьбы спорного договора.

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 2 150 000,00 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ООО «СК «Лагода» не оспаривается факт получения денежных средств.

ООО «СК «Лагода» против требования о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 2 150 000,00 рублей не возразило, контррасчет заявленной суммы не предоставило. Математическая верность и обоснованность расчета ООО «СК «Лагода» не оспорена.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условии?: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых основании? для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовои? позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении? между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования. Исходя из объективнои? невозможности доказывания факта отсутствия правоотношении? между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. На основании статеи? 67, 68 АПК РФ арбитражныи? суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требовании? части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражении? против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по Договору определена и составляет 32 945 002,80 (тридцать два миллиона девятьсот сорок пять тысяч два рубля 80 коп.), в том числе НДС в размере 5 490 833,80 (пять миллионов четыреста девяносто тысяч восемьсот тридцать три рубля 80 коп.). Договорная цена (стоимость работ) по Договору определяет взаиморасчеты Сторон за объемы выполненных работ на основании перечня объемов работ и затрат, согласно актам по форме КС-2. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс, согласно Приложению № 4 «График финансирования по месяца» не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала работ в сумме 13 000 000,00 (тринадцать миллионов рублей 00 коп.), в том числе НДС в размере 2 166 666,67 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.).

Графиком погашения авансов по месяцам, являющимся приложением к Договору, определено, что погашение аванса производится каждый месяц при предоставлении Подрядчиком Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в размере 1 085 000,00 руб., начиная со второго месяца выполнения работ по Договору. Оплату за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит по результатам выполнения работ по состоянию на предпоследний рабочий день каждого месяца путем подписания актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, с учетом зачета авансовых платежей, согласно Приложения № 3 «График погашения авансов по месяцам», являющееся неотъемлемой частью Договора, указанных в п. 2.3. Договора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела:

- № 53 от 11.02.2020 на сумму денежных средств в размере 755 627,20 рублей;

- № 11 от 13.01.2020 на сумму денежных средств в размере 2 663 740,00 рублей;

- № 523 от 09.12.2019 на сумму денежных средств в размере 6 335 134,80 рублей;

- № 483 от 06.11.2019 на сумму денежных средств в размере 5 749 893,60 рублей;

- № 442 от 10.10.2019 на сумму денежных средств в размере 2 673 706,80 рублей;

- № 365 от 05.09.2019 на сумму денежных средств в размере 13 000 000,00 рублей;

Погашение авансового платежа в счет выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» работ произведено на общую сумму в размере 10 850 000,00 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 150 000,00 рублей (13000000-10850000).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкои? на конкретные документы, указывает процессуальныи? оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное деи?ствие, несет риск наступления последствии? такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе подтверждающих объем выполненных подрядчиком работ на сумму неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 2 150 000,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ООО «Виктория» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 69 683,56 рублей за период с 27.04.2023 по 11.09.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил материалы дела следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 150 000,00 р.

27.04.2023

23.07.2023

88

7,50

2 150 000,00 ? 88 ? 7.5% / 365

38 876,71 р.

2 150 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 150 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

11 015,07 р.

2 150 000,00 р.

15.08.2023

11.09.2023

28

12,00

2 150 000,00 ? 28 ? 12% / 365

19 791,78 р.

Сумма основного долга: 2 150 000,00 р.

Сумма процентов: 69 683,56 р.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, проверив расчет Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», признал его неверным в части определения начала периода просрочки на основании следующего.

При определении начала периода, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» руководствовалось датой направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» досудебной претензии – 27.04.2023.

Согласно отчету почтовой службы «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №29503482048782 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» получило досудебную претензия 03.05.2023, следовательно, суд приходит к выводу, что момент, когда соответствующее денежное обязательство возникло у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» - 04.05.2023.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 150 000,00 р.

04.05.2023

23.07.2023

81

7,50

2 150 000,00 ? 81 ? 7.5% / 365

35 784,25 р.

2 150 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 150 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

11 015,07 р.

2 150 000,00 р.

15.08.2023

11.09.2023

28

12,00

2 150 000,00 ? 28 ? 12% / 365

19 791,78 р.

Сумма основного долга: 2 150 000,00 р.

Сумма процентов: 66 591,10 р.


Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «Виктория» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в части в размере 66 591,10 рублей за период с 04.05.2023 по 11.09.2023, с продолжением начисления с 12.09.2023 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования ООО «СК «Лагода» о взыскании прямых убытков в размере 1 137 157,09 рублей, а также в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере 531 506,71 рублей, судом установленное следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в пункте 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» не исполняет возложенную на него обязанность по договору по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Из обстоятельств дела следует, что Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.05.2020 по делу № 3/6-413/2020 удовлетворено ходатайство следователя по ОВДСЧ СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО3 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 11801350035000118, возбужденного 20.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователю дано разрешение на наложение ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория», расположенное по адресу: <...>, а именно: административное здание, литер 3, КН 90:18:010181:2; корпус № 1 (домик двухэтажныи? трехкомнатныи?), литер 3, КН 90:18:010181:5; корпус № 2 (домик двухэтажныи? десятикомнатныи?), литер Б, КН 90:18:010181:4; насосная № 2, литер Ж, КН 90:18:010181:1; нежилое здание (уборная), литер К, КН 90:18:010181:9; нежилое здание (биотал), литер Д, КН 90:18:010181:11; нежилое здание (насосная № 1), литер В, КН 90:18:010181:19; нежилое здание (трансформаторная станция № 2), литер ТП2, трансформаторная подстанция № 1, литер ТП1, уборная, литер Е, КН 90:18:010181:8; уборная, литер Г, КН 90:18:010181:8 - на срок до 21 июня 2020 года и установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

01.06.2020 следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО3 на основании данного постановления суда и в соответствии со статьей? 115 Уголовного процессуального кодекса Российской? Федерации наложен арест на поименованные в постановлении суда 11 объектов, что оформлено протоколом наложения ареста на имущество от 01.06.2020, начатым в 12 часов 20 минут, оконченным в 12 часов 40 минут.

Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ООО «Приморскии? парк».

02.06.2020 между ООО «Приморский парк» и ООО «ЧОО «СБ Щит» заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта № 5/К, по условиям которого ООО «ЧОО «СБ Щит» как исполнитель приняло на, себя обязанности по охране имущества и общественного порядка на территории по адресу <...> путем осмотра (обхода) территории и осуществления контрольно-пропускного режима.

Относительно данных обстоятельств 04.06.2020 сторонами был составлен Акт непредвиденной остановки строительно-монтажных работ по вине неправомерных действий третьих лиц, согласно которого доступ на объект с 03.06.2020 был ограничен представителями охранного предприятия «Служба безопасности «Щит», действовавшими на основании договора с ООО «Приморскии? парк».

31.08.2020 ответчик письменно уведомил Подрядчика о том, что заказчик не может выполнять свои обязательства в рамках Договоров подряда № 41-П от 15.05.2019 года, № 43-п от 27.08.2019 года, № 44-п от 03.09.2019 года в связи со сложившимися обстоятельствами, которые препятствуют выполнению строительно- монтажных работ на объекте.

Арбитражным судом Центрального округа в рамках рассмотрения дела №А83-19400/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» к Обществу с ограниченной ответственности «Виктория» о взыскании убытков по договорам № 41-П от 15.05.2019, № 43-П от 27.08.2019, № 44-П от 03.09.2019, определено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением подрядчику убытков и действиями (бездействием) заказчика, а также об отсутствии надлежащего обоснования размере понесенных убытков. Суд кассационной инстанции нашел выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании вышеизложенного, противоправность действий наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказаны.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен был представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени бездействия ответчика по просрочке технологического подключения.

Таких доказательств истцом не предоставлено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Однако истцом не было представлено ни одного документально подтвержденного надлежащего доказательства несения им реальных убытков и расчета суммы упущенной выгоды.

Помимо установления факта нарушения ответчиком права истца подлежит установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» документы в материалы настоящего дела подтверждают лишь факт частичного выполнения им работ по договору и факт передислокации техники и оборудования с объекта строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» не доказало вину ООО «Виктория».

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» не представлены доказательств несения им затрат, которые он понес или должен понести в связи с действиями/бездействием Общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» в иске приведены указания на передислокацию техники со строительного объекта, зарплату работников, страховые отчисления, что по своей сути являются необходимыми условиями для исполнения договора подряда.

Суд полагает, что размер убытков истцом не доказан, носит неподтвержденный и предположительный характер.

Вместе с тем размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, необходимый для наступления ответственности за причинение вреда состав, отсутствует.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Лагода» о взыскании прямых убытков в размере 1 137 157,09 рублей, а также в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере 531 506,71 рублей, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО «Виктория» уплачена государственная пошлина в размере 35 512,00 рублей (за исковое требование имущественного характера), что подтверждается квитанцией №23 от 01.06.2023 и в размере 6 000,00 рублей (за исковое требование неимущественного характера), что подтверждается квитанцией №515 от 29.06.2023.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО «СК «Лагода» уплачена государственная пошлина в размере 10 705,00 рублей (за исковое требование имущественного характера), что подтверждается платежным поручением №125 от 30.08.2023 и в размере 6 000,00 рублей (за исковое требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением №126 от 30.08.2023.

При цене иска ООО «Виктория» 2 219 683,56 рублей размер государственной пошлины составит 34 098,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 414,00 рублей подлежит возврату ООО «Виктория» из средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований имущественного характера ООО «Виктория», расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 050,00 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Лагода» в пользу ООО «Виктория».

Учитывая результат рассмотрения исковых требований ООО «СК «Лагода» имущественного характера судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ту сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При цене иска ООО «СК «Лагода» имущественного характера в размере 1 668 663,80 рублей размер государственной пошлины составит 29 687,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ООО «СК «Лагода» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 982,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о расторжении договора подряда № 43-П от 27.08.2019 - удовлетворить.

2. Расторгнуть договор подряда № 43-П от 27.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода».

3. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (имущественного характера) удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» неосновательное обогащение в виде аванса по договору №43-П от 27.08.2019 в размере 2 150 000,00 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 66 591,10 рублей за период с 04.05.2023 по 11.09.2023, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.09.2023 по день фактического исполнения решения суда на сумму 2 150 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 050,00 рублей.

5. В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (имущественного характера) отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 414,00 рублей, уплаченную квитанцией №23 от 01.06.2023, о чем выдать справку.

7. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (имущественного характера) отказать.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 982,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко