Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А31-2039/2016

022/2017-48989(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2039/2016
26 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 по делу № А31-2039/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, заказчик, Бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Банк, Гарант) о взыскании 5 120 526 рублей задолженности по банковской гарантии от 29.05.2015 № 6813.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (далее – третье лицо, генподрядчик, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 исковые требования Учреждения были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в

которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку истцом был представлен методологически неверный расчёт суммы требования и не предоставлен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая по контракту. Считает, что условия наступления ответственности генподрядчика по пункту 11.2 контракта не наступили, поскольку сторонами не согласованы как график производства работ - Приложением № 2 к контракту, так и календарный график производства работ. Указывает, что в рассматриваемой ситуации просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, при этом судом не рассмотрено ходатайство ООО «МосОблСтрой» от 19.04.2016 о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 473 648,66 руб. Кроме того, сумма неустойки, указанная истцом в требовании от 25.01.2016 № 147- 16, рассчитана от стоимости работ равной 19 930 951 руб., тогда как в материалы дела представлены доказательства выполнения Обществом работ на общую сумму 60 575 734 руб., что свидетельствует о недостоверности представленного истцом расчёта суммы выплаты по банковской гарантии. Полагает, что бенефициар приобретает право требовать уплаты неустойки за счёт банковской гарантии только при условии, что он первоначально потребовал уплаты неустойки от принципала и принципал не уплатил неустойку по требованию бенефициара, однако истцом не представлен доказательства соответствующего обращения к третьему лицу. Подробно доводы Банка изложены в жалобе.

ООО «МосОблСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение о взыскании денежных средств, не вдаваясь в обстоятельства исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности не приняв во внимание неоднократное внесение заказчиком изменений в рабочую документацию, отсутствие утверждённых сторонами календарных графиков производства работ, не передачу генподрядчику проектной документации на работы по реконструкции навеса западной трибуны стадиона, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-455/2016. Кроме того, ссылается на отсутствие претензий истца в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Считает, что судом первой инстанции были верно установлены все фактические обстоятельства дела, при этот верность правовой позиции суда по предъявленным Учреждением требованиям подтверждается судебными актами по делу № А31-1764/2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона № 0154200002715000249, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 29.05.2015 № 6813 на сумму 33 534 298 руб. 50 коп. сроком действия с момента заключения контракта до 31.01.2016 (т.1 л.д.8-9).

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Учреждению (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 33 534 298 руб. 50 коп., при этом гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийных обязательств.

02 июня 2015 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен контракт № 21-СЛ на выполнение работ по реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (1-я очередь II этап, 2-я очередь I, VII этапы) по адресу: 302028, <...> (далее - Объект) в сроки с мая по декабрь 2015 года согласно графику производства работ и календарному графику производства работ при условии их оплаты на сумму 111 780 995 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 5.1 контракта).

Ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту установлена в пункте 11.2 контракта в виде пени, начисляемой за нарушение сроков выполнения отдельных обязательств, в том числе:

- начала и окончания работ согласно пункту 5.1 контракта;

- выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ, разработанном и согласованном в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

Размер пени и методика расчёта установлены в пункте 11.3 контракта.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков строительства заказчик начислил неустойку за период с 02.11.2015 по 25.01.2016, в связи с чем в адрес Банка направлено требование Учреждения от 25.01.2016 № 147-16 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 5 120 526 рублей (т.1 л.д.37).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 29.01.2016 (т.1 л.д.94), мотивированный ссылкой на то, что требование

Учреждения об уплате соответствующей суммы неустойки к Обществу не предъявлялось, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования бенефициара от 25.01.2016 № 147-16 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 29.05.2015 № 6813, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы и оснований для снижения взыскиваемой суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях банковской гарантии от 29.05.2015 № 6813 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено

в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

К требованию от 25.01.2016 № 147-16 истцом приложены следующие документы: расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии указанного требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (просрочка выполнения работ по контракту в период с 02.11.2015 по 25.01.2016), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта в размере 5 120 526 рублей, исходя из стоимости фактически выполненных работ в установленный срок – 60 575 734 руб. (т.1 л.д.38), при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как верно указано судом первой инстанции, порядок предъявления Бенефициаром требования платежа по спорной гарантии не предусматривает обязанность по направлению соответствующего требования в адрес Принципала.

Вопреки доводам жалобы Банка в отказе ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенном в письме Банка от 29.01.2016, не указано о непредставлении Бенефициаром документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (доказательства ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), что по смыслу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ исключает право ответчика на заявление соответствующих возражений при рассмотрении спора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

В рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду просрочки исполнения своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности произведённого Бенефициаром расчёта взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против

требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, правовых оснований для применения статьей 10, 333, 404 ГК РФ и уменьшения начисленной заказчиком неустойки в силу наличия конкретных обстоятельств исполнения контракта, вызванных поведением заказчика (просрочка кредитора), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, заявителями жалоб не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании суммы долга, что соответствуют правовой позиции судов, ранее изложенной при рассмотрении спора по делу № А31-1764/2016 о выплате по банковской гарантии.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «МосОблСтрой» не уплатило государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 по делу № А31-2039/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

С.Г. Полякова