Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А60-50514/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8131/2019(7)-АК

Дело № А60-50514/2018
16 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Ражева И.И.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 17.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Монолит строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-50514/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ражева Игоря Николаевича,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к производству принято заявление ООО «Монолит Строй» о признании банкротом Ражева Игоря Ивановича (должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный кредитор ООО «Монолит строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обратилось 26.04.2019 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер мотивированное тем, что должник Ражев И.И. обладает 100% уставного капитала в ООО «Бизнес центр «Аврора» (ООО БЦ «Аврора»), в связи с чем просил запретить исполнительному органу данного общества совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества общества, в том числе производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, принадлежащих ООО БЦ «Аврора», а также запретить органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе прав на недвижимое имущества, принадлежащее ООО БЦ «Аврора».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление общества «Монолит Строй» удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителем меры обеспечения.

29 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Ражева И.И. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019.

30 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бизнес центр «Аврора» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2019.

Определением суда от 02.08.2019 заявления ООО «Бизнес центр «Аврора» и Ражева Игоря Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2019 в деле о банкротстве, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года заявления ООО БЦ «Аврора» и Ражева Игоря Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2019 удовлетворены.

Суд отменил, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-50514/2018 обеспечительные меры в виде:

- Запрета исполнительному органу ООО Бизнес центр «Аврора» (ИНН 6674312720) совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества указанного общества, в том числе производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, принадлежащих ООО Бизнес центр «Аврора» (ИНН 6674312720);

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе прав на недвижимое имущества, принадлежащим ООО Бизнес центр «Аврора» (ИНН 6674312720).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Монолит строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что обеспечительные меры были приняты в силу того, что отчуждение недвижимого имущества уменьшало стоимость активов ООО БЦ «Аврора» и, следовательно, стоимость 100% доли уставного капитала общества – являющихся единственным имуществом должника, из которого могут быть погашены требования кредиторов в настоящем деле о банкротстве; ссылается на осуществление обществом БЦ «Аврора», подконтрольным должнику действий направленных на отчуждение недвижимого имущества, что уменьшает возможность погашения требований кредиторов к должнику.

В письменных пояснениях общество «Монолит строй» также указывает на то, что в соответствии с утвержденным в отношении Ражева И.И. планом реструктуризации в пользу общества должны были поступить три суммы по 2 271 720,32 руб.; в связи с непоступлением указанных сумм в арбитражный суд было направлено заявление о прекращении плана реструктуризации и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. по мнению кредитора, заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер было подано исключительно с целью вывода имущества, обеспечивающего требования кредиторов.

Финансовый управляющий Лаукман Н.М. и Ражев И.И. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Ражева И.И. поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 29.04.2019 суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.07.2019 указал на то, что при принятии заявленных ООО «Монолит строй» обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно учел, что в отношении Ражева И.И. признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит строй» в рамках дела № А60-50826/2016 о банкротстве последнего, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ражев И.И. является единственным участником общества «БЦ «Аврора» и, как указано конкурсным управляющим общества «Монолит строй» Киселевым Н.Б., по имеющейся у него информации, 100% доля в уставном капитале общества «БЦ «Аврора» является единственным активом, за счет которого возможно исполнение судебных актов по привлечению Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит строй».

Конкурсным кредитором обществом «Монолит строй» также заявлены доводы о том, что как в период, предшествующий введению в отношении Ражева И.И. процедуры банкротства (заявление о признании его банкротом подано в суд 30.08.2018), так в настоящее время проводятся действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на подконтрольном Ражеву И.И. обществе БЦ «Аврора». Такие действия включают в себя попытки снять ранее наложенные аресты на имущество общества, так и факты заключения договоров купли-продажи в отношении части объектов недвижимости, принадлежащего обществу БЦ «Аврора». Эти обстоятельства подтверждаются и выпиской из ЕГРН на 21.08.2018, согласно которой уже после установления наличия оснований для привлечения Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит строй», подконтрольным ему обществом БЦ «Аврора» производилось отчуждение принадлежащей обществу недвижимости (стр. 122, 130, 132-135 выписки).

В подтверждение данного факта в дело представлена копия заявления общества БЦ «Аврора» от 19.04.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов о снятии арестов, в связи многочисленными ранее наложенными ограничениями по перерегистрации недвижимого имущества.

Поскольку указанные действия влекут уменьшение имущественной массы общества БЦ «Аврора» и как следствие стоимости 100% доли в уставном капитале общества, что уменьшает возможность погашения требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня его поступления, в случае его удовлетворения соответствующие доводы против обоснованности мер обеспечения заинтересованные лица могут представить в суд вместе с заявлением об отмене мер обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

Общество БЦ «Аврора» и Ражев И.И. воспользовавшись данным правом, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которого и принят обжалуемый акт.

В обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер должником и ООО Бизнес центр «Аврора» указывали на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве судом был утвержден план реструктуризации долгов Ражева Игоря Ивановича в редакции, представленной должником сроком на 6 (шесть) месяцев.

Также заявители отмечали, что основным видом деятельности для ООО БЦ «Аврора» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Общество ведет деятельность и исполняет свои обязательства за счет отчуждения недвижимого имущества – офисных помещений в построенном Бизнес центре «Аврора» для строительства которого привлекались кредитные средства, а также средства инвесторов.

В частности, у ООО БЦ «Аврора» имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2014.

В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор ипотеки от 2014 года, а также договор поручительства № 73883 от 19.02.2014 между должником, Ражевым И.И., и ПАО «Сбербанк России» (Банк), согласно которому размер поручительства равен размеру обязательств основного должника ООО БЦ «Аврора».

Реализация недвижимого имущества – офисных помещений является основным видом деятельности Бизнес центр «Аврора». За счет вырученных от реализации принадлежащих ООО «БЦ Аврора» офисных помещений денежных средств, осуществляется погашение обязательств по кредитному договору перед Банком, по которому ежемесячный платеж составляет порядка 4 млн. руб.

Принятые ранее обеспечительные меры могут привести к тому, что основной заемщик ООО БЦ «Аврора» перестанет исполнять обязательства перед Банком и требования Банка будут обращены как к основному заемщику, так и к поручителю – Ражеву И.И., что приведет к невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, так как сумма долга будет более 300 000 000 руб., и как следствие дальнейшему неизбежному банкротству как Ражева И.И., так и основного заемщика ООО БЦ «Аврора».

Кроме того, заявители отмечают, что у ООО БЦ «Аврора» уже имеются обязательства перед покупателями объектов недвижимости, которые заключены до принятия обеспечительных мер и до введения процедуры банкротства должника Ражева И.И., принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО Бизнес центр «Аврора» приведет к невозможности исполнения ранее принятых на себя обществом обязательств, что безусловно приведет к увеличению обязательств общества в размере выставленных неустоек и штрафов обществу от покупателей помещений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные как в обоснование ранее принятых обеспечительных мер, так и заявлений об их отмене, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что принимая по внимание приведенные выше обстоятельства, сохранение ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета обществу БЦ «Аврора» отчуждать недвижимое имущество, являющегося основным видом его деятельности, приведет к причинению значительного ущерба как обществу БЦ «Аврора», так и кредиторам должника Ражева И.И. – единственного участника ООО БЦ «Аврора».

На данный момент о финансовой устойчивости общества БЦ «Аврора» свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 2018 год, содержащий сведения о наличии у общества на балансе имущества на сумму 413 млн. руб. и обеспечения (кредит и ипотека, с процентами) на сумму 374 млн. руб.

Исполнение обществом БЦ «Аврора» обязательств перед своими кредиторами осуществляется за счет денежных средств, полученных при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, в частности от реализации помещений в Бизнес центре «Аврора».

Вместе с тем, неисполнение обществом БЦ «Аврора» обязательств перед своими кредиторами-покупателями в результате наложенных арестов может повлечь не только их увеличение в связи с предъявлением ими требований о взыскании штрафов и неустоек, что автоматически повлечет снижение стоимости единственного актива должника (100% в обществе), но и негативные последствия в виде невозможности исполнения обязательств перед Банком, которое повлечет обращение взыскание на имущество общества, переданное в залог, что не только не будет отвечать интересам кредиторов в рамках дела о банкротстве Ражева И.И., но и повлечет причинение им имущественного вреда.

Доводы, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно по принятию обществом мер направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уменьшения его активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов Ражева И.И., с учетом вышеизложенного, не нашли своего подтверждения, поскольку положенные в их обоснование действия были совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности до принятия обеспечительных мер и введения в отношении Рожева И.И. процедуры банкротства.

Более того, в отношении должника, Ражева И.И. утвержден план реструктуризации долгов гражданина-должника на срок 6 месяцев в размере обязательств должника 14 477 466,22 руб., в том числе за счет получаемых Ражевым И.И. дивидендов от участия в обществе.

Должник начал исполнять план реструктуризации, что подтверждается перечислением первого транша денежных средств на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим для целей расчетов с кредиторами.

Исполнение Ражевым И.И. условий плана реструктуризации, подтверждается также пояснениями финансового управляющего, согласно которым по состоянию на 25.09.2019 на счете должника находятся средства в сумме 4 767 062,62 руб., в которую входят платежи должника по плану реструктуризации за август и сентябрь 2019 года. Не перечисление указанных средств на счет ООО «Монолит строй» связано исключительно с объективными причинами – блокировки банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России», а также неоднократными отказами Банка на обращения финансового управляющего с целью разблокировки счета и перевода денежных средств в пользу кредиторов.

Доказательств того, что Ражев И.И. уклоняется от исполнения плана реструктуризации материалы дела не содержат.

Довод жалобы о наличии у должника перед обществом «Монолит строй» задолженности в размере порядка 182,5 млн. руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку производство по требованию ООО «Монолит строй» о включении в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Ражева И.И. по обязательствам ООО «Монолит строй» в рамках дела № А60-50826/2016.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не лишены права вновь обратиться с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер, в случае, если должник будет уклоняться от исполнения плана реструктуризации долгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов