Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-56754/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2981/2024-АК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-56754/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи при ведении протокола судебного заседания секретаремФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 октября 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-56754/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН

1047796261512)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (истец, ООО «Элемент-трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчик, Роспотребнадзор) о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

27.08.2024 общество «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «PM-Групп» является участником общества «Элемент-Трейд», обладающим долей в уставном капитале в размере 99,9%, и при таких обстоятельствах общество «PM-Групп» могло представлять интересы истца на основании доверенности, без заключения договора на оказание юридических услуг. Таки образом, по мнению апеллянта, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела, следует считать действиями самого общества. Также апеллянт полагает, что присужденная истцу сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг.

Общество «Элемент-трейд» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Следовательно, истец правомерно предъявил требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе заявлен довод о взаимозависимости сторон договора об оказании юридических услуг от 03.10.2023 № 408, основанный на том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «PM-Групп» является участником общества «Элемент-Трейд», обладающим долей в уставном капитале в размере 99,9%, в связи с чем, по мнению апеллянта, общество «PM-Групп» не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг.

Из анализа положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных актов законодательства Российской Федерации усматривается, что представителями могут выступать либо адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)), либо иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

Вышеуказанные нормы не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Несмотря на то, что общество «Элемент-Трейд» и общество «PM-Групп» являются взаимозависимыми лицами, из материалов дела не усматривается наличие трудовых отношений между обществом «Элемент-Трейд» и лицом, представляющим его интересы (ФИО3). Доказательств иного Управлением не представлено.

Таким образом, в данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между обществом «Элемент-Трейд» и обществом «PM-Групп» не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

С учетом изложенного, аналогичные доводы Управления о том, что общество «Элемент-Трейд» и общество «Кварта» являются взаимозависимыми лицами, также подлежит отклонению.

Поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в обществе «Элемент-Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2023 № 408, заключенный между обществом «Элемент-Трейд» (Заказчик) и обществом «PM-Групп» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытков, понесенных ООО «Элемент-Трейд» на оплату услуг представителя при обжаловании постановления Управления в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021, включая: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения Исполнителя за юридические услуги определен в сумме 15 000 руб. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно (п. 4.1. договора).

Факт оказания услуг по договору № 408 от 03.10.2023 и их оплаты подтверждаются актом приемки оказанных услуг от 25.08.2024, платежным поручением № 241911 от 23.08.2024 года на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 11.11.2023 ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов заключило договор№ 47/1 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 47/1) с ООО «Кварта» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора № 47/1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в судебном порядке при обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021 года, в том числе: подготовку необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В силу пункта 1.2 Договора № 47/1 юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 47/1 размер Вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 30 000 руб. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Факт оказания услуг по договору № 47/1 от 11.11.2023 и их оплаты подтверждаются актом приемки оказанных услуг от 25.08.2024 года, платежным поручением № 243425 от 26.08.2024 года на сумму 40 000 рублей.

12.04.2024 обществом «Элемент-Трейд» и обществом «Кварта» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 47/1 от 11.11.2023, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам Роспотребнадзора и Управления по делу А60-56754/2023, в том числе: а) подготовка отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях. Размер Вознаграждения Исполнителя за юридические услуги определен в сумме 10 000 руб.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2024 и их действительной оплаты подтверждаются актом приемки оказанных услуг от 25.08.2024, платежным поручением № 243425 от 26.08.2024 на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, учитывая объем выполненной представителями работы, посчитал разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Управление в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов соразмерна как объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов (представителей). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом истца на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-56754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


ФИО4