Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А71-5158/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16007/2015-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело № А71-5158/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М.Зарифуллиной,

судей И.П.Даниловой, Т.С.Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.В.Зуевой,

при участии в судебном заседании:

Кучумов А.А., паспорт;

от Кучумова А.А. – Бортников А.В., паспорт, доверенность от 16.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» Ивонина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2018 года

об отказе в признании договора купли-продажи транспортного средства Kia SLS (Sportag, SL, SLS) vin XWEPC 813 DD0002998, заключенного между должником и Кучумовым Алексеем Андреевичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Л.А. Нурдиновой

в рамках дела № А71-5158/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (ОГРН 11218400000710, ИНН 1840006264) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Европлан» (ЗАО «Европлан»), Золотарев Константин Владимирович (Золотарев К.В.), Пасынкова Светлана Леонидовна (далее - Пасынкова С.Л.), Кучумов Андрей Алексеевич (далее - Кучумов А.А.),

установил:

08.05.2015 закрытое акционерное общество «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» (ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 заявление ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

16.06.2015 до рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании должника несостоятельным (банкротом), Крестьянское хозяйство «Захарова» (КХ «Захарова») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 заявление КХ «Захарова» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 принят отказ ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» от требования о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления КХ «Захарова» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин П.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №225 от 05.12.2015.

17.10.2016 конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.06.2015 транспортного средства KIA SPORTAGE SLS, VIN XWEPC813DD0002998, год выпуска 2012, цвет белый, заключенного между ООО «АР» и Кучумовым А.А., недействительным; применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Европлан», Золотарев Константин Владимирович, Пасынкова Светлана Леонидовна, Кучумов Андрей Алексеевич

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 03.06.2015 транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN XWEPC 813 DD 0002998, заключенного между ООО «АгроРост» и Кучумовым Алексеем Андреевичем недействительным. В порядке распределения судебных расходов с ООО «АгроРост» г. Ижевск (ИНН 184006264) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника Ивонин П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. Выводы суда в оспариваемом определении не соответствуют материалам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок; вывод суда о том, что Пасынкова С.Л. являлась номинальным руководителем, а Золотарев К.В. продолжал осуществлять полномочия директора должника. Считает, что заявления Пасынковой С.Л. о номинальном характере ее деятельности как руководителя ООО «АР», возможно, направлены на то, чтобы уменьшить размер своей субсидиарной ответственности. Судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, сформированной по состоянию на дату заключения оспариваемого договора от 02.06.2015, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, является ООО «Юкон», руководителем которого и являлась Пасынкова С.Л. Суд оставил доводы должника, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств от 06.02.2018, без оценки, ограничившись указанием на отсутствие доказательств. Должником не получено равноценное встречное предоставление, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оплату Кучумовым А.А. транспортного средства. Денежные средства в сумме 900 000,00 рублей в соответствующий период не перечислялись и не вносились и на расчетные счета должника, в т.ч. из кассы должника. Также реализация транспортного средства не отражена в данных налоговой отчетности (декларации по НДС, книге продаж). Конкурсному управляющему должника документация, в том числе кассовые книги, не переданы. Золотарев К.В. и Пасынкова С.Л. соответствующую бухгалтерскую документацию не представили, получение наличных денежных средств и использование на нужды ООО «АгроРост» не подтвердили.

До начала судебного заседания от Кучумова А.А. и АО «ЛК «Европлан» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобой отказать. Считают определение законным и обоснованным.

В судебном заседании Кучумов А.А. и его представитель возражают против доводов апелляционной жалобы. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 03.06.2015, заключенного между ООО «АгроРост» в лице директора Золотарева К.В. и Кучумовым Алексеем Андреевичем и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов заявления указав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имущество от имени должника получено неуполномоченным лицом, сделка, совершенная от имени юридического лица не имеющим на то полномочий лицом, является недействительной. Полагает, что сделка является недействительной также применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.05.2015, оспариваемая сделка совершена 03.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, что 27.12.2012 между ЗАО «Европлан» и ООО «АгроРост» заключен договор лизинга № 644669-ФЛ/ИЖВ-12 (далее - договор лизинга) с учетом дополнительного соглашения № ДСК1-7757/2014 от 28.05.2015, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 34 месяца следующее имущество: транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS) (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XWEPC813DD0002998, год выпуска: 2012 (далее - предмет лизинга, транспортное средство).

Согласно графику платежей, лизинговые платежи подлежали внесению в период с 27.01.2013 по 27.12.2013 в общей сумме 1 232 416,50 рубля (с учетом НДС) (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015).

Срок действия договора установлен до 30.04.2015 года (п.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015).

Выкупная цена предмета лизинга установлена в размере 194 767,76 рубля (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015).

В связи с надлежащим и своевременным исполнением лизингополучателем всех принятых на себя по договору лизинга обязательств, между ЗАО «Европлан» (продавец) и ООО «АгроРост» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 644669-ФЛ/ИЖВ-15 от 02.06.2015, в соответствии с которым транспортное средство (предмет лизинга) и право собственности на него передано от ЗАО «Европлан» лизингополучателю (должнику) на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств №ИЖВ0002214 от 02.06.2015.

Транспортное средство зарегистрировано за должником, что подтверждается письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № 17/4470 от 03.09.2018 года.

03.06.2015 между ООО «АгроРост» в лице директора Золотарева К.В. и Кучумовым Алексеем Андреевичем был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 900 000 рублей.

Денежные средства в сумме 900 000 рублей Кучумов А.А. внес в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 03 июня 2015 года (подлинник), о фальсификации которого заявлено не было.

Сведения о регистрации транспортного средства за Кучумовым А.А. подтверждены письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № 17/4470 от 03.09.2018 года, паспортом транспортного средства.

Конкурсный управляющий ООО «АгроРост» полагает, что передача автомобиля произведена без равноценного встречного исполнения, неравноценность сделки заключается в ее безвозмездности. Заявитель считает, что Кучумов А.А. получил имущество, оцененное в 900 000 рублей, а ООО «АгроРост» не получило денежных средств за счет которых могло бы частично удовлетворить требования кредиторов, чем нарушены интересы должника. В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оплату Кучумовым А.А. транспортного средства. В качестве доказательств оплаты в материалах дела имеется только квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 03.06.2015, подписанная Золотаревым К.В. (который к тому же не являлся в ООО «АгроРост» на тот момент ни главным бухгалтером, ни кассиром).

В настоящем деле не представлены сведения о получении должником денежных средств и их дальнейшем использовании, отражении в учете должника. Более того, денежные средства в сумме 900 000,00 рублей в соответствующий период не перечислялись и не вносились и на расчетные счета должника, в т.ч. из кассы должника. Также реализация транспортного средства не отражена в данных налоговой отчетности (декларации по НДС, книге продаж).

Заявитель считает, что Кучумовым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на 03.06.2015 денежных средств в размере 900 000 рублей для оплаты ООО «АгроРост» за спорный автомобиль.

Судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, в том смысле, который придается понятию неравноценности законом и правоприменительной практикой.

Конкурсным управляющим ООО «АгроРост» не заявлено о занижении стоимости имущества должника, проданного по договору купли-продажи от 03.06.2015. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.

В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено. Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи от 03.06.2015 содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не приняты исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемый договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства подписаны от имени должника Золотаревым Константином Владимировичем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Юкон» от полномочия Золотарева Константина Владимировича как директора ООО «АгроРост» прекращены.

Между тем, из пояснений сторон следует, что Золотарев К.В. продолжал осуществлять полномочия директора должника, а Пасынкова Светлана Леонидовна являлась номинальным руководителем.

06 февраля 2018 года в судебном заседании Пасынкова С.Л. (аудио запись от 06.02.2018 года 34 мин.50 сек.) пояснила, что она стала руководителем и учредителем ООО «АгроРост» за 1 000 руб.00 коп., отказалась называть лиц, которые предложили ей сделку по продаже доли, не знает какие документы подписывала, возможно подписала доверенность, выданную Золотареву К.В. от 01.06.2015 года, так как документы не читала, подписывала пачку документов, никакие документы предприятия и печать ей не передавали, таким же номинальным руководителем и учредителем Пасынкова С.Л. является по многим предприятиям. Ходатайство на заявление конкурсного управляющего (л.д. 126 том. 2), направленное в суд 27 ноября 2017 года, изготавливалось конкурсным управляющим «АгроРост», сама ничего не писала, что подписывала не помнит.

Как следует из возражений на заявление конкурсного управляющего Золотарева К.В. (т.2 л.д. 84) Золотарев К.В. на момент заключения договора с Кучумовым А.А. действовал на основании доверенности от 01.06.2015 года, выданной Пасынковой С.Л.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы № 13- 19/15692 от 26.10.2016 года (дело № А 71-5158/15 С/4 т.2 стр. 7) в ЕГРЮЛ ООО «АгроРост» с 06.05.2015 года по 20.12.2015 года осуществлял полномочия руководителя ООО «АгроРост» Золотарев К.В.

При этом, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подлинность подписи Золотарева К.В. в договоре купли-продажи от 02.06.2015 не оспаривается, как не оспаривалась и не оспаривается и законность владения, пользования и распоряжения Кучумовым А.А.. в связи с заключением указанной сделки. Таким образом, действия ООО «АгроРост», в лице Золотарева К.В. указывают на одобрение поименованного договора, а иного суду не доказано.

Представителем конкурсного управляющего 06 февраля 2018 года в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно исключить из доказательств договор займа № 3-05/15 от 06.05.2015 года, от проведения экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств представитель конкурсного управляющего отказался.

В связи с отсутствием доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ, проанализировав представленные документы в совокупности с пояснениями сторон, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции 14 августа 2018 года Кучумов Андрей Алекеевич пояснил, что он был знаком с Золотаревым К.В. как с руководителем ООО «АгроРост» поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроРост» в период со 02.08.2012 года по 16.12.2013 года ( л.д. 139 т.2), знал автомобиль Kia SLS (Spoilage, SL, SLS) так как использовал его в работе. Автомобиль был нужен отцу Кучумова Андрея Алексеевича Кучумову Алексею Андреевичу, когда договорились с Золотаревым о цене 900 000 руб. 00 коп. обратился к Копылову В.А.

Копылов В.А., привлеченный в качестве свидетеля по настоящему делу пояснил, что Кучумова Андрея Алекеевича знает давно, вместе работали на одной площадке, когда Кучумов Андрей Алекеевич обратился с просьбой о предоставлении ему денежных средств в сумме 900 000 рублей предоставил денежные средства в требуемой сумме, заключив договор займа № 2 от 30 апреля 2015 года с начислением 1% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

25 марта 2016 года Кучумов Андрей Алекеевич возвратил денежные средства по договору займа № 2 от 30 апреля 2015 года.

Платежеспособность Копылова Владимира Алексеевича подтверждена выписками по лицевому счету (т.2 стр. 129, 130), справкой о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» (т. 3 стр. 15).

06 мая 2015 года Кучумов Андрей Алекеевич и Кучумов Алексей Андреевич заключают договор займа № 3-05/15 от 06 мая 2015 года, согласно которому Кучумов Андрей Алекеевич предоставляет денежные средства в размере 900 000,00 рублей Кучумову Алексею Андреевичу.

03 июня 2015 года Кучумов Алексей Андреевич внес денежные средства в кассу предприятия должника ООО «АгроРост».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных доказательств наличия при совершении оспариваемой сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника ООО «АгроРост» Ивониным П.А. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

При изготовлении указанного постановления в резолютивной части была допущена опечатка при указании наименования должника. Вместо «общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АгроРост» суду надлежало указать «общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» в резолютивной части постановления.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу № А71-5158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова