Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А21-4128/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4128/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Коновалова Э.А. по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: Слотина Н.Ю. по доверенности от 13.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-139/2019) ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу № А21-4128/2018 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску ООО "Компания Энергоремонт"

к ООО "Редиа плюс"

3-е лицо: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее – ООО «Компания Энергоремонт», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа плюс» (далее – ООО «Редиа плюс», ответчик, Общество) о взыскании 6 266 723 руб. 31 коп., из которых 5 564 732 руб. 33 коп. долга, 701 990 руб. 98 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», Погрануправление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу № А21-4128/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению третьего лица, срок исковой давности ООО «Компания Энергоремонт» пропущен (сдача-приемка работ произведена 10.10.2014, срок истек 01.11.2017). Как указывает Погрануправление, договор № 29/09/2014 от 02.09.2014 заключен в рамках исполнения государственного контракта № 103 от 15.05.2014.; в рамках дела № А51-16741/2016 рассматриваются требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» к ООО «Редиа плюс», связанные с ненадлежащим выполнением работ по контракту № 103 от 15.05.2014

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Энергоремонт» (Исполнитель) и ООО «Редиа плюс» (Заказчик) заключен договор подряда № 29/09/2014 от 02.09.2014, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту коленчатых валов черт.467-036-101(далее - Объекты) в количестве 8 штук двигателей 67Е(12ДРПН 23/2*30).

Основанием для заключения договора является Государственный контракт с ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» №103 от 15.05.2014, заключенный с Заказчиком (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 2.1 договора: с 10.09.2014 по 15.10.2014.

Согласно пункту 2.2 договора № 29/09/2014 от 02.09.2014 место выполнения работ: Московская область, г.Коломна.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена договора составляет 14 838 051 руб.15 коп, в том числе НДС 2 263 431,53руб.

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора и получения Заказчиком аванса по Государственному контракту №103 от 15.05.2014.

Согласно пункту 4.3.2 договора окончательная оплата производится за вычетом ранее перечисленного авансирования, на основании приемо-сдаточного акта и счета фактуры, в течение 15 рабочих дней и получения Заказчиком окончательного расчета по Государственному контракту №103 от 15.05.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением №860 от 30.12.2014 ответчик перечислил истцу 9 273 318 руб. 82 коп.

Как указывает истец, ООО «Компания Энергоремонт» в соответствии с условиями договора № 29/09/2014 от 02.09.2014 выполнило работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014 на сумму 14 838 051 руб. 15 коп. К акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014 имеется приложение: паспорта ремонта на 8 листах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Редиа плюс» обязательств по оплате выполненных по договору № 29/09/2014 от 02.09.2014 работ, ООО «Компания Энергоремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору № 29/09/2014 от 02.09.2014 подтверждается представленным в материалы дела подписанный сторонами без замечаний актом акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «Компания Энергоремонт» по договору и доведение их до сведения истца ООО «Редиа плюс» не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлял. При рассмотрении дела ответчик указал, что частично оплатил за выполненные работы 30.12.2014 сумму 9 273 318 руб. 82 коп. Как пояснил ответчик, просрочка оплаты оставшейся суммы обусловлена действиями Погрануправления, которое в одностороннем порядке 13.06.2016 расторгло государственный контракт и не оплатило ООО «Редиа плюс» за фактически выполненные по государственному контракту работы.

Если в договоре не указан срок платежа, однако, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В соответствии с нормами статьи 706 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Погрануправление указало на ненадлежащее исполнение ООО «Редиа плюс» обязательств по государственному контракту № 103 от 15.05.2014, в связи с чем ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» расторгло контракт в одностороннем порядке 03.06.2016. Кроме того, Погрануправление указало на пропуск ООО «Компания Энергоремонт» срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчик о пропуске ООО «Компания Энергоремонт» срока исковый давности не заявлял. Напротив, ООО «Редиа плюс» указало, что имеется перерыв в течении срока исковой давности. Данное заявление ответчика документально не опровергнуто.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ООО «Редиа плюс» к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске ООО «Компания Энергоремонт» срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Компания Энергоремонт» к ООО «Редиа плюс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 29/09/2014 от 02.09.2014.

В рамках дела № А51-16741/2016 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» предъявило исковое заявление к ООО «Редиа плюс» о взыскании неустойки, штрафа, аванса на проведение работ по контракту № 103 от 15.05.2014. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Редиа плюс» работ по контракту № 103 от 15.05.2014, Погрануправление заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил, в настоящее время производство по делу приостановлено. При этом к участию в деле № А51-16741/2016 ООО «Компания Энергоремонт» не привлечено ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. С учетом изложенного в силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А51-16741/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в случае подачи ООО «Редиа плюс» к Погрануправлению регрессного иска Погрануправление не лишено возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявив о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что участники судебного процесса вправе провести зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного судебный пристав – исполнитель вправе произвести зачет встречных однородных требований, вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (пункт 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, в данном случае заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Редиа плюс» выполненных ООО «Компания Энергоремонт» по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 5 564 732 руб. 33 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца пени предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу № А21-4128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова