Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-16475/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17164/2019-ГК
г. Пермь
20 декабря 2019 года
Дело № А60-16475/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Жабокрик И.Л. (паспорт, доверенность от 06.07.2018);

от ответчика: Грач О.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2019);

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Хан Елены Николаевны: Жабокрик И.Л. (паспорт, доверенность от 06.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карнаухова Эдуарда Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2019 года

по делу № А60-16475/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хана Родиона Сергеевича (ОГРНИП 314741331500019, ИНН 740601194757)

к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Эдуарду Михайловичу (ОГРНИП 304667316000030, ИНН 666300259024)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Брусницына Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1176658108230, ИНН 6670461135), индивидуальный предприниматель Хан Елена Николаевна (ОГРНИП 318745600057388, ИНН 740600135036)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хан Родион Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Эдуарду Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 807 196 руб. 72 коп., в том числе: 660 000 руб. неосновательного обогащения; 147 196 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 25.03.2019, с продолжением начисления процентов на сумму долга 660 000 руб. за каждый день просрочки с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Брусницына Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью «УЮТ», индивидуальный предприниматель Хан Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильное применение статьи 1102 ГК РФ. Ответчик считает, что между сторонами имело место соглашение об иной цене, что подтверждается представленными доказательствами: распиской о получении денежных средств, отчетом оценщика № 09-03/2019 от 20.06.2019, договором аренды с новым собственником, материалами о рыночной стоимости аналогичных объектов. Также ссылается на фактическое поведение сторон, позицию истца, отсутствие с его стороны должных мер по своевременному предотвращению спора. Ответчик указывает, что денежные средства вносились истцом систематически и добровольно. Он не мог заблуждаться относительно значения своих действий. Судом первой инстанции не соотнесено содержание расписок и условий договора. Ответчик ссылается на установленную рыночную стоимость спорного объекта, на дополнительное соглашение об изменении договора. Кроме того, считает, что имеются основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в силу части 1 статьи 404 ГК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третьего лица, индивидуального предпринимателя Хан Е.Н., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) заключен договор найма жилого дома и земельного участка N 92-16, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить, а наниматель обязуется принять во временное пользование на возмездной основе жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Павловская, 104.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за наем жилого дома и земельного участка составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

Сумма (размер) платы за наем уплачивается нанимателем наймодателю ежемесячно, в срок не позднее 3-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Истец указывает, что в качестве платы за аренду указанного выше объекта, коммунальные услуги за период с мая по август, октябрь, ноябрь 2016 года ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 660 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец направил последнему требование о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что стороны устно пришли к соглашению о стоимости платы за наем жилого дома и земельного участка в размере 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе и в части размера арендной платы.

По условиям договора размер арендной платы согласован в сумме 20 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы до 120 000 руб. в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость платы за наем жилого дома и земельного участка по договору найма жилого дома и земельного участка N 92-16 от 01.05.2016 в спорный период составляла 20 000 руб., что соответствует воле сторон, закрепленной сделкой.

Оснований для начисления истцу платы за наем жилого дома и земельного участка в ином размере из материалов дела не усматривается, ответчиком наличие таковых не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что реальная стоимость найма соответствует устной договоренности истца и ответчика при заключении сделки, правомерно не принята судом первой инстанции, при наличии согласованной сторонами стоимости найма по договору, подписанному ими без возражений, дополнений и замечаний.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перечисления ответчику взыскиваемых истцом денежных средств.

Действия арендатора по внесению арендной платы в ином размере, сами по себе не свидетельствуют о согласии с изменением арендной платы и не могут квалифицироваться как конклюдентные действия, направленные на изменение условий договора аренды.

При этом согласно пункту 5.3 договора ставка платы за наем и порядок ее оплаты могут изменяться не чаще одного раза в календарный год и только на основании письменного согласия сторон. Изменение указанной в договоре суммы платы за наем без согласования сторон не допускается.

Более того, дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2017 стороны установили, что пункт 5.1 договора в части, касающейся оплаты в сумме 20 000 руб., считается утратившим силу с 01.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 25.03.2019 составили 145 196 руб. 72 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 196 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера процентов. То обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, материалами дела не подтверждено.

О применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 04.10.2019 отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-16475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова