Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А73-9726/2021

1183/2023-7110(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-544/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 27.12.2022 по делу № А73-9726/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торфяная компания» о взыскании 761 500 руб. при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023 б/н; от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торфяная компания»: ФИО4 - руководитель, лично по паспорту;

ФИО5, представитель по доверенности от 21.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торфяная компания» (далее – ООО «ДТК», ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 761 500 руб.

Определением от 28.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2021 по делу назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юн Ден-Чир, руководителю испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения


«Хабаровский референтный центр Россельхознадзора», имеющему высшее образование по специальности «Биология. Химия».

Определением от 16.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юн Ден-Чир.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения требований, истец просил взыскать убытки в размере 100 000 руб., составляющие стоимость транспортных расходов, стоимость некачественно поставленного товара в размере 661 500 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торфяная компания» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 41 905 руб. 60 коп. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что описывая в решении показатель калия, который не соответствует характеристикам, предусмотренным в договоре, суд указывает, что доказательств того, что на момент поставки, товар не соответствовал условиям договора, материалы дела не содержат, вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее несоответствие товара показателям качества. Также, по мнению заявителя жалобы, суд отказывая в восстановлении прав истца неправомерно указал на то, что ИП ФИО2 не может возвратить некачественный товар ответчику, поскольку ответчик не заявлял требование о возврате ему некачественного товара.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дальневосточная торфяная компания» по доводам жалобы устно возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2020 между индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торфяная компания» (поставщик) заключен договор № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить торфо-бактериальный субстрат для растениеводства согласно качественным характеристикам в п.2 настоящего договора в количестве 125 м3.

В соответствии с пунктом 2 договора, качественные характеристики товара: торфо- бактериальный субстрат для выращивания саженцев кедра, значение рН – 5-6, влажность – не более 50%, азот 1 -1,5%, калий 0,05-0,1%.

Цена за 1 куб. м. - 4 500 руб. на складе поставщика (пункт 5.1. договора). Цена партии 125 куб. м. – 562 500 руб. (пункт 5.2. договора). Транспортные расходы по доставке партии 80 000 руб. (пункт 5.3. договора). Цена договора 642 500 руб. (пункт 5.3. договора).

03.03.2020 между индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торфяная компания» (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору № 3, в соответствии с которым поставщик


обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить торфяной субстрат для растениеводства согласно качественным характеристикам в п.2 настоящего договора в количестве 22 м3.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, качественные характеристики товара: бактериальный субстрат для выращивания саженцев кедра, значение рН – 5-6, влажность – не более 50%, азот 1 -1,5%, калий 0,05-0,1%.

Цена за 1 куб. м. - 4 500 руб. на складе поставщика (пункт 5.1. договора). Цена партии 22 куб. м. – 99 000 руб. (пункт 5.2. договора). Транспортные расходы по доставке партии 20 000 руб. (пункт 5.3. договора). Цена договора 119 000 руб. (пункт 5.3. договора).

Ответчиком поставлен товар по договору, что подтверждается УПД от 07.12.2020 № 36 на сумму 207 000 руб., от 14.01.2021 № 3 на сумму 225 000 руб., от 04.03.2021 № 8 на сумму 99 000 руб., от 04.03.2021 № 10 на сумму 130 500 руб. Всего на сумму 661 500 руб.

Ответчиком истцу выставлены к возмещению транспортные расходы по транспортировке товара, что подтверждается УПД от 07.12.2020 № 36 на сумму 40 000 руб., от 14.01.2021 № 3 на сумму 40 000 руб., от 04.03.2021 № 8 на сумму 20 000 руб. Всего на сумму 100 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2021 № 15 на сумму 119 000 руб., от 29.10.2020 № 50 на сумму 642 500 руб. Всего на сумму 761 500 руб.

В ходе рассмотрения спора истец и ответчик подтвердили, что ответчиком истцу поставлен товар в объеме 147 м3, в том числе на основании УПД от 07.12.2020 № 36 в объеме 46м3, от 14.01.2021 № 3 в объеме 50м3, от 04.03.2021 № 8 в объеме 22м3, от 04.03.2021 № 10 в объеме 29м3.

10.10.2020 между ФИО6 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1801, в соответствии с которым заказчик поставляет посевной материал – семена кедра (корейская сосна) в количестве 2009,5 кг., исполнитель обязуется вырастить и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить материал лесной посадочный с закрытой корневой системой – сеянцы сосны корейской (кедровой).

12.10.2020 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подписан акт приема-передачи товара - орех кедровый (в скорлупе) в количестве 2009,5 кг. на сумму 683 230 руб.

21.06.2021 ФИО6 в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 683 230 руб. в связи с гибелью семян (орех кедровый).

Истцом в материалы дела представлены протокол испытаний от 21.04.2021 № 230/374 при исследовании объекта «почвенный образец», отбор проб произведен в отсутствие представителя ответчика по делу. Также истом представлено заключение специалиста, составленное на основании вышеназванного протокола отбора проб, из которого следует, что для основных сельскохозяйственных культур, в том числе овощных и цветочных, оптимальной является слабокислая или близкая к нейтральной (6,0-7,5) реакции среды, данный вид торфа, имеющий рН 3,4 и относящийся по рассматриваемым показателям к верховому торфу, не пригоден для выращивания культурных растений.

Ответчиком в материалы дела представлены сертификаты качества от 07.12.2020 № 007/2021, от 11.01.2021 № 008/2021.

17.05.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств по договору № 3 от 28.10.2020 в размере 642 500 руб., по дополнительному соглашению от 03.03.2021 в размере 119 000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт на списание материалов от 28.02.2021 № 1 о том, что торфо-бактериальный субстрат в объеме 132м3 на сумму 594 000 руб.


израсходован в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца объяснил, что торфо-бактериальный субстрат в объеме 15м3 имеется в наличии у истца.

Действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма, в которой контрагент по договору должен заявлять об отказе от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал претензию истца, как уведомление о расторжении договора на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, статьями 506, 516, 456,469,520 ГК РФ.

Для определения качества поставленного товара судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон и назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 22.11.2021 № 3, следует, что субстрат торфяной (торфо- бактериальный субстрат для выращивания саженцев кедра), поставленный в рамках договора от 28.10.2020 № 3 с дополнительным соглашением от 03.03.2020 № 3 соответствует качественным характеристикам по физико-химическому показателю рН (кислотности), установленному в договоре (раздел 2).

Возражая относительно результатов экспертного заключения, истец указывал на неполный анализ всех качественных характеристик поставленного товара, в связи с чем, судом определением от 16.03.2022 назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта Юн Ден-Чир, руководителя испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» от 16.06.2022 № 8 следует, что товар (торфо-бактериальный субстрат для выращивания саженцев кедра), поставленный в рамках договора от 28.10.2020 № 3 с дополнительным соглашением от 03.03.2020 № 3, по результатам исследования пробы, отобранной от партии 15 куб. м. не соответствует физико-химическим качествам, установленным в договоре (раздел 2).

В исследовательской части заключения эксперт указал на то, что содержание влаги в исследованной пробе субстрата торфо-бактериального незначительно отличается от характеристики, установленной условиям договора поставки, и может быть обусловлено условиями хранения торфо-бактериального субстрата. Содержание азота аммиачного сильно изменяется в зависимости от условий хранения. При температуре выше 20°С в течение 10 дней он может перейти в нитратную форму. Поэтому значение данных показателей на момент отбора проб могут не соответствовать значениям при поставке товара. По содержанию калия товар не соответствует заявленным характеристикам, так как данный показатель практически не изменяется при изменении условий хранения и на момент отбора проб превышал верхнюю границу допустимого диапазона в 11,4 раза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что товар не соответствовал условиям договора именно на момент поставки.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, заявитель указывает, что ненадлежащее качество товара подтверждается судебной экспертизой.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, поскольку отбор проб для исследования «почвенного образца» 21.04.2021 произведен в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, поставка


выполнялась по договору поставки от 28.10.2020 и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2021. То есть истец использовал первую партию в количестве 125 куб.м. и дозаказал вторую партию в количестве 22куб.м. Таким образом провести судебную экспертизу всей партии поставленного по договору товара не представилось возможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и отсутствие доказательств объективно и достоверно подтверждающих что, оставшееся на складе истца на момент проведения судебной экспертизы 11.11.2021, количество торфа в объеме 15куб.м. действительно являлось товаром, поставленным по исполнение договора от 28.10.2020 с дополнительным соглашением от 23.03.2021. Представленные в материалы дела акты № 1 и № 2 от 06.04.2021 об опечатывании биг-бегов и помещения склада, составлены в отсутствие представителей ответчика.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара на момент его поставки, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с наличием доказательственного значения заключения судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При постановке выводов по делу, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии требования ответчика о возврате поставленного товара, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 28.02.2021 № 1 на списание торфа не может быть принят как


надлежащее доказательство, так как не подтверждает факт утилизации товара, поскольку противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

С учётом всего вышеизложенного, учитывая обстоятельства, рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требование истца о взыскании 661 500 руб..

Также, суд правомерно пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 100 000 руб., составляющих стоимость транспортных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 905 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2022 по делу № А73-9726/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи И.Е. Пичинина

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна