Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А27-4297/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Бородулиной И.И.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11005/17 (55)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652562г. Полысаево, ул. Заречная, д.1) принятая жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии», город Таганрог на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области ФИО2 с заявлением о возмещении убытков в размере 3 057 804, 08 рублей

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «Заречная», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с требованиями:

1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в установленный срок в кредитную организацию распоряжения о перечислении задолженности и по текущему платежу в сумме 2 876 764,11 долларов США в пользу ООО «Сервисные Технологии»;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего, по выплате денежных средств с нарушением календарной очередности, до выплаты ООО «Сервисные Технологии», кредиторам пятой очереди текущих платежей: -в пользу Сибирский Банк ПАО Сбербанк 22.07.2019 в сумме 5 332,93 руб. (пункт 34 реестра), 5 216, 84 руб. (пункт 40 реестра), 5 332, 93 руб. (пункт 45 реестра), 5 332, 93 руб. (пункт 60 реестра),

-в пользу АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» 22.07.2019 в сумме 602 534,13 руб., 944 200,31 руб., 101 003, 64 руб. (п. 36, 37, 43 реестра); 24.07.2019 в сумме 33 370, 63 руб. (пункт 43 реестра); 25.07.2019 в сумме 386 782, 14 руб. (пункт 44 реестра), в сумме 468 159, 86 руб. (пункт 43), 05.08.2019 в сумме 25 453, 81 руб., 15.08.2019 в суме 6 722, 57 руб., 20.08.2019 в сумме 425 руб., 21.08.2019 в сумме 42 302, 44 руб., 26.08.2019 в суме 49 965 руб., 28.08.2019 в сумме 541 756, 16 руб., 29.08.2019 в сумме 77 346, 22 руб. (пункт 44 реестра); в сумме 40 878, 87 руб., 16.09.2019 в сумме 58 179, 53 руб., 18.09.2019 в сумме 363 руб., 20.09.2019 в сумме 43 372, 46 руб., 24.09.2019 в сумме 459 740, 27 руб. (пункт 49 реестра); 24.09.2019 в сумме 437 268, 05 руб., 01.10.2019 в сумме 52 905, 10 руб. (пункт 50 реестра);

- в пользу ИФНС №2 по г. Ленинск-Кузнецкий 15.12.2017 в сумме 24 068,75 руб. (пункт 88 реестра), 29 464, 62 руб. (пункт 101 реестра), 52 750, 52 руб. (пункт 114 реестра), в сумме 17 306, 50 руб., 15.01.2018 в сумме 63 036, 82 руб., 01.06.2018 в сумме 391 077, 74 руб. (пункт 144 реестра), 21.02.2018 в сумме 229 132,84 руб. (пункт 197 реестра),

- в пользу ИП ФИО3 22.12.2017 в сумме 8 628,98 руб. (пункт 98 реестра), в сумме 15 000 руб. (пункт 112 реестра),

- в пользу ИФНС ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №1 02.02.2018 в сумме 1 386 494,51 руб. (пункт 121 реестра), 12.02.2018 в сумме 6 432,80 руб. (пункт 122 реестра), 21.02.2018 в сумме 16 306,79 руб. (пункт 122 реестра),

- в пользу АО БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ 12.04.2019 в сумме 1 202 448,62 руб. (пункт 135 реестра), 12.04.2019 в сумме 962 599,02 руб. (пункт 156 реестра),

- в пользу ИФНС №1 по г. Ленинск-Кузнецкий в июне 2018 года в сумме 398 071,61 руб. (пункт 146 реестра), 29.12.2017 в сумме 391 074, 52 руб. (пункт 163 реестра), 15.01.2017 в сумме 262 434, 53 руб. (пункт 164 реестра), 31.01.2017 в сумме 261 454,23 руб. (пункт 177 реестра),

- в пользу ФИЛИАЛ №6 ГУ КУЗБАССКОГО ФСС 08.12.2017 в сумме 6 713,21 руб., 10 000 руб., 08.12.2017 в сумме 8 990,55 руб. (пункт 116 реестра), 21.12.2017 999, 95 руб., в сумме 903, 54 руб., 26.12.2017 в сумме 3 000 руб., 3 000 руб., 15.01.2017 в сумме 1 000 руб., 22.01.2018 в сумме 3 000 руб.,24.01.2018 в сумме 3 000 руб., 25.01.2018 в сумме 3 000 руб., 3 000 руб. (пункт 147 реестра), июнь в сумме 21 855 руб. (пункт 148 реестра), 29.12.2017 в сумме 35 878,93 руб. (пункт 162 реестра), 15.01.2018 в сумме 1 000 руб. (пункт 178 реестра), в сумме 75, 59 руб. (пункт 179 реестра), 08.12.2017 в сумме 6 713, 21 руб. (пункт 180 реестра), 21.02.2018 в сумме 12 579, 84 руб. (пункт 196 реестра), 25.09.2018 в сумме 3 030,59 руб. (пункт 246 реестра),

- в пользу ПФР Ленинск-Кузнецкий 17.10.2018 в сумме 500,00 руб. (пункт 222 реестра),

- в пользу Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) 17.10.2018 в сумме 20 000,00 руб. (пункт 257 реестра), 17.10.2018 в сумме 11 000 руб. (пункт 259 реестра), в сумме 11 000 руб. (пункт 260 реестра), 12.04.2019 в сумме 11 000 руб. (пункт 340 реестра);

- в пользу Кузбасская энергокомпания 18.10.2018 в сумме 1 000,00 руб. (пункт 293 реестра);

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате в пользу ООО «Сервисные Технологии» части задолженности по текущему платежу в сумме 3 057 804, 08 руб.;

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего по закрытию 17.04.2019 основного счета должника № 40702810726000017619 в ПАО «Сбербанк»;

5) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервисные Технологии» убытки в сумме 3 057 804, 08 руб.

Определением суда от 29.10.2019 заявление ООО «Сервисные технологии» принято к производству.

Определением суда от 16.06.2020 производство по жалобе ООО «Сервисные технологии» прекращено, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче в кредитную организацию в период с 25.09.2018 по 01.10.2019 распоряжения о перечислении в пользу ООО «Сервисные технологии» задолженности по текущему платежу в размере 2 786 764, 11 долларов США, повлекшее нарушение календарной очередности погашения текущих ООО «Угольная компания «Заречная», на общую сумму 9 033 013, 28 руб. и неправомерную не выплату ООО «Сервисные технологии», части задолженности по текущему платежу в размере 1 796 848, 73 руб. признаны незаконными. С ФИО2 в пользу ООО «Сервисные технологии» взысканы убытки в размере 1 796 848,73 руб. В удовлетворении остальных требований ООО «Сервисные технологии» отказано.

Полагая, что данный судебный акт вынесен с недостатками (неясность определения суда), ФИО2 08.09.2020 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указав, что в данном судебном акте судом не отражен период возникновения убытков (по месяцам и размеру), что затрудняет исполнение судебного акта, поскольку конкурсный управляющий в период с 11.03.2017 по 10.03.2018, 25.06.2018 по 24.06.2019,10.12.2017 по 09.06.2019 был застрахован в ООО Страховое общество «Помощь», с 24.06.2019 по настоящее время ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения суда от 16.06.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемое определение от 22.09.2020 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 15, статью 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разъяснении судебного акта, учитывая его неясность, так как убытки с конкурсного управляющего были взысканы судом частично, при отсутствии в определении суда сведений о периоде и расчете размера взыскиваемых убытков. Согласно заключенным договорам страхования, для выплаты страхового возмещения должен быть определен период и сумма страхового возмещения за каждый период. Отсутствие данных сведений в судебном акте существенно затрудняют его исполнение конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Учитывая пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в причинении убытков ООО «Сервисные технологии» в размере 1 796 848, 73 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в этом обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размер.

Указанная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что законодателем не возложена обязанность по установлению конкретного периода незаконных действий (бездействий) для их соотнесения с действием того или иного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном токовании норм права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в разъяснении судебного акта принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1