Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А53-39066/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39066/2021
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-6392/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, диплом, паспорт;

от Администрации города Новочеркасска в лице Управления архитектуры и градостроительства Суздаль М.И. по доверенности от 27.04.2022, диплом, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу №А53-39066/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618300001572)

к Администрации города Новочеркасска в лице Управления архитектуры и градостроительства (ИНН 6150927388, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (далее - Управление) от 25.10.2021 №273-2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что конструкция, с информацией «Зоомагазин» является рекламной, имеющей своей целью привлечение внимания к магазину, как к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что информация, указанная на конструкции, не является рекламной, поскольку представляет собой информационную вывеску и находится в месте нахождения объекта торговли о содержит наименование «Зоомагазин».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления проси решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 №30 и №31 от Предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (павильон №7, павильон №8) в котором располагается «Зоомагазин». На фасадной стороне здания арендуемого помещения размещена вывеска и содержит информацию со следующим текстом «Зоомагазин».

Исполняющим обязанности начальника Управления вынесено предписание №273-2021 «О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения» по адресу: <...> «Е» в срок до 24.11.2021, информация, размещенная на рекламной конструкции «Зоомагазин», подлежит удалению в срок до 28.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона №38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения, арбитражными судами Федерального закона«О рекламе» то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой 1 информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и па такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Указание и местонахождение предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что информация, размещённая на вывеске «Зоомагазин», расположенная на фасаде здания в месте нахождения магазина Предпринимателя по адресу: <...>«Е» не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона №38-ФЗ, поскольку содержит информацию, в которой отсутствуют конкретные сведения о товаре, об условиях его приобретения или использования, информация не содержит указания на какие-либо свойства товаров, особые условия и преимущества при приобретении этих товаров, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным товарам, на вывеске не содержатся сравнительные характеристики, указывающей на преимущество магазина «Зоомагазин».

Размещение информации в месте осуществления деятельности Предпринимателя направлено на обеспечение возможности более лёгкого обнаружения потребителями магазина «Зоомагазин».

Отображённая на вывеске информация «Зоомагазин» не способна сформировать у покупателей предпочтительный интерес приобретать товары именно в магазине Предпринимателя - «Зоомагазин» и указывает исключительно на профиль деятельности магазина Предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что информация с названием «Зоомагазин» расположенная на фасаде здания по ул.Гагарина, 108«Е» в г.Новочеркасске, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, так как содержит не только обязательные сведения и информацию согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что информационная вывеска «Зоомагазин», расположенная на фасаде здания в месте нахождения магазина Предпринимателя по адресу: <...>«Е», не является рекламой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делу №А32-46224/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что предписание Управления не соответствует Федеральному закону №38-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу №А53-39066/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания Управления от 25.10.2021 №273-2021.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Предпринимателем по платёжному поручению от 03.11.2021 №215 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции (л.д. 5) и по платёжному поручению от 24.03.2022 №48 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию города Новочеркасска в сумме 450 рублей.

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 24.03.2022 №48 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу №А53-39066/2021 отменить.

Признать недействительным предписание администрации города Новочеркасска в лице Управления архитектуры и градостроительства от 25.10.2021 № 273-2021 как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618300001572) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.03.2022 №48 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации города Новочеркасска в лице Управления архитектуры и градостроительства (ИНН 6150927388, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618300001572) 450 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



М.В. Соловьева