Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А05-7337/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7337/2017
г. Вологда
07 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского предприятия «Судебная экспертиза» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу № А05-7337/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрострой-558» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>, далее - должник, ОАО «Гидрострой-558»).

Определением суда от 09.11.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 28.02.2018 ОАО «Гидрострой-558» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая службы в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным условия договора займа от 30.04.2016 о процентах за пользование займом, определенного пунктом 4 договора займа, заключенного между ОАО «Гидрострой-558» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Определением суда от 29.10.2018 признано недействительным условие пункта 4 договора займа от 30.04.2016, заключенного между ОАО «Гидрострой-558» и ИП Плотниковым С.С. в части размера начисления процентов за пользование займом, превышающего 22 % годовых. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу свободы договора согласованное условие о размере процентов является законным; данное условие было принято должником добровольно. Ссылается на то, что при установлении иной процентной ставки денежные средства ОАО «Гидрострой-558» не были бы предоставлены Предпринимателем. По мнению апеллянта, действия уполномоченного органа направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское предприятие «Судебная экспертиза» (далее – Предприятие) также обратилось в суд с жалобой на определение от 29.10.2018. Доводы жалобы Предприятия сводятся к тому, что судом не исследован вопрос о возможности заключения сторонами договора на условиях, предложенных судом. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований. Ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В отзыве Федеральная налоговая служба и ее представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заимодавец) и должником в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) 30.04.2016 заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО3 предоставляет Обществу займы сроком возврата до востребования, а должник обязуется возвратить займы по предъявлении требования о возврате.

В соответствии с пунктом 4 договора займа за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях настоящего договора, Общество уплачивает Предпринимателю проценты из расчета 0,5 % день от суммы предоставленных денежных средств, начиная с момента их предоставления.

На основании оспариваемого договора ИП ФИО3 обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 19.07.2018 по настоящему делу его требования включены в реестр в размере 5 851 300 руб. основного долга по договору займа и 14 208 558 руб. процентов за пользование займом.

Данным определением суда установлено, что суммы займа предоставлялись должнику в период с 05.05.2016 по 30.12.2016, проценты начислены, исходя из условий пункта 4 договора займа от 30.04.2016, за соответствующие периоды, начиная с моментов предоставления денежных средств, по 08.11.2017 (включительно).

Уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (14,68 % от числа голосующих кредиторов), полагая, что условия пункта 4 договора займа от 30.04.2016 обладают признаками недействительной сделки, поскольку размер процентов установлен в необоснованно завышенном размере (182 % годовых), обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что уполномоченный орган вправе оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в названной статье, одним из которых является условие о стоимости переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства по уплате налогов, срок исполнения которых наступил (налог на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2015 года, налог на имущество за 2014 год). Соответствующие требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.12.2017 по настоящему делу.

Кроме того, у Общества имелась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 367 680 руб., а также задолженность по выплате заработной платы (в отношении должника были возбуждены исполнительные производства).

Операции по расчетным счетам должника приостановлены 30.09.2015.

На основании оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника включено требование Предпринимателя, в том числе на сумму 14 208 558 руб. процентов за пользование займом, тогда как по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов составляла 25 880 тыс.руб., на 31.12.2015 - 27 749 тыс.руб.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов по договору займа превысила 20 % активов должника, в связи с чем цель причинения вреда правам кредиторов предполагается.

В результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку существенное завышение размера процентов за пользование займом приводит к увеличению необоснованных обязательств должника перед одним из кредиторов, уменьшая возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Уполномоченным органом представлены сведения о средней ставке банковского процента по вкладам физически лиц по данным Банка России, которая по Северо-западному федеральному округу составляла на 15.04.2016 - 7,85% годовых, на 31.07.2016 - 7,11% годовых; о ключевой ставке / процентной ставке рефинансирования по данным Банка России, которая составляла на 01.01.2016 - 11% годовых, на 14.06.2016 - 10,5% годовых, на 19.09.2016 - 10 % годовых.

Согласно сведениям о средневзвешенной процентной ставке по кредитам по данным Центрального банка Российской Федерации (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru) процентная ставка по кредитам для нефинансовых организаций в апреле 2016 года в зависимости от срока предоставления составляла от 11,86% до 13,88 % годовых, в том числе по субъектам малого и среднего предпринимательства от 16,64 % до 15,67 % годовых.

По условиям оспариваемого пункта 4 договора займа процентная ставка установлена сторонами в 0,5% в день, что составляет 182% годовых.

Принимая во внимание представленные сведения средних ставок по вкладам и кредитам за спорный период, оценив условия пункта 4 договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что проценты по договору займа являются явно завешенными, невыгодными, чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), по сравнению с размером процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку само по себе установление процентов за пользование займом не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 4 договора лишь в части размера процентов, превышающем справедливую, по его мнению, ставку в размере 22 % годовых.

При этом, вопреки доводам Предприятия, суд не вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что бывший директор ФИО4, подписавший спорный договор, и ИП ФИО3 состоят в дружеских отношениях; оснований полагать, что Предприниматель на момент заключения договора не знал о признаках неплатежеспособности Общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых условий пункта 4 договора займа в части процентов, превышающих 22 % годовых, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, заключение договора займа с дружественным кредитором на необоснованно завышенных процентах (182% годовых) при наличии признаков неплатежеспособности, при длительном (более года) непринятии мер по возврату заемных средств и взысканию процентов, свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и кредитора.

Довод Предпринимателя о возможности применения пределов процентов, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правомерно отклонен судом, поскольку названный закон регулирует отношения по договорам займа, заключенными с займодавцами - микрофинансовыми организациями, к которым ответчик не относится.

Вопреки аргументам апеллянтов, установление требований кредитора в деле о банкротстве не препятствует оспариванию сделки, на которой основано требование кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу № А05-7337/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского предприятия «Судебная экспертиза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского предприятия «Судебная экспертиза» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева