Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-256610/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38376/2025

Дело № А40-256610/2024
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской

таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-256610/2024 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Апогей металл» к Московской таможне о признании незаконным отказа, при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (заявитель, Общество) к Московской таможне (таможенный орган, Таможня) о признании незаконным отказ в запрашиваемых действиях от 08.08.2024, вынесенный на основании Акта № 10013000/211/250724/А1267 от 25.07.2024, суд также обязал таможню в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушения судом норм права.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве общество просило оставить решение суда

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Общество, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ № 10013160/211223/3538938.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

После внесения Заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10013160/211223/3538938 в сумме 6 999,58 руб., товар был выпущен Московской таможней в свободное обращение.

По итогам проверки Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10013160/211223/3538938, и в таможенную стоимость товара были включены расходы по экспедированию груза, указанные в счете за доставку от 25.12.2023 № 338981, в связи с чем таможенная стоимость товара по КДТ составила 4 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 1 811 359,96 руб. (88.8841+727 911,78=1811359,96 рублей).

В результате корректировки таможенной стоимости товара по КДТ № 10013160/211223/3538938 Московской таможней излишне взысканы денежные средства в размере 347 931,75 руб.

11.04.2024 Заявитель, считая незаконным принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товара, обратился в Московскую таможню с заявлением с просьбой пересмотреть корректировку таможенной стоимости товара по КДТ № 10013160/211223/3538938 и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

25.07.2024 Московская таможня Актом проверки № 10013000/211/250724/А1267 отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, мотивируя это тем, что Заявитель якобы не предоставил таможенному органу Контракт со всеми приложениями, документы по оплате транспортных расходов, Акт выполненных работ, а также по причине того, что перевозчиком не произведено разделение экспедиторских услуг на до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем расчет транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость, по мнению таможни, документально не подтвержден.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и отказа в возврате излишне уплаченных

таможенных платежей, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

Оспаривая решение суда, таможня указывает, ни при декларировании, ни на запросы таможенного органа Московской таможне не были представлены: договор перевозки № 23/150 от 02.06.2023 (а было представлено только его содержание), документы по оплате транспортных расходов, а также акт выполненных работ

Между тем, данные выводы таможни противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт предоставления договора перевозки № 237150 от 02.06.2023 в бинарном сканированном виде, подтверждается ДТ № 10013160/211223/3538938, Актом Московской таможни № 10013000/211/250724/А1267 от 25.07.2024 и Уведомлением Московской таможни № 1 от 29.03.2024, в которых указано, что указанный договор предоставлен таможне.

Вместе с ДТ № 10013160/211223/3538938 таможенному органу был представлен договор перевозки № 237150 от 02.06.2023, счет № PG-5/338981 от 30.11.2023 за перевозку, а также 2 письма о разбивке транспортного счета, что прямо указано на второй странице ДТ № 10013160/211223/3538938.

В счете № PG-5/338981 от 30.11.2023 за перевозку была указана информация, позволяющая установить стоимость перевозки, взаимосвязь между перевозчиком, перевозимым грузом и Заявителем:

- стоимость перевозки до границы с Китаем – 3 000 дол. США, после границы Китая и ЕАЭС до места выгрузки в Москве – 4 000 дол. США;

- номер транспортного средства, на котором перевозился товар по ДТ № 10013160/211223/3538938 - Y 640 HA 790 / EP 3994 50. Номер транспортного средства, указанный в счете № PG-5/338981 от 30.11.2023, полностью совпадает с номером транспортного средства, указанным в пункте 17 CMR № 1.

- указание на Договор перевозки: № 23/150 от 02.06.2023, в соответствии с которым перевозился товар по ДТ № 10013160/211223/3538938 и CMR № 1;

- указание на Заявку (Транспортный заказ): № 22112023 от 22.11.2023, в которой указано наименование оборудования, маршрут перевозки и стоимость перевозки;

- маршрут перевозки: Китай – Москва.

Таким образом, в счете и в Транспортном заказе от 22.11.2023 указан объем услуг по перевозке и стоимость перевозки с разбивкой до границы с КНР и после.

22.12.2023 в ответ на запрос таможни от 22.12.2023 Заявителем были представлены следующие документы, подтверждающие стоимость перевозки:

- договор перевозки № 237150 от 02.06.2023 с протоколом согласования цены – 7000 дол. США (повторно),

- дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2023 о продлении срока окончательной оплаты счета № PG-5/338981 от 30.11.2023 до 30.12.2023,

- платежное поручение № 357 от 04.12.2023 об оплате транспортных услуг до границы с Китаем на сумму 269 285,70 руб., что составляет 3 000 дол. США (назначение платежа -оплата по счету PG-5/338981 от 30.11.2023),

- транспортный заказ № 22112023 от 22.11.2023.

Ввиду того, что Акт оказанных услуг № PG-5/338981 на дату 22.12.2023 еще не был подписан между сторонами (акт подписан только 25.12.2023), также как и не был оплачен окончательный платеж за перевозку в сумме 4 000 дол. США по счету № PG-5/338981 от 30.11.2023 (дата оплаты – 27.12.2023), указанные документы не были представлены таможенному органу 22.12.2023.

Однако не предоставление указанных документов 22.12.2023, как обоснованно указано судом, никак не могло повлиять на принятие таможней решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/211223/3538938 в связи с якобы не

предоставлением/предоставлением недостоверной информации таможенному органу о стоимости транспортных расходов, т.к. документы, на которые ссылается таможня, таможенным органом у Заявителя не запрашивались, и кроме того могли быть получены таможней самостоятельно в рамках предоставленных ей полномочий (ст. 337 ТК ЕАЭС).

Самим таможенным органом в материалы дела были представлены запросы о предоставлении дополнительных документов от 07.03.2024, от 12.04.2024, от 04.05.2024, от 12.08.2024, которыми подтверждается, что после 22.12.2023 таможенным органом не запрашивался ни Акт оказанных услуг по перевозке, ни документы об оплате услуг перевозчика.

Из указанного следует, что обязательства по предоставлению указанных документов исполнены Заявителем в полном объеме, что также подтверждается Уведомлением Московской таможни № 1 от 29.03.2024, в котором указано, что все документы по запросам таможней получены.

Кроме того, если таможенный орган посчитал, что Заявитель не предоставил ему все необходимые для проведения таможенной проверки документы – акт оказанных услуг по перевозке, документы об оплате перевозки, таможня в соответствии со ст. 337 ТК ЕАЭС в целях устранения каких-либо сомнений в достоверности предоставленных Заявителем документов вправе была направить соответствующий запрос в ИФНС и банк с требованием о предоставлении документов об уплате Заявителем транспортных расходов по договору № 237150 от 02.06.2023 или направить соответствующий запрос ООО «Автопромснаб-спедишн» с требованием о предоставлении платежных поручений и акта оказанных услуг.

Однако таможня этого не сделала, так как указанные документы у нее имелись.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 статьи 226 КАС РФ принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара,

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты,

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Однако вышеперечисленные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Цена, указанная в инвойсе, соответствует цене на товар, оплаченной продавцу, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами в Контракте, заключенном между Заявителем и производителем товара JIANGSU CONCORD INTERNATIONAL IMP AND EXP CO., LTD (Китай).

Оплата производителю за поставленную и оформленную заявителем по спорной декларации партию товара была произведена в полном объеме.

Содержания контракта, коммерческих, товаросопроводительных документов, в том числе, спецификации, инвойса, экспортной декларации, договора с экспедитором, иных документов, поданных при таможенном оформлении товара и дополнительно представленных Заявителем по запросу таможенного органа, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Какие-либо противоречия между сведениями, указанными в документах по поставке товара, и документами, направленными в таможенный орган при декларировании и при осуществлении дополнительной проверки, отсутствуют.

Таким образом, всем доводам и доказательствам, на которые ссылается таможня в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и были судом обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Апоней Металл» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-256610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева