Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-97232/2021

№ 09АП-67128/2023

Дело № А40-97232/21
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А4097232/21 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ООО «ИТ Решения» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кайрос ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, этаж 2, пом.XI, ком. 60Е, оф.668)

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.02.2023 От ООО «ИТ РЕШЕНИЯ» - ФИО4 по дов. от 05.11.2022

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 30.01.2023 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «Кайрос ИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН <***>, член СРО Союз АУ «Возрождение». Адрес для направления корреспонденции: 115446, <...>.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 01.10.2022.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) по заявлению кредитора ООО «ИТ Решения» и временного управляющего ООО «Кайрос ИТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кайрос ИТ» привлечены ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО «ИТ Решения» о принятии обеспечительных мер, согласно которому конкурсный кредитор должника ООО «ИТ Решения» просит принять обеспечительные меры в пределах 25 379 180,71 руб.:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по городу Москве, Московской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Московской области, ГИМС по городу Москве, Московской области, Управлению Ростехнадзора по городу Москве, Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, ФИО7, ФИО2, а также запретить имущества ФИО1, ФИО7, ФИО2 совершать любые действия по отчуждению его имущества и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц;

- наложить арест на принадлежащие ФИО1, ФИО7, ФИО2 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложить арест на имущество и имущественные права, за исключением средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», установленного в Краснодарском крае;

- наложить арест на принадлежащие ФИО1, ФИО7, ФИО2 акции, ценные бумаги, доли в обществах.

По заявлению конкурсного кредитора ООО «ИТ Решения» определением суда от 30.08.2023 приняты обеспечительные меры:

- запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Московской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИМС по городу Москве, ГИМС по Московской области, Управлению Ростехнадзора по городу Москве, Управлению Ростехнадзора по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, а так же совершать любые действия по отчуждению имущества и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Ивантеевка, Московской обл., адрес <...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Щелково, Московской области, СНИЛС <***>, адрес: 141100, <...>), ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) в пределах 25 379 180,71 руб.;

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложен арест на имущество и имущественные права, за исключение средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Ивантеевка, Московской обл., адрес <...>,

кв. 169), Иванова Сергея Викторовича (27.04.1973 г.р., ур. г. Щелково, Московской области, СНИЛС 06421618641, адрес: 141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Пустовская, д. 16, кв. 203), Новикова Андрея Андреевича (ИНН 772793023890, адрес: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47, кв. 183) в пределах 25 379 180,71 руб.;

- наложен арест на принадлежащие акции, ценные бумаги, доли в обществах в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Ивантеевка, Московской обл., адрес <...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Щелково, Московской области, СНИЛС <***>, адрес: 141100, <...>), ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) в пределах 25 379 180,71 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых податели жалоб просят определение отменить, отменить принятые ранее обеспечительные меры.

В обоснование требований апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 указывают на (1) преждевременность принятия обеспечительных мер, поскольку ими не исчерпаны все способы защиты, предполагают обжаловать судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности; (2) принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон; (3) положенный судом в основание принятых обеспечительных мер довод о возможном причинении кредиторам ущерба носит предположительный характер; (4) размер ответственности контролирующих должника лиц пока не определен, поэтому применение обеспечительных мер на сумму 25 379 180,71 руб. является несоразмерным по отношению к возможным обязательствам ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; (5) ФИО2 имеет непогашенные требования к должнику в сумме 8 254 923 руб. 18 коп., они включены за реестр требований кредиторов, поэтому наложение ареста на денежные средства ФИО2 в размере, включающем в том числе его собственные требования к должнику, не соответствует принципу разумности; (6) один из заявителей апелляционной жалобы страдает тяжелым заболеванием, размер расходов на лечение высок и не ограничивается прожиточным минимум, указанным в определении арбитражного суда первой инстанции; (7) второй из заявителей апелляционных жалоб указал на недостаточность прожиточного минимума для содержания несовершеннолетнего ребенка и погашения кредитных обязательств по договору ипотеки (единственное жилье); (8) одним из ответчиков заявлен довод о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве; (9) в 2022 году в настоящем деле № А40-97232/2021 (определение суда первой инстанции от 22.09.2022, постановление апелляционного суда от 09.11.2022) суды при сходных обстоятельствах не установили оснований для применения обеспечительных мер.

От кредитора ООО «ИТ Решения» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, апелляционным судом отказано в приобщении его в материалы дела (не имеется доказательств направления копии отзыва апеллянтам).

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, а представитель конкурсного кредитора против их удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении конкурсного кредитора в качестве оснований применения обеспечительных мер были указаны: (1) устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем, (2) предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры соразмерными заявленным в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности требованиям, указал, что они будут служить целям обеспечения сохранения существующего состояния отношений сторон спора.

Апелляционный суд в оценке обстоятельств спора исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что с учетом привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Рассмотрев все доводы заявителя (конкурсного кредитора), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае непринятие обеспечительных мер может привести к наступлению событий, которые являются надлежащим основанием

применения обеспечительных мер, и принятие обеспечительных мер является необходимым для сохранения существующего состояния отношений сторон спора

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный кредитор указывал в своем заявлении, что после признания должника банкротом контролирующие должника лица имеют возможность предпринять действия, направленные на перевод принадлежащих им активов на иных лиц, что в конечном итоге сделает невозможным исполнение принятого судебного акта по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом РФ в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и

необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ООО «ИТ Решения», приведенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что определение арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу (обжалуется в апелляционном порядке), испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «ИТ Решения», на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (конкурсному кредитору должника - ООО «ИТ Решения»), иным кредиторам, а также установив, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИТ Решения» о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определение будет обжаловаться, а принятие обеспечительных мер является преждевременным, апелляционным судом отклоняются. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до окончательного разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы заявителей о несогласии с указанным определением по существу не подлежат рассмотрению в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции ответчиков по субсидиарной ответственности, предполагающих обжалование принятого судом первой инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер не было преждевременным, поскольку спор не разрешен по существу, то есть необходимость в применении обеспечительных мер пока не отпала.

Также подлежит отклонению довод подателей апелляционных жалоб, что размер субсидиарной ответственности пока не определен, арбитражным судом первой инстанции только лишь определены основания привлечения к субсидиарной ответственности, поэтому обеспечительные меры не соразмерны требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением. Поэтому апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, исследовал отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.09.2023, в материалы дела был представлен конкурсным управляющим).

Исходя из указанного отчета конкурсного управляющего, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в размер субсидиарной ответственности могут быть включены 469 187 руб. 79 коп. задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов, 24 359 172 руб. 30 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов, 689 868 руб. 44 коп. текущих требований (общая сумма непогашенных текущих требований с первой по пятую очереди). Всего 25 518 228 руб. 53 коп.

Таким образом, размер непогашенных реестровых кредиторских требований и текущей задолженности по делу о банкротстве должника превышает общий размер денежного выражения примененных арбитражным судом обеспечительных мер (25 379 180,71 руб.).

Запрошенные конкурсным кредитором обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, наложения ареста на имущество лиц, к которым предъявлены требования, на общую сумму 25 379 180,71 руб. указаны арбитражным судом первой инстанции в пределах возможного размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника. То есть факта несоразмерности примененных судом обеспечительных мер возможному размеру субсидиарной ответственности апелляционный суд не установил.

Доводы апеллянтов со ссылкой на необходимость дорогостоящего лечения, содержания несовершеннолетнего ребенка, выплат по ипотечным кредитам, затраты на которые не обеспечивается прожиточным минимумом, апелляционный суд также вынужден отклонить. При принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции не имеет возможности более детально устанавливать данное обстоятельство, этот вопрос может быть решен в ином порядке.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылки первого апеллянта на необходимость периодического дорогостоящего лечения и приобретения медицинских препаратов, ссылки второго апеллянта на наличие

несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств по выплате ипотечного кредита за единственное жилье апелляционным судом не принимаются, поскольку апеллянты не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста тех денежных сумм, которые они полагают необходимыми для своего жизнеобеспечения и лечения, содержания иждивенцев, или необходимого имущества, предоставив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы апеллянтов, что по причине отсутствия на их стороне попыток отчуждения принадлежащего им имущества обеспечительные меры применены быть не могут, нарушают баланс интересов сторон спора.

По смыслу норм ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником,

особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, предположительный характер совершения действий, которые могут повлечь за собой затруднение исполнения судебного акта и (или) причинение значительного ущерба заявителю, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку сами основания обеспечительных мер носят вероятностный характер (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности заявители (конкурсный управляющий и кредиторы), не располагая всей полнотой информации о совершаемых ответчиками действиях по сокрытию своего имущества, зачастую не имеют возможности представления прямых доказательств совершения подобных действий.

В связи с этим, достаточным является представление доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований (например, подозрений, что в период рассмотрения спора ответчики скроют свое имущество, продадут активы и пр.). На такие подозрения заявитель обеспечительных мер (конкурсный кредитор) указывал в своем заявлении.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, поскольку реализация имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, что, в свою очередь, повлияет на возможность защиты нарушенных прав кредиторов.

В случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры применены в целях сохранения существующего состояния отношений сторон и, согласно выводам апелляционного суда, их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что в отношении него обеспечительные меры применены в размере, который включает в том числе и его собственные требования к должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При определении возможного размера субсидиарной ответственности конкурсным кредитором приняты во внимание 24 828 360 руб. 09 коп. задолженности по реестру требований кредиторов должника (вторая и третья очереди). Как следует от отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.09.2023, в материалы дела был представлен конкурсным управляющим), в указанную сумму не включены 8 254 923 руб. 18 коп. задолженности должника перед ФИО2 (задолженность должника установлена в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Довод о том, что ранее в настоящем деле № А40-97232/2021 (определение суда первой инстанции от 22.09.2022, постановление апелляционного суда от 09.11.2022) суды не установили оснований для применения обеспечительных мер при аналогичных

обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением. На момент рассмотрения арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения достаточные основания для принятия обеспечительных мер согласно выводам апелляционного суда существовали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приняты на основании правовой нормы п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве – в отношении имущества контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводы из апелляционной жалобы ФИО2 относительно существа заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролировавших должника лиц, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованного лица (физическое лицо), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее заинтересованному лицу имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-97232/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева