Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А33-17591/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17591/2023
г. Красноярск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024года. Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Енисейлес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-17591/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Енисейлес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № А/297-05.2022 от 30.05.2022 в размере 6 995 226,00 руб., неустойки в размере 4 254 486,54 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 995 226 руб. задолженности по договору поставки № А/927-05.2022 от 30.05.2022, 3 158 489,20 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 6 995 226 руб., начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга, 78 329,71 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между общества с ограниченной ответственностью «Агат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Енисейлес» (покупатель) заключен договор поставки товара № А/297-05.2022 от 30.05.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы - (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы) (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, которые определены спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2. договора датой поставки, а также датой перехода с поставщика на покупателя права собственности на товар, перехода рисков случайной гибели и/или случайного повреждения товара считается дата приема товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной (дата отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати).

Согласно пункту 3.2. договора приемка товара производится по транспортным и сопроводительным документам грузоотправителя.

Цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложении к договору. В цену товара, включен налог на добавленную стоимость (НДС в соответствии с действующим законодательством), услуги по доставке товара. Цена товара определяется в счете, указывается в товарной накладной Торг 12 и счете-фактуре. Цена товара может меняться перед поставкой каждой партии товара (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2.2. покупатель обязуется произвести 100 % предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления поставщиком счетов, если иное не предусмотрено условиями спецификации.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее – УПД).

На представленных в материалы дела УПД проставлены подписи и оттиски печати со стороны ответчика, либо УПД подписаны электронной цифровой подписью ответчика.

Всего поставка товара произведена на общую сумму 27 611 007 руб. 10 коп.

Ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 20 615 781 руб. 10 коп. (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 - 11.04.2023, на 11.04.2023 задолженность ООО «Производственная компания «Енисейлес» в пользу ООО «Агат» составляет 6 995 226 руб.

Истцом 11.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения долга по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оплату товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2. договора истец согласно представленному расчёту, с учетом последних уточнений заявленных требований, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме

4 254 486,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, в ходе проверки судом расчета признан арифметически неверным поскольку, в ряде случаев не учитываются даты фактического принятия товара и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка при применении 0,3% в день за нарушение обязательств согласно расчету суда первой инстанции составила 4 124 119,67 руб.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки частично в размере 4 124 119,67 руб., вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении

размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, обосновано посчитал возможным уменьшить процент неустойки, установленный пунктом 5.2. договора (0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), до 0,1 % (до 3 158 489,20 руб.).

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит еще большего снижения неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

При этом ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки фактически соответствует 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и является широко применяемым в деловой практике размером ответственности, который соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть признан чрезмерным.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-17591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова