Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-21257/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14709/2023

Дело № А41-21257/23
16 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ДАЛК" – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа по делу - Центральной электронной таможни – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-21257/23 по заявлению ООО "ДАЛК" к Центральной электронной таможне об оспаривании и об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным Постановление о назначении административного наказания №10131000-000068/2023 от 14.02.2023г.; об обязании Центральной электронной таможни выполнить возврат половины суммы назначенного штрафа, уплаченного ООО "ДАЛК" в размере 89 323,08 руб.

Определением суда от 28.03.2023 заявление оставлено без движения до 28.04.2023 года, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных п.5 ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (к заявлению приложена доверенность от 01.01.2023 №ДАЛК/2023-5 без права подписи заявления) (ч. 2 ст. 62 АПК РФ);

- не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании постановления в административный орган, его принявший.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДАЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Центральной электронной таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ДАЛК" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание заявления (приложенная (повторно) доверенность от 01.01.2023 №ДАЛК/2023-5 на ФИО1 не содержит права подписи заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).), в связи с чем суд обоснованно определением от 30 июня 2023 года предложил обществу устранить допущенные нарушения в срок до 28.04.2023.

Дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По правилам части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 60 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 60 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, из части 2 названной статьи следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца (заявителя), защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прописанное в доверенности от 01.01.2023 №ДАЛК/2023-5 право подачи искового заявления и право расписываться в документах не тождественны праву на подписание искового заявления.

Указанное право (право на подписание искового заявления) должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

Таким образом, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, запрошенные судом документы не представлены. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно определением от 30.06.2023 возвратил заявление обществу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-21257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев