Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-209118/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.09.2022 Дело № А40-209118/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТехноСклад» - ФИО1, по доверенности от 22.09.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» - ФИО2, по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-209118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСклад»

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»

о возмещении убытков по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСклад» (далее - истец, ООО «ТехноСклад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «Выбор» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Выбор») о взыскании 5 063 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СЗ «Выбор», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТехноСклад» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2017 между ООО «ТехноСклад» (арендодатель) и ООО «СЗ «Выбор» (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка № 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок площадью 48 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи деревни Софрино, являющийся частью принадлежащего арендодателю земельного участка, общей площадью 59 324 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020330:126. Категория земельного участка: земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев (п. 2.1 договора).

В силу пункта 1.4 заключенного сторонами договора земельный участок передается арендатору для производства и хранения объемно-блочных блоков из бетона.

Истец является собственником земельного участка кадастровым номером 50:27:0020330:126 по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Софьино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015.

Во исполнение условий договора № 19 от 07.10.2017 истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 07.10.2017, согласно которому состояние земельного участка, в том числе покрытия из асфальтированной крошки, ворот и забора запечатлено на фотографиях, которые являются неотъемлемой частью акта приема-передачи. Согласно фотографиям земельный участок покрыт асфальтированной крошкой, по периметру участка имеется забор с воротами.

В пункте 4.3 договора № 19 от 07.10.2017 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется использовать земельный участок исключительно по его прямому назначению в соответствии с договором, согласовывать с арендодателем любые постройки, сооружения, в том числе временного характера, содержать земельный участок в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, своевременно за счет собственных средств производить требуемый ремонт на земельном участке (площади земельного участка, забора, временного сооружения), по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю земельный участок в первоначальном (принятом от арендодателя) состоянии.

Позднее в отношении указанной выше части земельного участка сторонами были заключены договоры аренды № 23 от 07.09.2018, № 28 от 07.08.2019 и № 30 от 07.07.2020.

Письмом № 07/41 от 15.04.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 30 от 07.07.2020 с 15.05.2021.

В письме № 74 от 16.04.2021, к которому прилагались фотографии земельного участка по состоянию на дату передачи его в аренду и дату уведомления ответчика о расторжении договора, истец потребовал привести участок в первоначальное состояние, в том числе отремонтировать забор и ворота, освободить участок от строительных материалов, бетонных блоков, металлоконструкций, строительного мусора и т.д.

Однако, по акту приема-передачи от 03.06.2021 ответчик возвратил земельный участок с недостатками, зафиксированными в акте.

В соответствии с экспертным заключением № 11117 от 16.06.2021, выполненным экспертом АНО Центр «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (в том числе по уборке строительного мусора) для приведения земельного участка и его улучшений в состояние до передачи в аренду составляет 5 030 000 руб., стоимость составления заключения составила 33 000 руб., оплата которых была произведена истцом платежным поручением № 162 от 08.06.2021.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта в заявленном размере ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «ТехноСклад» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку применительно к правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказаны все элементы, влекущие возникновение у ответчика обязательства по возмещению причиненных истцу убытков в виде расходов по приведению земельного участка состояние, предшествующее передаче его в аренду. При этом, судами установлено, что истец представил надлежащие доказательства того, что в нарушение требований закона и условий заключенных сторонами договоров аренды, земельный участок ответчик возвратил истцу с недостатками (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выражая на стадии кассационного производства несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений, ответчик не заявлял.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-209118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова