Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А08-6343/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6343/2017
г. Воронеж
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от Белгородской таможни: ФИО2, представитель по доверенности № 03-26/29 от 26.02.2019, выдана сроком на 1 год, удостоверение ГС № 167086;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕГА ТОЙС»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от публичного акционерного общества «ГАЗ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 по делу № А08-6343/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕГА ТОЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов,

третье лицо: публичное акционерное общество «ГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕГА ТОЙС» (далее – ООО «ТД МЕГА ТОЙС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Белгородской таможни (далее – Таможня) судебных расходов в размере 123 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - публичного акционерного общества «ГАЗ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белгородской таможни в пользу ООО "ТД МЕГА ТОЙС" судебные издержки в размере 115 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Обществом не представлены доказательства противоправности действий таможни при возбуждении и расследовании административного дела.

Считает, что на публичное акционерное общество «ГАЗ» следует возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, поскольку по результатам рассмотрения жалобы данного Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылается на то, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в пользу заявителя, являются завышенными.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ГАЗ» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "ТД МЕГА ТОЙС" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

От публичного акционерного общество «ГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГА ТОЙС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 в удовлетворении требований Белгородской таможне о привлечении ООО «ТД МЕГА ТОЙС» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «ТД МЕГА ТОЙС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов в сумме 123 000 рублей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Комитета 115 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 между ООО «Торговый Дом МЕГА ТОЙС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) было заключено соглашение № -1/08-ТДМТ об оказании юридических услуг.

В рамках данного соглашения Исполнитель обязуется: получить материалы дела, изучить предоставленные документы; подготовить мотивированный отзыв на заявление; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области (п.1 соглашения).

Минимальная стоимость услуг по указанному соглашению составляет 45000 рублей. В данную стоимость входит подготовка мотивированного отзыва на заявление, участие Исполнителя в судебных заседаниях по делу (до четырех заседаний). В случае, если по делу будет назначено более четырех заседаний, каждое последующее участие Исполнителя в судебном заседании оплачивается по ставке 8000 руб. за день занятости.

Под днем занятости понимается работа Исполнителя по исполнению поручения (в том числе в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня (п.2 соглашения).

В соответствии с п.3 для надлежащего исполнения соглашения имеет право привлекать третье лицо – ФИО4, на чье имя, как и на имя Исполнителя Заказчик обязуется выдать доверенность на право участия в судебных заседаниях.

Факт исполнения соответствующих услуг фиксируется двухсторонним актом сдачи-приемки услуг (п.4 соглашения).

29.12.2017 между ООО «Торговый Дом МЕГА ТОЙС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был подписан промежуточный акт к соглашению № 01/08-ТДМТ об оказании юридических услуг на сумму 69000 руб., 31.05.2018 акт об оказании юридических услуг на сумму 24000 руб.

31.05.2018 сторонами подписан Итоговый акт к соглашению № 01/08- ТДМТ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги по указанному соглашению, а именно:

участие в судебных заседаниях по делу № А08-6343/2017 – 09.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 20.12.2017, 12.01.2018, 05.02.2018, 12.02.2018, 04.05.2018; подготовка мотивированного отзыва и доказательств.

Претензий к качеству оказанных услуг не имеется. Стоимость оказанных услуг составляет 93000 руб.

В соответствии с Итоговым актом с момента подписания настоящего акта, подписанные ранее акты об оказании услуг утрачивают свою силу.

ООО "ТД МЕГА ТОЙС" также просило взыскать с Белгородской таможни 30000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Всего заявитель просил взыскать 123000 руб. судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил платёжные поручения: № 1129 от 24.11.2017 на сумму 45000 руб., № 266 от 07.03.2018 на сумму 48000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, № 1127 от 24.11.2017 на сумму 30000 руб. за проведение экспертизы по делу № А08-6343/2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной

(доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы Общества по оплате услуг представителя в заявленной сумме завышенными и пришел к выводу об их уменьшении до 115 000 рублей, исходя из того, что в судебном заседании 05.02.2018 был объявлен перерыв до 12.02.2018, в связи с чем, судебные заседания состоявшиеся 05.02.2018 и 12.02.2018 правомерно посчитал как одно судебное заседание.

Довод о том, что настоящее дело не относится к сложной категории дел, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такой критерий как сложность дела был оценен судом первой инстанции и учтен при разрешении требования о взыскании судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Обществом не представлены доказательства противоправности действий таможни при возбуждении и расследовании административного дела была предметом исследования суда первой инстанции и нашла свое отражение в обжалуемом определении.

Довод о том, что на публичное акционерное общество «ГАЗ» следует возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Белгородской таможни, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение дела подлежат отнесению на таможню, как на лицо, инициирующее судебный процесс.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения Белгородской таможни о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов