Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А83-1557/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1557/2016
г. Севастополь
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Джанкоя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по делу № А83-1557/2016 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Администрации города Джанкоя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-2010», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Свит Юг», Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым; Джанкойского городского совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об истребовании из незаконного владения земельного участка и обязании совершить определенные действия,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2010» к Администрации города Джанкоя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2

о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

от Администрации города Джанкоя Республики Крым – ФИО3 доверенность от 01 ноября 2017 года № 35, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило исковое заявление Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью

«ЮГ-2010»( далее –ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «ЮГ-2010»), согласно которого истец просил суд:

1) истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Юг-2010» земельный участок площадью 2005,9 кв.м., по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым, на котором размещено здание под литерами «6», «6-1» (холодильник), в пользу муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, от имени которого действует администрация города Джанкоя Республики Крым;

2) обязать общество с ограниченной ответственностью «Юг-2010» снести здание под литерами «6», «6-1» (холодильник) внутренней площадью 1799,8 квадратных метра (по внутреннему обмеру) и площадью по основанию (внешнему обмеру) 2005,9 квадратных метра (далее - здание), расположенное на земельном участке по улице Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым, и провести за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Юг-2010» рекультивацию земельного участка по улице Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым в соответствии с требованиями Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995;

3) предоставить Администрации города Джанкоя Республики Крым право снести здание под литерами «6», «6-1» (холодильник) внутренней площадью 1799,8 квадратных метра (по внутреннему обмеру) и площадью по основанию (внешнему обмеру) 2005,9 квадратных метра (далее - здание), расположенное на земельном участке по улице Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юг-2010» вступившего в силу решения суда о сносе вышеуказанного здания, с дальнейшим возложение понесённых расходов на общество с ограниченной ответственностью «Юг-2010», а также взыскать все судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Юг-2010».

07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юг-2010» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просит: признать ООО «Юг- 2010» добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание холодильника, кадастровый номер 90:17:010887:7, общей площадью 1799,8 кв.м., расположенное в <...> (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному исковому заявлению об истребовании у ООО «Юг-2010» земельный участок площадью 2005,9 кв.м., по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым, на котором размещено здание под литерами «6», «6-1» (холодильник), снести здание под литерами «6», «6-1» (холодильник) внутренней площадью 1799,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) и площадью по основанию (внешнему обмеру) 2005,9 кв.м., а также предоставить Администрации города Джанкоя Республики Крым право снести здание под литерами «6», «6-1» (холодильник) внутренней площадью 1799,8 кв.м. (по внутреннему обмеру) и площадью по основанию (внешнему обмеру) 2005,9 кв.м., истец ссылается на то, что ответчик - ООО «Юг-2010» использует земельный участок для обслуживания и эксплуатации спорного здания – холодильника без наличия у него каких-либо прав на вышеуказанный земельный участок, то есть самовольно, тем самым нарушает право собственности муниципального образования городской округ Джанкоя Республики Крым на земельный участок по ул. Крымской, 1, г. Джанкой, Республика Крым.

В свою очередь, ООО «Юг-2010» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности за ним на объект недвижимости

имущества – нежилое здание холодильника, кадастровый номер 90:17:010227:7, общей площадью 1799,8 кв.м., расположенное в г.Джанкое, ул. Крымская, д.1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по делу № А83- 1557/2016 первоначальные исковые требования Администрации города Джанкоя Республики Крым оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2010» удовлетворены: признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-2010» на объект недвижимости имущества – нежилое здание холодильника, кадастровый номер 90:17:010227:7, общей площадью 1799,8 кв.м., расположенное в <...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Джанкоя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первичных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первичные исковые требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение с нарушением норм материального права и при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены положения статей 272, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 35, 39.1, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и иные нормы. Администрация полагает, что у ответчика отсутствует право постоянного пользования земельным участком, поскольку уполномоченным органом акт на право бессрочного пользования выдавался не ответчику, а иному юридическому лицу. Кроме того, истец считает, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, в связи с чем возведенный и зарегистрированный ответчиком объект недвижимости может быть снес, поскольку он построен на самовольно занятом земельном участке. К тому же, Администрация полагает, что ответчик неправомерно пользуется земельным участком без внесения соответствующих платежей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просила суд жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первичные исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК

РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

19.07.2018 обществом подано ходатайство о приобщении к материалам дела переводов на русский язык доказательств по делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 гражданином ФИО2 было создано частное предприятие «ЮГ-2010».

В качестве вклада в уставной капитал ФИО2 внес, принадлежавшее ему здание холодильника 1968 года постройки, инвентарный номер № 1цс043, в соответствии с инвентарным делом БТИ литеры «6», «6-1», общей площадью 1799,8 кв.м расположенное в <...>.

Согласно акту оценки стоимости и приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал частного предприятия «Юг-2010» общая стоимость имущества, переданного в уставной капитал, была оценена ФИО2 в 50000,00 грн.

Здание холодильника было приобретено ФИО2 путем его участия 11.10.2010 в аукционе по продаже имущества открытого акционерного общества «Джанкойский консервный завод».

Собственник имущества - ОАО «Джанкойский консервный завод» в качестве юридического лица было прекращено в марте 2013 года. Организатором аукциона было Региональное Агентство по вопросам банкротства в Республике Крым и г. Севастополе. Продажа спорного имущества было осуществлена в порядке исполнения определения Хозяйственного суда АРК о признании должника банкротом. Объектом продажи (лот № 4) выступало в числе прочего имущества и старое здание холодильника 1968 года постройки. По результатам аукциона ФИО2 был признан победителем аукциона.

22.10.2010 между ФИО2 и ОАО «Джанкойский консервный завод» в лице арбитражного управляющего, ликвидатора ФИО4 был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с указанным договором ОАО «Джанкойский консервный завод» - продавец, обязуется передать ФИО2 в собственность скважину № 4 (1974

г.в. инв. № 1вх037), старое здание холодильника и пристройки (1968 г.в., инв. № 1це043. Согласно инвентарного дела литеры «6» (шесть), «6-1» (шесть-один), общей площадью 1799.8 квадратных метра) и трансформаторную подстанцию (инв. № 1эл030, согласно инвентарного дела БТИ литер «35» (тридцать пять), расположенные по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое, а Курносенко О.В. обязуется принять указанное имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право собственности на имущество переходит к покупателю (ФИО2) с момента оплаты его полной стоимости и подписания акта приема-передачи.

01.10.2010 ФИО2 уплатил размер гарантийного взноса за участие в аукционе, что подтверждается платежным поручением № Р24А703902251215152. 11.10.2010 была произведена оплата остаточной стоимости, приобретенного имущества, что подтверждается платежным поручением № Р24А703902251521215.

22.10.2010 согласно договора ФИО2 по акту приема-передачи было передано соответствующее имущество, в том числе и здание холодильника.

17.09.2012 ФИО2 вышел из состава участников частного предприятия «Юг-2010» и ему была выплачена стоимость его вклада в уставной капитал предприятия в размере 50000,00 грн.

В результате приведения учредительных документов частного предприятия «ЮГ-2010» в соответствие с законодательством Российской Федерации было изменено название на общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-2010».

Согласно письма филиала ГУП РК «Крым БТИ в г. Джанкое» от 10.04.2018 № 918, право собственности на скважину № 4, здание холодильника лит. «6» и пристройки лит. «6-1», трансформаторная подстанция литер «35», что составляет 3/100 долей комплекса строений, расположенного по адресу: <...> было зарегистрировано за ОАО «Джанкойский консервный завод» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество выданного Джанкойским городским советом 01.09.2010. право собственности было зарегистрировано КРП «БРТИ г. Джанкоя» 01.09.2010, о чем была сделана запись в книге № 1-АО, реестр № 28, стр. 144.

Собственник имущества, за которым зарегистрировано право собственности – ОАО «Джанкойский консервный завод» был ликвидирован, право собственности за ФИО2 зарегистрировано не было, что также подтверждается письмом филиал ГУП РК «Крым БТИ в г. Джанкое» от 10.04.2018 № 918, в которому указывает на наличие в инвентарном деле БТИ отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.12.2010 в регистрации права собственности.

Полагая, что ответчик самовольно используется земельный участок площадью 2005,9 кв.м., по ул. Крымской, 1 в г. Джанкое Республики Крым, на котором размещено здание под литерами «6», «6-1» (холодильник), администрация обратилась в суд первой инстанции с требованиями об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и обязании последнего освободить земельный участок от строений.

ООО «ЮГ-2010» обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о признании права собственности за ним на объект недвижимости имущества – нежилое здание холодильника, кадастровый номер 90:17:010227:7, общей площадью 1799,8 кв.м., расположенное в <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по делу № А83- 1557/2016 первоначальные исковые требования Администрации города Джанкоя Республики Крым оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2010» удовлетворены: признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-2010» на

объект недвижимости имущества – нежилое здание холодильника, кадастровый номер 90:17:010227:7, общей площадью 1799,8 кв.м., расположенное в г. Джанкой, ул. Крымская, д.1.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом по первичному иску не оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЮГ-2010» о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-2010» на объект недвижимости имущества – нежилое здание холодильника, кадастровый номер 90:17:010227:7, общей площадью 1799,8 кв.м., расположенное в <...>. При этом, администрация просит судебную коллегию отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении первичных исковых требований.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, здание холодильника, расположенное на спорном земельном участке являлось частью имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Джанкойский консервный завод», который имел в пользовании под данным объектом недвижимости земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного пользования. Здание холодильника не является самовольной постройкой, поскольку принадлежало на праве собственности ОАО «Джанкойекий консервный завод», которое в последствии перешло в пользование ООО «Юг-2010».

Судом первой инстанции, в рамках настоящего спора признано за ООО «Юг- 2010» право собственности на объект недвижимости – здание холодильника. Указанный факт подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, земельный участок находящийся под зданием объекта - зданием холодильника самовольно ООО «Юг-2010» занят не был. Обратного в материалы дела администрацией не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к вышеуказанным правоотношениям положений статьи 272 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272 ГК РФ, при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

- признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

- установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В обоснование исковых требований администрация сослалась на положения статьи 272 Гражданского кодекса, регулирующей отношения между собственником недвижимости и собственником земельного участка, в случаях утраты собственником объекта недвижимого имущества прав на земельный участок (прекращения арендных отношений или безвозмездного срочного пользования участком). По мнению истца, обществом самовольно (без правовых оснований) используется спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание холодильника.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось наличие у ответчика права собственности на объект недвижимости имущества – нежилое здание холодильника, кадастровый номер 90:17:010227:7, общей площадью 1799,8 кв.м., расположенное в <...>. Спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования. Здание холодильника возведено в 1968 году и не является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, следует определять баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника такого объекта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 209-О следует, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов

как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

В силу статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Доказательств наличия правовых оснований для сноса объекта недвижимости общества ввиду недоказанности того обстоятельства, что стоимость расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью спорного земельного участка истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде обязания общества снести принадлежащие ему на праве собственности объект недвижимости не является соответствующим характеру и степени нарушения его права, применение такого способа защиты не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и общества как собственников вещи, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. Применение к спорным правоотношениям иных перечисленных в апелляционной жалобе правовых норм не повлияет на правовую природу и сущность принятого судебного акта, и не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения по делу.

Доводы администрации о том, что спорный земельный участок предоставлялся не ответчику, а иному лицу не основан на материалах дела. Представленный в материалы дела государственный акт на право пользования земельным участком, выданный ЗАО «Паллада», является правоустанавливающим документом на иной земельный участок, имеющий общие границы с земельным участком, ранее предоставленным ОАО «Джанкойский консервный завод», на котором и располагался спорный объект недвижимости. Указанное обстоятельство сторонами по делу при рассмотрении спора по существу не оспаривалось.

Утверждения администрации о том, что общество в отсутствие законных оснований пользуется спорным земельным участком не принимаются судебной коллегией, поскольку администрация не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании суммы за пользование обществом вышеуказанным земельным участком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Джанкоя Республики Крым о сносе здания под литерами «6», «6-1» (холодильник), также предоставления права снести данное здание администрации, и истребования у ООО «Юг-2010» земельного участка на котором расположен объект недвижимости – холодильник.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по делу № А83-1557/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по делу № А83- 1557/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Джанкоя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Колупаева Ю.В.

Судьи Сикорская Н.И.

Тарасенко А.А.