Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А44-3218/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3218/2022
г. Вологда
17 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175400, <...>; далее – Должник) имущества – части домокомплекта и заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что 01.12.2022 он задержан правоохранительными органами, с 03.12.2022 в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с 22.06.2023 заменена на домашний арест до 01.12.2023. Данные обстоятельства исключали возможность его участия в деле о банкротстве Должника, как личного, так и через представителя до 01.12.2023. В указанную дату им выдана доверенность представителю, который после ознакомления с обжалуемым судебным актом подал настоящую апелляционную жалобу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 по делу № А81-7257/2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением названного суда от 16.05.2022 дело о банкротстве Должника передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2022 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий Должника ФИО3, ссылаясь на неликвидность домокомплекта, включенного в конкурсную массу Должника, стоимость которого по его оценке составляет 6 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы Должника.

Апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Возможность исключения принадлежащего должнику на праве собственности имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве предусмотрена лишь в процедурах банкротства физических лиц применительно к положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Возможность исключения какого-либо имущества, находящегося в собственности должника, из конкурсной массы должника - юридического лица допускается в случаях, специально предусмотренных законом.

Процедура конкурсного производства в отношении юридических лиц направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу, указано в статье 132 Закона о банкротстве.

Спорное имущество представляет собой 10 пачек разнокалиберных строительных материалов, общий объем которых составляет 6 куб. м, на что указано конкурсным управляющим Должника ФИО3 в своем заявлении.

Данные материалы составляют часть домокомплекта, поставленного заказчику (ФИО1) на основании заключенного с ним Должником (исполнитель) договора строительного подряда.

Таким образом, данное имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота или не подлежащему включению в конкурсную массу.

Заявляя настоящее ходатайство, конкурсный управляющий ссылается на его неликвидность и стоимость, определенную им в сумме 6 000 руб., которая не позволит покрыть расходы, связанные с его продажей.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 5 этой же статьи установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учётом изложенного исключительным способом пополнения конкурсной массы является реализация имущества, в том числе и в отношении имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

Наличие утвержденного решением собрания кредиторов положения об исключении имущества из конкурсной массы не дает право управляющему как профессиональному антикризисному менеджеру нарушать императивные нормы Закона о банкротстве.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 19.10.2020 по делу № А21-6871/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 по делу № А44-3218/2022.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова