Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А76-33955/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1347/2018
г. Челябинск
21 марта 2018 года
Дело № А76-33955/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-ДевелопментСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-33955/2017 (судья Федотенков С.Н.).


В судебное заседание явились представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Плаза-ДевелопментСервис": ФИО2 (доверенность от 23.05.2016, паспорт);

Челябинской областной нотариальной палаты: ФИО3 (доверенность от 01.06.2017, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» (далее – истец, ООО «Плаза-ДевелопментСервис», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной нотариальной палате (далее – ответчик, ЧОНП), об обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг № Э17/2017 от 27.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Плаза-ДевелопментСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение договора является обязательным для ответчика в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.04.2016 в управлении ООО «Плаза-ДевелопментСервис» находится Бизнес-центр «Аркаим Плаза» с подземной парковкой, расположенный по адресу: <...> (л.д. 103-108).

В указанном здании ЧОНП имеет на праве собственности нежилое помещение № 12, площадью 392,8 кв.м.

21.04.2017 собственниками нежилых помещений Бизнес-центра «Аркаим Плаза» проведено общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе утвердить типовой договор на предоставление эксплуатационных услуг, заключаемый с управляющей компанией, а также

собственникам помещений здания Бизнес-центра «Аркаим Плаза» заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг в течение 10 дней с даты утверждения типового договора общем собранием собственников (л.д. 21-26).

Ответчик принимал участие в указанном собрании, решения собрания собственниками не оспаривались.

28.04.2017 ООО «Плаза-ДевелопментСервис» направило в адрес ЧОНП для подписания договор на предоставление эксплуатационных услуг № Э17/2017 от 01.05.2017 (л.д. 35-49).

04.05.2017 ЧОНП сообщило ООО «Плаза-ДевелопментСервис» о невозможности заключения договора на указанных условиях и направила в

адрес истца протокол урегулирования разногласий (л.д. 27-34).

В связи с тем, что разногласия по заключению договора сторонами урегулированы не были, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление эксплуатационных услуг № Э17/2017 от 27.09.2017.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Из содержания приведенной нормы пункта 4 статьи 445 названного Кодекса следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключение договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 426, 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Следовательно, коммерческая организация, оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна оказывать каждому, кто к ней обратиться, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор управления сослался на положения статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом вышеуказанным законоположением не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

В рассматриваемом случае подобное условие отсутствует. Договор на управление многоквартирным домом для управляющей компании носит характер публичного (статья 426 ГК РФ), и именно за последней сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Добровольных обязательств по заключению договора на оказание эксплуатационных услуг ответчик на себя не брал, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса. В силу части 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В отношении договоров управления такая обязательность заключения их собственниками помещений законодателем не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие заключенного между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и управляющей компанией договора управления, не лишает последнего права взыскать стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома соразмерно занимаемой ответчиком площади.

Таким образом, довод истца, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений об утверждении типового договора на оказание эксплутационных услуг и заключении указанного договора, ответчик подлежит понуждению к заключению спорного договора, не учитывается судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2017г. по делу № А76-33955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-ДевелопментСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Б.Фотина


Е.В.Ширяева