Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А71-2145/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14040/2020(2,3)-АК

Дело №А71-2145/2020
16 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Колесник В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Красильник Алсу Наилевны и уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2021 года

о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Красильник Алсу Наилевны 37 441,08 рубля, в том числе 10 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 27 441,08 рубля в возмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротства должника,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-2145/2020

о признании закрытого акционерного общества «УЗДЭУ Авто-Ижевск» (ИНН 1831055667, ОГРН 1021801173954) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «УЗДЭУ Авто-Ижевск» (далее – ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Требование уполномоченного органа в размере 1 945 784,61 рубля, в том числе 1 629 754,00 рублей долга, 316 030,61 рубля штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Красильник Алсу Наилевна (далее – Красильник А.Н.), являющаяся членом союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020, стр.132.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 производство по делу о банкротстве ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» прекращено.

25.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Красильник А.Н. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» уполномоченного органа единовременного вознаграждения в размере 10 000,00 рублей за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, компенсации расходов в сумме 47 268,84 рубля в связи с осуществлением процедуры банкротства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Красильник А.Н. 37 441,08 рублей, в том числе, 10 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 27 441,08 рубля в возмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротства ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Красильник А.Н. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Красильник А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение от 04.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», единовременное вознаграждение в размере 10 000,00 рублей за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, а также компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 47 268,84 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что, направляя заявление о признании ООО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» несостоятельным (банкротом), заявитель должен был осознавать риск несения соответствующих расходов. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по опубликованию сообщения о проведении собрания работников должника очевидна, поскольку указанное сообщение направлено, в том числе, на защиту имущественных интересов бывших работников должника, которые получают возможность участвовать в данной процедуре и заявить свои требования к должнику. Доказательств установления арбитражным судом в рамках дела о банкротстве фактов неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего Управлением не представлено. По факту несения арбитражным управляющим транспортных расходов, в материалы дела представлен расчет несения указанных расходов, исходя из нормы потребления топлива, расстояния между местом жительства управляющего и Арбитражным судом Удмуртской Республики, а так же количества заседаний, на которых присутствовал арбитражный управляющий. Иных расходов (кассовых чеков ж/д транспорта или автобуса) не предъявлено, из чего разумно полагать, что арбитражным управляющим использовался личный транспорт для обеспечения явки в судебное заседание.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение от 04.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему должника подлежит уплата вознаграждения в размере 10 000,00 рублей, а также компенсация расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 27 441,08 рублей только при завершении процедуры банкротства, но не у результате прекращения производства по делу о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий Красильник А.Н. не исполняет постановление Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление Правительства РФ от 21.10.2004 №573), так как требует выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника при прекращении дела о банкротстве, что не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573. Красильник А.Н. знала об открытии процедуры конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, дала свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», следовательно, знала объем работы необходимый в данном деле о банкротстве, а также о размере фиксированного единовременного вознаграждения при завершении процедуры банкротства. По мнению апеллянта, выплата вознаграждения в размере 10 000,00 рублей за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, а также компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 27 441,08 рубля не подлежит возмещению, поскольку дело о банкротстве прекращено.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Красильник А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать. Указывает на то, что доводы уполномоченного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 9 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 являются необоснованными, данный пункт применению не подлежит. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением от 15.02.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражным управляющим представлены в материалы дела подробные разъяснения относительно произведенных расходов на сумму 47 268,84 рубля с приложением подтверждающих документов. По мнению арбитражного управляющего, подлежат применению пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, которые предусматривают возмещение арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 №91.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильник А.Н., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Красильник А.Н. – отказать. Указывает на то, что конкурсному управляющему должника подлежит уплата вознаграждения в размере 10 000,00 рублей единовременно только при завершении процедуры банкротства. По данным региональных и федеральных баз данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также согласно ответа УГИБДД МВД по Удмуртской Республике за ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» зарегистрировано имущество (транспортные средства – автомобиль легковой, гос. номер Т999ЕА18, DAEWOO LACETTI, VIN: KLANF19VD4K911756, 2013 г.в.), однако, при проведении процедуры банкротства в отношении должника Красильник А.Н. не провела полный комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а именно отсутствует информация о месте нахождения транспортного средства, а также отсутствует информация о ходе исполнительного производства в отношении данного автомобиля, не оспорены сделки должника, на ознакомление к собранию кредиторов заключение об оспаривании сделок должника не представлено, расчеты с кредиторами не произведены. В связи с этим, выплата вознаграждения в размере 10 000,00 рублей за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника не подлежит возмещению, поскольку работа конкурсного управляющего не была выполнена в полном объеме. Конкурсный управляющий Красильник А.Н. не исполняет постановление Правительства РФ от 21.10.2004 №573, так как требует выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника при прекращении дела о банкротстве, что не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573. Красильник А.Н. знала об открытии процедуры конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, дала свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», следовательно, знала объем работы необходимый в данном деле о банкротстве, а также о размере фиксированного единовременного вознаграждения при завершении процедуры банкротства. Выплата вознаграждения в размере 10 000,00 рублей за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника не подлежит возмещению, поскольку дело о банкротстве прекращено. Выплата фактических расходов в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 27 441,08 рублей не подлежит возмещению, поскольку дело о банкротстве прекращено. Уполномоченным органом установлено, что среднесписочная численность работников должника составляет 1 человек - директор и учредитель должника Мирзаходжаев Саиджон Шавкатович (далее – Мирзаходжаев С.Ш.), который в силу действующего законодательства в отличие от работников должника непосредственно является участником дела о банкротстве и потому вправе самостоятельно осуществлять свои права в силу законодательства, в связи с чем, целесообразность соответствующих трат на публикацию отсутствует. В отношении должника открыто конкурсное производства по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, что указывает на отсутствие работников должника. Расходование средств в общей сумме 18 527,76 рубля из числа средств конкурсной массы не отвечает требованиям разумности и целесообразности. Довод конкурсного управляющего Красильник А.Н. о том, что при осуществлении указанной публикации она руководствовалась требованиями закона, является необоснованным, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих отсутствие работников у должника, соответствующие расходы являлись очевидно неразумными. Целью спорной публикации являлось уведомление работников, которые не обладают специальными познаниями, о возможности провести собрание работников (такое собрание в рамках банкротства проводится для защиты прав последних, в большей мере по вопросам выплаты заработной платы), в связи с чем, им предоставляется право избрать своего представителя. В то же время единственным учредителем и участником должника являлось одно и то же лицо, иные работники отсутствовали, в связи с чем, формальное исполнение требований законодательства не привело к желаемой цели (отсутствует необходимость проведения собрания, единственный учредитель и одновременно руководитель должника в силу положений действующего законодательства информирован о процедуре несостоятельности, поскольку является участником соответствующего процесса), а лить увеличило расходы должника. Конкурсный управляющий Крисильник А.Н. не только могла, но и обязана была располагать сведениями о численности работников ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» на момент публикаций объявлений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о проведении собрания работников, бывших работников должника. Расходы на публикации являются необоснованными, и не подлежит возмещению. Транспортные расходы в размере 1 300,00 рублей являются необоснованными, так как кассовый чек, выданный ООО «Башнефть-Розница» не подтверждает, что данные расходы понесены конкурсным управляющим Красильник А.Н. в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «УЗДЭУ Авто-Ижевск». Яндекс (карта) не подтверждает, что данный путь был произведен Красильник А.Н. из г. Можга до Арбитражного суда Удмуртской Республики. Ходатайство об участии в судебном заседании 11.02.2021, 22.04.2021, 29.04.2021 посредством использования систем видеоконференц-связи от Красильник А.Н. в Арбитражный суд Удмуртской Республики не поступало, в связи с чем, данные расходы являются добровольным выбором конкурсного управляющего Красильник А.Н., которые ей произведены в рамках осуществления своей деятельности, за которую конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Красильник А.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск».

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Красильник А.Н.

Определением от 15.02.2021 производство по делу о банкротстве ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По расчету арбитражного управляющего Красильник А.Н., вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника составляет 10 000,00 рублей единовременно; за период процедуры банкротства конкурсным управляющим должника Красильник А.Н. понесены расходы в сумме 47 268,84 рубля (почтовые расходы, расходы на публикации сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», транспортные расходы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Красильник А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», единовременного вознаграждения в размере 10 000,00 рублей за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, компенсации расходов в сумме 47 268,84 рубля в связи с осуществлением процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Красильник А.Н. денежные средства в размере 37 441,08 рубля, в том числе 10 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 27 441,08 рубля в возмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что расходование средств в общей сумме 18 527,76 рубля не отвечает требованиям разумности и целесообразности, в связи с чем не подлежат взысканию с ФНС России; транспортные расходы в размере 1 300,00 рублей являются необоснованными, так как кассовый чек, выданный ООО «Башнефть-Розница» не подтверждает, что данные расходы понесены конкурсным управляющим Красильник А.Н. в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника, документального подтверждения (расчет расхода топлива, сведения о том, что иной вид транспорта более затратен, иные документы), что расходы на топливо были понесены в пути из г. Можга до Арбитражного суда Удмуртской Республики, конкурсным управляющим не представлено. Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.08.2020 ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 (далее – Положение).

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Положения при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В рассматриваемом случае жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Красильник А.Н. не подавались.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Красильник А.Н. своих обязанностей в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Красильник А.Н. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000,00 рублей.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Красильник А.Н. не исполняет постановление Правительства РФ от 21.10.2004 №573, так как требует выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника при прекращении дела о банкротстве, что не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573; Красильник А.Н. знала об открытии процедуры конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, дала свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», следовательно, знала объем работы необходимый в данном деле о банкротстве, а также о размере фиксированного единовременного вознаграждения при завершении процедуры банкротства; выплата вознаграждения в размере 10 000,00 рублей за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника не подлежит возмещению, поскольку дело о банкротстве прекращено, отклоняются.

Действительно, пунктом 9 Положения предусмотрено, что при прекращении арбитражным судом процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым данного пункта при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000,00 рублей.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на пункт 9 Положения, как основание для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа в возмещении расходов, основана на неверном толковании указанной нормы и противоречит пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Красильник А.Н. заявила требование о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» в сумме 47 268,84 рубля (почтовые расходы, расходы на публикации сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», транспортные расходы).

Судом установлено, что арбитражным управляющим Красильник А.Н. понесены расходы на публикацию сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника, в том числе №38010028349 от 25.11.2020 в газете «Коммерсант» (кассовый чек 162852) в размере 16 772,64 рубля, в ЕФРСБ №5779758 от 22.11.2020 (кассовый чек 127) в размере 860,45 рубля, в ЕФРСБ №5904805 от 16.12.2020 (кассовый чек 801) в размере 860,35 рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, среднесписочная численность работников должника за 2019 год составляла 1 человека, а именно директора и единственного учредителя ЗАО «УЗДЭУ Аато-Ижевск» Мирзаходжаева С.Ш., которой в силу действующего законодательства в отличие от работников должника непосредственно является участником дела о банкротстве и потому вправе самостоятельно осуществлять свои права в силу законодательства.

Кроме того, в отношении ООО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» открыто конкурсное производства по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, что указывает на отсутствие работников должника.

Доказательства целесообразности соответствующих трат на публикацию указанных сведений конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При открытии в отношении ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, судом установлено, что последняя операция по счету совершена 25.05.2018, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности с данного периода времени; в течение 2018-2019гг. движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. Последняя налоговая отчетность сдана 28.01.2020 (нулевая). В ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике установлено, что за ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» наличие недвижимого имущества не установлено, генеральный директор находится за пределами Российской Федерации (Узбекистан).

Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» занесена запись о недостоверности сведений (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу №А71-2145/2020).

Учитывая, что единственным учредителем и участником должника являлось одно и то же лицо, которое на момент открытия конкурсного производства в отношении должника находилось за пределами Российской Федерации, иные работники отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал, что формальное исполнение требований законодательства не привело к желаемой цели, а лишь увеличило расходы должника.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что расходование конкурсным управляющим должника Красильник А.Н. денежных средств на публикацию сведений в общей сумме 18 527,76 рубля не отвечает требованиям разумности и целесообразности, является обоснованным.

С учетом указанного, доводы арбитражного управляющего Красильник А.Н. о том, что добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по опубликованию сообщения о проведении собрания работников должника очевидна, поскольку указанное сообщение направлено, в том числе, на защиту имущественных интересов бывших работников должника, которые получают возможность участвовать в данной процедуре и заявить свои требования к должнику, отклоняются, как несостоятельные.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности несения транспортных расходов в размере 1 300,00 рублей арбитражным управляющим Красильник А.Н. представлен в материалы дела кассовый чек.

Вместе с тем, данный кассовый чек, выданный ООО «Башнефть-Розница» не позволяет достоверно установить, что данные расходы понесены конкурсным управляющим Красильник А.Н. в ходе осуществления своих полномочий в рамках процедуры банкротства в отношении ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск».

Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на топливо были понесены в пути из г. Можга до Арбитражного суда Удмуртской Республики (расчет расхода топлива, сведения о том, что иной вид транспорта более затратен, иные документы), арбитражным управляющим Красильник А.Н. не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований полагать, что транспортные расходы в размере 1 300,00 рублей были понесены арбитражным управляющим Красильник А.Н. именно в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Красильник А.Н. в части взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов в размере 1 300,00 рублей.

Ссылка арбитражного управляющего Красильник А.Н. на то, что иных расходов (кассовых чеков ж/д транспорта или автобуса) не предъявлено, из чего разумно полагать, что арбитражным управляющим использовался личный транспорт для обеспечения явки в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным подтверждением несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск».

В остальной части факт несения арбитражным управляющим Красильник А.Н. расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», подтвержден документально.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Красильник А.Н. денежные средства в сумме 37 441,08 рубля, в том числе 10 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 27 441,08 рубля в возмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротства ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего. При этом, то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве прекращено, а не завершено, в данном случае правового значения не имеет.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года по делу №А71-2145/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова