Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А14-5153/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5153/2016
г.Воронеж
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 05.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Савальское»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 01.06.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: индивидуального предпринимателя ФИО7,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-5153/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савальское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 135 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 312362707400067, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее – ООО «АгроСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Савальское» (далее – ООО «Савальское», ответчик) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 691 135 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТК» (далее – ООО «АЛЬЯНСТК») и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-5153/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «АгроСоюз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2017г. не явился представитель ООО «АЛЬЯНСТК».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «АгроСоюз» и ИП ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Савальское» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 г. истцу поступила заявка от ответчика на поставку товара – аммиачной селитры, в количестве 40 тонн, с необходимостью доставки товара по месту нахождения ответчика. Между сторонами было достигнуто соглашение о поставке, в том числе по количеству, ассортименту, качеству поставляемого товара; по устной договоренности оплата за поставку должна быть произведена после осмотра товара директором по адресу ответчика.

Как следует из пояснений истца, 21.03.2016 г. по товарной накладной № 1 от 21.03.2016 г. он получил заказанный для ответчика товар – аммиачную селитру марка Б в количестве 39,95 тонн (производства ОАО «Минудобрения» - <...>) со склада ИП главы КФХ ФИО8 на основании заключенного с последним договора поставки № 1 от 01.03.2016 г.

Транспортные услуги по доставке вышеуказанного товара – аммиачной селитры марка Б в количестве 39,95 тонн в адрес ответчика осуществляло третье лицо – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО7 на основании договора на оказание транспортных услуг № 9 от 16.02.2016 г., в соответствии с товарно-транспортной накладной № 28 от 21.03.2016 г.

Вывоз вышеуказанного товара с территории завода производился водителем ФИО9 на автомобиле КАМАЗ н/з х566ук36 (20,42 тонн – 24 мешка по 850 кг.) с прицепом ас6748 36 (19,53 тонн – 23 мешка по 850 кг.), всего в количестве 39,95 тонн – 47 мешков по 850 кг., принадлежащих ИП главе КФХ ФИО7

Доставка указанного товара ответчику осуществлена истцом 22.03.2016 г., товар был ответчиком осмотрен и принят без замечаний. Стоимость товара с доставкой составила 691 135 руб. Вместе с грузом были оформлены документы на поставку: договор поставки №11 от 21.03.2016 г. с приложением - спецификацией № 1, счет № 18 от 21.03.2016 г., товарно-транспортная накладная от 21.03.2016 г.

Указанные документы ответчиком не были подписаны, товар не был оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 691 135 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «АгроСоюз» ссылается на обстоятельства поставки обществу «Савальское» товара - аммиачной селитры марки Б в количестве 39,95 тонн на сумму 691 135 руб., состоявшейся 22 марта 2016 г. на основании заявки ответчика.

Поскольку договор поставки и товарно-транспортные документы не были подписаны покупателем, истец в подтверждение факта поставки указывает на материалы уголовного дела №16373201, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», содержащие протокол допроса лица, доставившего товар по месту нахождения ответчика; охранника общества «Савальское», объяснения руководителя ответчика и протокол осмотра места происшествия. Представляет автоматизированные сведения о маршруте следования автомобиля, по мнению истца доставившего спорный груз ответчику; объяснения перевозчика и сторожа общества «Савальское».

Возражая на иск, ответчик отрицает факт получения товара от истца, равно как и наличие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что по поводу поставленного истцом и неоплаченного ответчиком товара между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник по поводу неисполнения обязательства по оплате товара, регулируемые правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Нормы о неосновательном обогащении применяются к спорным отношениям лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров согласно пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы также общие положения о купле-продаже, устанавливающие обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя оплаты поставленного товара, поставщик тем самым обязан доказать факт возникновения и надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель, отрицая факт поставки, обязан при этом подтвердить приобретение имеющегося у него товара у иных лиц, основан на неверном толковании норм о распределении бремени доказывания.

Обосновывая обстоятельства поставки товара на основании заявки ответчика, истец ссылается на показания лиц, принимавших участие в передаче и хранении спорного товара.

Однако такие показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что нарушение предписанной законом письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на показания свидетелей (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что сделки между юридическими лицами согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют письменной формы, заключение и последующее исполнение договора поставки истцом - юридическим лицом ответчику - организации могут подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем истец не представил суду иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Судом критически оцениваются автоматизированные сведения о маршруте следования автомобиля КАМАЗ н/з х566ук36, которые сами по себе не в состоянии подтвердить факт поставки товара конкретному лицу в спорном количестве.

По правилу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (пункт 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Объяснения и показания, данные в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судом еще и потому, что в силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу: заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Использование в арбитражном процессе протоколов допроса свидетелей, допрошенных органом следствия, не обеспечивает личное восприятие судьями арбитражного суда доказательств по делу.

Возбуждение уголовного дела №16373201, на которое ссылается истец, также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу №А14-5153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3