Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-154442/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82346/2023

Дело № А40-154442/21
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочер Танжу Алирыза

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-154442/21 (46-406) о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Эко Строй Р» по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-154442/21-46-406 Б на ИФНС России № 14 по г. Москве в сумме 70 393 814,81 руб. и выдаче ИФНС России №14 по г. Москве исполнительных листов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эко Строй Р» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.12.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 ООО «Эко Строй Р» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-154442/21-46-406 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, ФИО5 и Кочер Танжа Алирыза привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко Строй Р». Взысканы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и Кочер Танжу Алирыза солидарно в конкурсную массу ООО «Эко Строй Р» денежные средства в размере 71 085 989,54 руб.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению поступивший в Арбитражный суд города Москвы отчет конкурсного управляющего ООО «Эко Строй Р» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-154442/21-46-406Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Эко Строй Р» по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-154442/21-46-406 Б на ИФНС России № 14 по г. Москве в сумме 70 393 814 руб. 81 коп.

Выдан ИФНС России № 14 по г. Москве исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО5 и Кочер Танжу Алирыза в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве денежные средства в размере 70 393 814 руб. 81 коп.».

Выдан ООО «Эко Строй Р» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО5 и Кочер Танжу Алирыза в пользу ООО «Эко Строй Р» денежные средства в размере 692 174 руб. 73 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочер Танжу Алирыза обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Кочер Танжу Алирыза поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 N Ф05-32234/2023 по делу N А40-154442/2021, которое удовлетворено коллегией судей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кочер Танжу Алирыза доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 71 085 989,54 рублей.

В ходе конкурсного производство конкурсная масса не сформирована, указанные выше обязательства не погашались. Таким образом, остались не погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 71 085 989,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу должника с ФИО5 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 71 085 989,54 руб.

Статьей 61.17 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действие документа – 30.07.2017, за исключением отдельных положений, к которым ст. 61.17 не относится), установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1).

Частью 2 названной статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Частью 3 названной статьи установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6).

Согласно представленному отчету о результатах выбора кредиторами права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором ИФНС России № 14 по г. Москве избран способ распоряжения правом в виде уступки кредитору права требования в размере требования кредитора, остальными кредиторами – продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Эко Строй Р» включено требование ИФНС России №14 по г. Москве в размере 7 828,81 руб., из которых 6 828,81 руб. - недоимка, 1 000 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Эко Строй Р» включено требование ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 70 385 986 руб., из которых 51 574 992 руб. - недоимка, 15 724 976 руб. - пени, 3 086 018 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Остальные кредиторы имеют общий размер требований – 692 174,73 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Эко Строй Р» по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-154442/21-46-406 Б на ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 70 393 814,81 руб., определил выдать ИФНС России № 14 по г. Москве соответствующий исполнительный лист.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 N Ф05-32234/2023 по делу N А40-154442/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-154442/2021 изменены в части размера субсидиарной ответственности.

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу ООО "Эко Строй Р" взысканы денежные средства в размере 67 998 972 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-154442/2021 оставлены без изменения.

При этом, уменьшая размер ответственности ФИО6 и ФИО2 по обязательствам ООО "Эко Строй Р", судом кассационной инстанции была учтена правовая позиция Конституционного суда, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, с учетом которой из размера субсидиарной ответственности ответчиков подлежал исключению размер штрафов за налоговые правонарушения, допущенные юридическим лицом исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд округа изменил судебные акты, уменьшил размер субсидиарной ответственности на 3 087 018 руб. штрафа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, коллегия судей считает правильным изменить определение суда от 27.10.2023 в части размера субсидиарной ответственности, уменьшив размер ответственности на сумму штрафа перед уполномоченным огранном в размере 3 087 018 руб. и произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Эко Строй Р» по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 154442/21 на ИФНС России № 14 по г. Москве в сумме 67 306 796,81 руб. И выдать ИФНС России № 14 по г. Москве исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО5 и Кочер Танжу Алирыза в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве денежные средства в размере 67 306 796,81 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-154442/21 оставить без изменения.

Довод жалобы о том, что в размер ответственности необоснованно включена сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, опровергается представленными в дело доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Однако основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены определением от 21.07.2023 с учетом Постановлений суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024. В обжалуемом судебном акте рассматривался лишь вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения своим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-154442/21 изменить в части размера субсидиарной ответственности, изложить пункты 1 и 2 судебного акта в следующей редакции:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Эко Строй Р» по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 154442/21-46-406 Б на ИФНС России № 14 по г. Москве в сумме 67 306 796,81 руб.

Выдать ИФНС России № 14 по г. Москве исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО5 и Кочер Танжу Алирыза в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве денежные средства в размере 67 306 796,81 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-154442/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО7




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.