Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А63-9595/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9595/2016
15 мая 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-9595/2016, по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 Магомед-Шариповича (ИНН <***>, ОГРНИП 311265135700231),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 Магомед-Шариповича ФИО4 (доверенность от 17.01.2019 № 26АА2804179), финансового управляющего должника ФИО3 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.12.2016 в отношении гражданина ФИО5 Магомед-Шариповича (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (далее – ООО «Зерновая компания) стоимостью 16 630 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением от 15.01.2019 суд первой инстанции признал ФИО2 лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Определением суда от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зерновая компания» от 28.09.2016, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 15 829 000 рублей по сделке и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего к ФИО8 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку должником заключен договор по отчуждению принадлежащей ему 100% доли ООО «Зерновая компания» с ФИО2, соответственно, стороной спорной сделки и лицом, участвующим в данном обособленном споре, является ФИО2, в связи с чем, подлежит прекращению производство по рассмотрению заявления финансового управляющего к ФИО8 Также судом сделан вывод о наличии оснований для признания сделки от 28.09.2016 недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки в период подозрительности, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленной на вывод актива, подлежащего включению в конкурсную массу должника, непредставление доказательств оплаты по сделке, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая невозможность возврата полученного имущества в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности, суд применил положения пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве о возмещении действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что спорная сделка не причиняет имущественного вреда и не ущемляет чьи-то интересы, при заключении спорного договора ФИО2 действовал разумно и осмотрительно, в частности, проверил информацию, касающуюся заключения сделки на сайте Федеральной налоговой службы. Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление финансового управляющего, вышел за пределы предмета требований.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-9595/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 между ФИО5 и ФИО2 заключен нотариальный договор купли-продажи № 26АА2252264, по условиям которого должник продал ФИО2 принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале ООО «Зерновая компания».

Стороны оценили стоимость доли в 16 630 000 рублей.

29.11.2017 между ФИО2 и ФИО8 заключен нотариальный договор купли-продажи № 26АА2837030, по условиям которого ФИО2 продал ФИО8 принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале ООО «Зерновая компания». Цена договора составила 16 630 000 рублей.

Полагая, что безвозмездное отчуждение имущества совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, на что указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Учитывая данные разъяснения, действительность договора подлежит оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Восток» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил ООО «Восток» кредит на сумму 25 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> между банком и ФИО5 заключен договор поручительства № <***>/4 от 26.10.2012, по условиям которого ФИО5 обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств ООО «Восток». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником также заключен договор ипотеки № <***>/1 от 26.10.2012, согласно которому должник передал банку в залог принадлежащее ему имущество на праве собственности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимой Арбитражной Палате» от 23.06.2014 по делу № Т-СТП/14-1129 с ООО «Восток», должника и иных поручителей по кредитному договору солидарно в пользу банка взысканы задолженность в размере 22 345 025 рублей 68копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество с расходами на третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

Нефтекумским районным судом Ставропольского края вынесено определение от 08.09.2014 по делу № 15.1-25/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определение вступило в законную силу 24.09.2014.

11.08.2016 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам проведения инвентаризационной описи финансовый управляющий, помимо залогового имущества, иного имущества, принадлежащего должнику, не выявил.

Стоимость залогового имущества согласно отчету № 115 от 21.06.2017 составила 8 330 898 рублей без учета НДС.

Определением от 14.11.2017 суд утвердил начальную продажную цену залогового имущества в размере 8 330 898 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка от 28.09.2016, совершена после возбуждения дела о банкротстве (18.06.2016), то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, и в результате совершения оспариваемой сделки должник продал принадлежащее ему ликвидное имущество, представленное 100% долей действующего предприятия.

В силу презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, бремя доказывания по настоящему спору, опровержения доводов финансового управляющего, доказывания обстоятельств, касающихся заключения спорной сделки и ее условий, в том числе факта реальности оплаты по сделке возлагается на стороны спорной сделки.

Межу тем ни должник, ни ФИО2 не представили доказательства оплаты по оспариваемому договору.

ФИО2 ссылается на то, что приобретал у должника спорную долю в целях ведения предпринимательской деятельности, однако в дальнейшем утратив к ней интерес, продал ее ФИО8

Между тем, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решением суда от 03.03.2015 по делу № А63-14094/2013 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Восток» завершено. Требования ПАО «Сбербанк» в рамках указанного дела погашены не были.

Заключив 28.09.2016 договор купли-продажи принадлежащего ему ликвидного имущества, представленного 100% долей действующего предприятия по цене 16 630 000 рублей должник полученные денежные средства не направил на погашение имеющейся задолженности перед ПАО «Сбербанк», сведения о фактическом получении денежных средств суду также не представил.

Как видно из материалов дела, торги по реализации имущества ФИО5 были начаты лишь в декабре 2017 года.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО5 о том, что он рассчитывал на погашение обязательств вследствие реализации залогового имущества, торги по реализации которого и не начинались на момент отчуждения спорной доли.

ФИО2 также указывает, что при заключении договора от 28.09.2016 проверил сведения о государственной регистрации юридических лиц в отношении ООО «Зерновая компания», опубликованные на сайте ФНС.

Заключая договор с ФИО5 и проверяя информацию об объекте сделки, ФИО2 проявляя разумность и должную осмотрительность не был лишен возможности проверить информацию и о продавце по сделке, в отношении которого было возбуждено дело о его банкротстве, информация о чем также была общедоступной. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон относительно обстоятельств заключения спорной сделки, порядка определения цены доли, об экономических мотивах совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оплаты по сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае продажа 100% доли в уставном капитале действующего предприятия после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о фактическом сговоре должника и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в результате спорной сделки, совершенной 28.09.2019, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежащее включению в конкурсную массу имущество было безвозмездно изъято у должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, то сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае возврат полученного имущества в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности невозможен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положения пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве о возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено, по договору от 28.09.2016 ФИО5 и ФИО2 оценили стоимость доли в 16 630 000 рублей, однако доказательств оплаты суду не было представлено.

Должником представлен отчет об оценке № 089/04/16 о рыночной стоимости спорной доли по состоянию на 06.08.2016, где стоимость доли установлена в размере 15 829 000 рублей.

Указанный отчет не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 15 829 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление финансового управляющего, вышел за пределы предмета требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При подаче заявления в суд первой инстанции финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по продаже 100 % доли ООО «Зерновая компания» стоимостью 16 630 000 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Поскольку должником заключен договор по отчуждению принадлежащей ему 100 % доли ООО «Зерновая компания» с ФИО2, соответственно, стороной спорной сделки и лицом, участвующим в данном обособленном споре, является ФИО2

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО8 Поэтому в указанной части доводы апеллянта несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана всесторонняя оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Фактически все доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-9595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов