Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/2022(29)-АК

Дело № А60-43712/2021
04 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.03.2025;

от ТИЗ «Лазурный берег»: ФИО3;

финансовый управляющий ФИО4 к участию в режиме веб-конференции не подключился; технические неполадки у суда отсутствуют;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства

по делу № А60-43712/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере 9 395 750,00 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 03.09.2021 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 06.12.2021 (сообщение №7806054), в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.76.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий), член САУ «Аванград».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2025 поступило заявление ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве, которое определением от 08.09.2025 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 (резолютивная часть оглашена 08.10.2025) в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

ФИО5 не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Указывает, что в настоящее время все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены. Полагает, что денежных средств, находящихся на счете хватало бы как для погашения требований, указанных в реестре, так и требований, установленных за реестром. Вместе с тем, финансовый управляющий распределил денежные средства таким образом, что требования, установленные за реестром, так и не были погашены.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4, кредитора ТИЗ «Лазурный берег» поступили отзывы, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов ФИО1, ТИЗ «Лазурный берег» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО5 ссылается на следующее. Должник ознакомился с ответом финансового управляющего в адрес кредиторов от 24.07.2025, из которого следует, что на счете должника имеются денежные средства в сумме 95 800 730 руб. 89 коп., указанные денежные средства достаточны для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из ответа финансового управляющего следует также, что денежных средств не хватает на погашение мораторных процентов и требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в настоящее время все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, должник полагает, что процедура банкротства ФИО5 подлежит прекращению.

Отказывая в прекращении производства по делу банкротстве ФИО5 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, непогашенными в настоящее время остаются следующие требования кредиторов:

Кредитор

Вид требования

Сумма требования, руб.

ФИО1

Мораторные проценты

1 356 135,02

МИФНС № 32 по

Свердловской области

Мораторные проценты

3 308,5

ТИЗ «Лазурный берег»

Мораторные проценты

22 101 412

ФИО1

Требования, подлежащие

удовлетворению, после

удовлетворения требований,

включенных в реестр

требований кредиторов

554 832,50

ТИЗ «Лазурный берег»

Требования, подлежащие

удовлетворению, после

удовлетворения требований,

включенных в реестр

требований кредиторов

7 116 000

итого

31 131 688,02

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установленные требования кредиторов о возврате компенсационного финансирования подлежат погашению наряду с остальными требованиями, включенными в реестр. До полного удовлетворения требований кредиторов о возврате компенсационного финансирования дело о банкротстве по приведенным основаниям не может быть прекращено (за исключением случаев, когда такие кредиторы ходатайствуют о прекращении производства по делу, несмотря на то что их требования не погашены).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 по делу № 307- С22-25636 (6) подход, занятый судами, которые не приняли во внимание требования субординированных кредиторов, противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025), а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 г. № 305-ЭС 19-22252(4)).

С учетом изложенного, для прекращения производства по настоящему делу требовалось удовлетворение всех заявленных и признанных обоснованными требований (которые фактически и образуют реестр), в том числе требований субординированных кредиторов».

Таким образом, если без погашения требований субординированных кредиторов невозможно прекращение процедуры банкротства, то без погашения требований кредиторов, предшествующих субординированным, такое прекращение тем более невозможно.

Из содержания пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., следует, что требования опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы.

Данные «опоздавшие» кредиторы также имеют право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае прекращения производства по данному делу.

Так, требование ТИЗ составляет 7 116 000 руб., то есть более 500 000 руб. - минимальной суммы для инициирования банкротства, просрочка исполнения составляет свыше трех месяцев (часть 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии непогашенных «зареестровых» требований кредиторов, которые имеют право инициировать снова процедуру банкротства, прекращение данного дела - нецелесообразно и противоречит сложившейся судебной арбитражной правоприменительной практике.

В отношении мораторных процентов, в части 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве указано, что начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Как закреплено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, по настоящему делу выплата мораторных процентов правомерно произведена одновременно с погашением основной суммы долга.

Как указывает финансовый управляющий ФИО4 погашение оставшихся требований кредиторов возможно за счет реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером **:**:*******:369, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. ***, площадью 59,6 кв.м. Кроме того, после вынесения обжалуемого судебного акта с супругой должника было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 по настоящему делу, на основании которого за ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **:**:*******:2234 супругой должника была выплачена компенсация в размере 1 837 309,93 руб. В настоящий момент денежные средства находятся в конкурсной массе и могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, установив, что на дату подачи заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имеются иные непогашенные требования кредиторов, в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова