Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А07-17874/2021

385/2023-158594(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16262/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А07-17874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Технохимреагент» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А0717874/2021 об оставлении без рассмотрения требования кредитора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» -

ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2021);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт,

доверенность от 21.11.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (1026701443999, далее – общество «Технохимреагент») возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316028000175052) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требование общества «Технохимреагент» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226(7188).

Общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» 17.02.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в сумме 107 519 514 руб. 20 коп., причиненного преступлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 требование кредитора принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В ходе рассмотрения заявленного требования от кредитора 20.03.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования по денежному обязательству о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до вступления в силу приговора или иного окончательного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-782/2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Представителем должника заявлено ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до вступления в законную силу приговора или иного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-782/2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 107519514,20 рублей, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.10.2023, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» указывает, что в настоящий момент в отношении должника ФИО3 рассматривается уголовное дело № 1180170104000236 ( № дела в суде 1-326/2023, предыдущий № 1-782/2022) по обвинению ФИО3 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 2 ст. 180 УК РФ. Одним из эпизодов данного дела является незаконное производство ФИО3 совместно с ФИО7 различных видов химических реагентов при изготовлении, хранении и реализации, при котором ФИО3 и ФИО7 неоднократно совершили незаконное использование чужого товарного знака «Puro Tech», правообладателем которого по международной регистрации № 1054402, дата регистрации: 16.08.2010, является ООО «ТехноХимРеагент»

(ИНН 34155997). ООО «ТехноХимРеагент» представило в материалы дела обвинительное заключение, которое содержит подробное описание событий по незаконному использованию товарного знака «Puro Tech», а также лиц, которые обвиняются в данном использовании с указанием подтверждающих это доказательств. Учитывая, что обстоятельства совершения Курко Е.А. преступления в настоящий момент рассматриваются в суде общей юрисдикции и могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства, ООО «ТехноХимРеагент» было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ТехноХимРеагент» о включении в реестр требований кредиторов Курко Е.А. до вступления в силу приговора или иного окончательного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-326/2023 (предыдущий № 1-782/2022) Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Арбитражным судом не учтены процессуальные особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле и прямо нарушены положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023. Гражданский иск ООО «ТехноХимРеагент», поданный в рамках уголовного дела, производство по которому возбуждено после 01.10.2015, с даты введения реструктуризации долгов Курко Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу прямой нормы федерального закона (ст. 213.11 Закона о банкротстве), а требования ООО «ТехноХимРеагент» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Применение судом к рассматриваемой ситуации банкротства гражданина разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является ошибочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО5 (вх. № 72402 от 30.11.2023); в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО3, конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» ФИО8, отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 71890 от 29.11.2023, № 71874 от 28.11.2023).

В судебном заседании 06.12.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена

арбитражным судом на официальном сайте картотеки арбитражных дел в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316028000175052) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требование общества «Технохимреагент» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В производстве Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области находится уголовное дело № 1-326/2023 по обвинению ФИО7, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 199, 180 УК РФ.

В рамках уголовного дела № 11801750104000236 ООО «ТехноХимРеагент» (Украина) предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в частности, о взыскании с ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «ТехноХимРеагент» (Украина) суммы ущерба в размере 107 519 514 руб. 20 коп. Иск по существу на данный момент не разрешен, ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску в уголовном деле не заявлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на совершение должником совместно с ФИО7 незаконного производства различных видов химических реагентов при изготовлении, хранении и реализации, при котором ФИО3 и ФИО7 неоднократно совершили незаконное использование чужого товарного знака «Puro Tech», правообладателем которого по международной регистрации № 1054402, дата регистрации: 16.08.2010, является ООО «ТехноХимРеагент» (ИНН <***>). ООО «ТехноХимРеагент» представило в материалы дела обвинительное заключение, которое содержит подробное описание событий по незаконному использованию товарного знака «Puro Tech», а также лиц, которые обвиняются в данном использовании с указанием подтверждающих это доказательств.

Учитывая, что обстоятельства совершения ФИО3 преступления в

настоящий момент рассматриваются в суде общей юрисдикции и могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства, ООО «ТехноХимРеагент» было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ТехноХимРеагент» о включении в реестр требований кредиторов Курко Е.А. до вступления в силу приговора или иного окончательного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-326/2023 (предыдущий № 1-782/2022) Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, суд первой инстанции руководствовался тем, что предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела не является основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления; обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания для приостановления производства по арбитражному делу, могут не наступить. При этом, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Технохимреагент» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку требование кредитора по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с вышеизложенным, определение суда от 05.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора или иного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-782/2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, не может являться предметом пересмотра апелляционного суда.

Относительно оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования о

возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 107 519 514,20 рублей, судебная коллегия полагает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, исковые заявления, производство по которым возбуждено после 01.10.2015, с даты введения реструктуризации долгов в отношении должника подлежат безусловному оставлению без рассмотрения.

В свою очередь, в данном случае отсутствуют обстоятельства, очевидно препятствующие движению обособленного спора, предъявленного в суд (в дело о банкротстве должника) после 01.10.2015, до рассмотрения указанного уголовного дела и гражданского иска.

Неправильное применение судом к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поставило реализацию кредитором своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного гражданского иска в рамках уголовного дела.

При этом, доказательства того, что на рассмотрении суда общей

юрисдикции уже имеется аналогичный предъявленному в деле о банкротстве спор, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» без рассмотрения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-17874/2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-17874/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» удовлетворить.

Направить обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» о включении задолженности в реестр требований кредиторов на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова