Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А13-12277/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12277/2023
г. Вологда
18 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от муниципального образования городской округ города Вологды в лице администрации города Вологды представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ города Вологды в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года по делу № А13-12277/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ города Вологды в лице администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Администрация; с учетом замены определением суда от 09 октября 2024 года ненадлежащего ответчика) о взыскании 295 326 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса сточных вод через выпуск в водный объект (р. Вологда) в районе Советского проспекта, д. 72 в г. Вологде.

Определением суда от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, изменение наименования которого в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ принято определением суда от 12 февраля 2025 года на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды (далее – Департамент).

Определением суда от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ по Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Управления взыскано 277 364 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту (р. Вологде) в результате сброса сточных вод.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно признал представленные истцом видеозаписи отбора проб в качестве надлежащего доказательства. Из фрагментов видеозаписи невозможно установить соблюдение требований действующего законодательства при отборе проб. Ввиду отсутствия на видеозаписи точного места и времени отбора проб истец не доказал факт его осуществления из выпуска, указанного в иске. Кроме того, запись не является непрерывной.

Податель жалобы также считает, что протоколы отбора проб, протоколы исследования, экспертное заключение, на которых основан расчет ущерба, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства. Проведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее трех результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора. В связи с тем, что в декабре 2022 года отбор проб в створе ниже места сброса сточных вод через выпуск не производился (контрольный створ), невозможно установить причинение вреда водному объекту в спорный период, поскольку не зафиксированы изменения состояния водного объекта после сброса сточных вод. Само по себе превышение концентраций загрязняющих веществ в сточной воде не является доказательством причинения вреда водному объекту. По мнению ответчика, средние показатели, рассчитанные на основании наблюдений 2020–2022 годов, не могут быть использованы для расчета ущерба, так как пробы отбираются ежемесячно.

Судом не дана правовая оценка доводам Администрации о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт противоправности действий (бездействия) ответчика, а также о том, что водный объект по показателю марганец после выпуска сточных вод стал чище.

Кроме того, при определении суммы иска суд неправомерно применил округление чисел до десятых.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Департамент и ЦЛАТИ по Вологодской области отзывы на апелляционную жалобу не представители. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения инвентаризации выпусков сточных вод ливне-дренажных канализационных сетей Управлением осуществлен осмотр водоохранной зоны и акватории водного объекта р. Вологды в черте г. Вологды, в том числе в районе Советского проспекта, д. 72, в ходе которого выявлен выпуск сточных вод в поверхностный водный объект. По информации Департамента выпуск имеет признаки бесхозяйного имущества.

В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Вологодской области 17 октября 2022 года отобраны пробы сточных вод на указанном выпуске, а также природной воды р. Вологда по течению выше и ниже данного выпуска.

Повторно пробы сточных вод на выпуске отобраны 05 декабря 2022 года. При этом отбор проб в створе ниже и выше места сброса не проведен ввиду запрета выхода на лед, о чем составлен акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 05.12.2022 № 895.22.V.

По итогам обследования составлены протоколы осмотра от 17.10.2022 № 08-01-17/2022-145, от 05.12.2022 № 08-01-17/2022-174 и акты выездных обследований от 17.10.2022 № 08-01-17/2022-145, от 05.12.2022 № 08-01-17/2022-174, согласно которым в береговой полосе водного объекта (р. Вологда) в районе дома № 72 по Советскому проспекту в г. Вологде расположен выпуск, представленный бетонным трубопроводом (диаметр 50 см), переходящий в железобетонный лоток (шириной 50 см), который выведен в водный объект. Координаты оголовка трубопровода (в системе координат WGS-84) 59.211569 с. ш., 39.904953 в. д. На момент осмотра осуществляется сброс сточных вод через выпуск на рельеф местности с последующим попаданием в водный объект (р. Вологда). Сбрасываемые стоки прозрачные, присутствует пена. Вода в р. Вологде в месте сброса сточных вод мутная.

В рамках выездного обследования специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведены исследования для определения расхода сбрасываемой сточной воды через выпуск, а также проведен отбор проб.

Результаты лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Вологодской области, оформлены протоколами исследований от 26.10.2022 № 1588.22.V, от 12.12.2022 № 1841.22.V.

Согласно заключениям экспертной организации от 28.10.2022 № 66, от 12.12.2022 № 86 в отобранных пробах сточных вод на выпуске ДЛК в районе дома № 72 по Советскому проспекту в г. Вологде наблюдается превышение нормативов предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) по аммоний-иону, марганцу, железу, сульфатам, взвешенным веществам.

Указанный выше выпуск, из которого зафиксировано истечение сточных вод в р. Вологду, находится на территории городского округа «Город Вологда».

Управление рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований действующего природоохранного законодательства, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Расход сточных вод за период сброса определен в соответствии с экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области от 28.10.2022 № 66, от 12.12.2022 № 86 и составил 12,447 куб. м/ч.

Период сброса сточных вод принят с 11 час 30 мин 17.10.2022 (время отбора первой пробы сточной воды) по 12 час 35 мин 05.12.2022 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 1 177 час 05 мин (1 177,083 часов).

Общий размер вреда, нанесенный данному водному объекту (р. Вологда), рассчитанный в соответствии с Методикой № 87, составил 295 326 руб. (с учетом уточнения).

Управление 06 марта 2023 года направило в адрес Администрации претензионное письмо от 22 февраля 2023 года № 07-32/1809 о необходимости возмещения причиненного вреда.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и причиненный ущерб не возместил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 277 364 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт причинения ущерба водному объекту подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Часть 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.2009 № 87.

Расчет размера возмещения вреда окружающей среде произведен Управлением на основании Методики № 87.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе в водный объект (р. Вологда) сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами результатов анализа проб сточной воды от 26.10.2022 № 1588.22.V, от 12.12.2022 № 1841.22.V и экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области от 28.10.2022 № 66, от 12.12.2022 № 86, в которых зафиксировано, что в отобранных сточных водах наблюдается постоянное превышение нормативов ПДК по аммоний-иону, марганцу, железу, сульфатам, взвешенным веществам.

Расчет, произведенный истцом в соответствии с Методикой № 87 по показателям по аммоний-иону, марганцу, железу, сульфатам, взвешенным веществам (формула № 10) с использованием фонового показателя качества воды согласно письму Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.12.2022 и фактической концентрации веществ на основании экспертных заключений, судом проверен.

Суд первой инстанции посчитал, что при расчете размера вреда, причиненного водному объекту при сбросе сточных вод из выпуска, неправомерно учитывать значения по взвешенным веществам, в связи с этим сумма вреда, причиненного водному объекту (без учета показателей по взвешенным веществам) равна 277 364 руб. С учетом этого исковые требования удовлетворены частично, с Администрации взыскан ущерб в указанной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы апеллянта о наличии нарушений, допущенных при проведении процедуры отбора проб, которые влияют на достоверность полученных результатов, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Протоколы испытаний, протоколы отбора проб, экспертные заключения ЦЛАТИ по Вологодской области и указанные в них показатели загрязнения водного объекта не опровергнуты ответчиком достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлял.

При расчете ущерба суд первой инстанции верно применил правила округления согласно Методике № 87.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства видеозаписи отбора проб сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание видеозаписей в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не опровергнута их достоверность. Непрерывность записи не являются обязательным условием допустимости доказательства. Факт проведения записи в месте, указанном в протоколах, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что факт противоправности действий (бездействий) ответчика не нашел подтверждения.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий Администрации по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации 277 364 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, являются обоснованными.

Утверждение Администрации о том, что водный объект по показателю марганец после выпуска сточных вод стал чище, не является обстоятельством, опровергающим правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что решение суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года по делу № А13-12277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ города Вологды в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина