Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А22-583/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-583/2024
г. Ессентуки
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 по делу № А22-583/2024,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – общество) о взыскании 6 730 272,64 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агронива».

Решением суда от 28.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить судебный акт и удовлетворить требования. Указал, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту послужило основанием для заключения замещающей сделки, что повлекло дополнительное бюджетное финансирование, и как следствие, причинение убытков публичному образованию. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А22-710/2024.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.04.2023 № 20-23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Элиста - Ремонтное на участке 2,6 - 4,28 км; 6 - 11 км. Цена контракта составила 105 683 219,45 руб. (в том числе НДС 20 %). Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 30.09.2023 (пункты 1.1, 2.2, приложение № 3). Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке (отказаться от исполнения контракта) в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным. Согласно пункту 12.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами от 28.04.2023, 05.05.2023, 15.05.2023 организация, осуществляющая функции строительного контроля, сообщила министерству, что дорожно-ремонтные работы на объекте, в том числе по состоянию на 15.05.2023, подрядчиком не ведутся.

Поскольку общество своевременно не приступило к исполнению контракта, министерством принято решение от 17.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем обществу направлено соответствующее уведомление.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 19.06.2023 министерству отказано в удовлетворении заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение от 17.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта общество оспорило в судебном порядке (дело № А22-1723/2023), однако впоследствии отказалось от иска в связи с чем производство по делу было прекращено (определение от 26.09.2023).

Министерство и общество заключили соглашение от 25.08.2023 о расторжении государственного контракта от 14.04.2023 № 20-23 по взаимному согласию.

Решением суда от 09.12.2024 по делу № А22-710/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2025 соглашение от 25.08.2023 признано недействительным (ничтожным).

В связи с необходимостью выполнения работ по ремонту автомобильной дороги министерством вновь проведены конкурсные процедуры, по результатам которых заключен государственный контракт от 24.07.2023 № 34-23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Элиста - Ремонтное на участке 2,6 - 4,28 км; 6 - 11 км с ООО «Агронива» (замещающая сделка). Цена контракта составила 111 400 000 руб. (в том числе НДС 20 %), а с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2023 – 112 413 492,56 руб.

ООО «Агронива» исполнило обязательства по контракту в полном объеме, заказчик выполненные работы оплатил (платежные поручения: № 158918 от 04.03.2024, № 704765 от 31.07.2023, № 790142 от 20.09.2023, № 790143 от 20.09.2023, № 852615 от 30.10.2023, № 852616 от 30.10.2023, № 852617 от 30.10.2023, № 326251 от 30.05.2024, № 326250 от 30.05.2024, № 326249 от 30.05.2024, № 325801 от 30.05.2024, № 325800 от 30.05.2024, № 317604 от 28.05.2024, № 307572 от 22.05.2024, № 307571 от 22.05.2024, №296165 от 16.05.2024, № 296163 от 16.05.2024, № 296167 от 16.05.2024, № 295365 от 16.05.2024, № 296164 от 16.05.2024).

Посчитав, что неисполнение обществом обязательств по контракту от 14.04.2023 повлекло причинение публичному образованию убытков в размере разницы цены с замещающей сделкой, прокурор обратился с иском в суд.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (абз. 8 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 12 постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса (абзац третий пункта 12 постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у министерства не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта от 14.04.2023. Заказчик не воспользовался правом заключить замещающую сделку с другим участником закупки, предложившим цену контракта 106 308 563,94 руб. (часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), тем самым способствовал увеличению размера убытков.

Апелляционная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А22-710/2024 установлено, что дорожно-ремонтные работы по контракту от 14.04.2023 по состоянию 15.05.2023 на объекте не проводились. К середине II кв. 2023 года общество к выполнению работ фактически не приступило. Установление данных обстоятельств позволило суду сделать вывод, что у заказчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по соответствующему основанию. В кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у министерства оснований для одностороннего расторжения контракта, противоречит обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу.

Решение от 17.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным в судебном порядке не признано. В рамках дела № А22-1723/2023 по соответствующему заявлению общество отказалось от иска, производство по делу прекращено.

Ссылка суда на то, что заказчик не воспользовался правом заключить замещающую сделку с другим участником закупки, что способствовало бы уменьшению убытков, не может быть признана обоснованной.

Согласно части 17.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае, решение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом не принято, а решение об отказе в этом не связано с установлением факта невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы (мотивировано недоказанностью факта недобросовестного поведения со стороны подрядчика).

Следовательно, на момент проведения повторной закупки отсутствовали условия для заключения контракта с другим участником, предусмотренные частью 17.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Неисполнение обществом контракта повлекло его досрочное прекращение, и министерство заключило взамен его аналогичный контракт (на тот же объем работ) с другим подрядчиком. Поэтому истец вправе требовать от общества возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой контракта, заключенного взамен прекращенного.

Идентичность работ по контрактам обществом не оспорена.

Суд первой инстанции установил, что разница в цене контрактов обусловлена индексом прогнозной инфляции на период выполнения работ, а также стоимостью работ в ценах на дату формирования начальной (максимальной) цены.

Доказательств того, что министерство действовало недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), обществом не представлено.

Риск изменения цены на работы по контракту возлагается на общество, как на лицо, которое допустило неисполнение договорных обязательств, повлекшее досрочное прекращение контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с размером убытков, заявленным в иске.

По расчету прокурора, сумма убытков (6 730 272,64 руб.) составляет разницу между ценой первоначальной и замещающей сделки. При этом цена замещающей сделки принята с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2023.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2023 к контракту от 24.07.2023 утвержден локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 Б на дополнительный объем на подготовительные работы и дорожную одежду на сумму 1 013 492,56 руб., в связи с этим изменена цена контракта, которая с 111 400 000 руб. увеличилась до 112 413 492,56 руб.

Аргументированных доводов и обоснований, свидетельствующих о правомерности включения в расчет стоимости работ по дополнительному соглашению, не входивших в объем работ по первоначальному контракту, прокурор не привел. Следовательно, разница в цене контрактов составляет 5 716 780,55 руб. (111 400 000 – 105 683 219,45).

Кроме того, с учетом правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305- ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, в расчет убытков не подлежит включению сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно обстоятельствам дела, входящий в цену сделки НДС составляет 20 %, соответственно, сумма убытков - 4 573 424,44 руб. (5 716 780,55 руб. – 20 %).

Причинение убытков на сумму 2 156 848,02 руб. не доказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований прокурора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 по делу № А22-583/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия 4 573 424,44 руб. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» в доход федерального бюджета 154 190,86 руб. государственной пошлины по иску и 20 385,91 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                          Цигельников И.А.


Егорченко И.Н.